ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6851/2005

Asupra conflictului negativ de competență

de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 388/2004,

Judecătoria Orăștie a admis acțiunea reclamantului G.I. împotriva pârâților

P.I. și P.L. și a dispus rezilierea contractului de întreținere autentificat la

nr. 165 din 31 ianuarie 2002, restabilind situația anterioară a imobilului

înscris în C.F. 3702 Orăștie nr.top 3243/1/37, compus din casă, curte și

grădină în suprafață de 1088 mp situat în Orăștie.

Curtea de Apel Alba Iulia sesizată cu

apelul pârâților P.I., prin încheierea nr. 240/A din 21 decembrie 2004 și-a

declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului

Hunedoara, considerându-se că raportat la obiectul litigiului sunt incidente

dispozițiunile art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin

O.U.G. nr. 65/2004 aprobată prin Legea nr. 493/2004.

La rândul său, Tribunalul Hunedoara, prin

decizia nr. 64/A/2005 și-a declinat competența de soluționare a apelului în

favoarea Curții de Apel Alba Iulia.

S-a reținut că, în raport de data

pronunțării sentinței 11 mai 2004, de obiectul acțiunii și valoarea acestuia,

competența de soluționare a apelului revine curții de apel, instanță cu

plenitudinea de competență în domeniu.

Apelul nu este după obiect în competența

tribunalului, deoarece nu face parte din categoria apelurilor la care se referă

Legea nr. 195/2004 (în materia fondului funciar) și nici din categoria acelora

la care se referea O.U.G. nr. 65/2004, iar a considera competența tribunalului

după valoare, în cazul în care aceasta ar fi sub un miliard ar însemna ca

tribunalul să judece recursul și nu apelul, privând astfel pe pârâți de un grad

de jurisdicție (apelul) pe care legea îl oferea în raport de data pronunțării

sentinței.

În temeiul art. 22 pct. 3 C. proc. civ.,

pentru soluționarea conflictului de competență cauza a fost înaintată Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Se constată din examinarea cauzei sub

aspectul obiectului acesteia și a succesiunii actelor normative de la data

sesizării Judecătoriei Orăștie și până în prezent, că soluționarea apelului

revine în competență Tribunalului Hunedoara.

Obiectul cauzei îl constituie rezilierea

contractului de întreținere, iar aspectul patrimonial al acesteia are un

caracter conex și accesoriu, generat de repunerea părților în situația

anterioară.

Plenitudinea de competență în

soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale revine judecătoriilor.

Competența tribunalului ca instanță de fond are un caracter special, în

situațiile expres enunțate de art. 2 pct. 1 C. proc. civ.

Potrivit art. 282 C. proc. civ. modificat

prin Legea nr. 219/2005 hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt

supuse apelului la tribunal, iar hotărârile date în primă instanță la tribunal

sunt supuse apelului la curtea de apel.

Din perspectiva art. 282 C. proc. civ.,

astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 competența generală de

soluționare a apelului împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie revine,

sub rezerva prevăzută de art. 282

1

C. proc. civ., tribunalului.

Cauza de față având ca obiect principal,

rezilierea contractului de întreținere, iar aspectul patrimonial având un

caracter secundar, accesoriu, nu se poate reține incidența în cauză a

dispozițiunilor art. 282

1

, care exceptează de la apel litigiile al

căror obiect au o valoare sub un miliard.

Așadar, în temeiul art. 1 și art. 282 C.

proc. civ. competența de soluționare a apelului declarat de pârâții P.I. și

P.L. revine Tribunalului Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a apelului

declarat de P.I. și P.L. împotriva sentinței civile nr. 388/2004 a Judecătoriei

Orăștie, în favoarea Tribunalului Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 16 septembrie 2005.