ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7227/2005

Deliberând constată următoarele :

Curtea de Apel Alba–Iulia, prin decizia

civilă nr. 570 din 22 aprilie 2005 a declinat competența de soluționare a

apelului declarat de contestatorul P.M. împotriva încheierii civile nr. 48 din

17 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Mediaș în favoarea Tribunalului

Sibiu.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel

a reținut că în cauză fiind vorba de o procedură necontencioasă nu sunt

aplicabile prevederile art. 339 C. proc. civ. în sensul că recursul împotriva

încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal.

Prin decizia civilă nr. 237 din 22 iunie 2005,

Tribunalul Sibiu a declinat competența de soluționare a apelului declarat de

debitorul C.V. împotriva încheierii nr. 48/2005 a Judecătoriei, în favoarea

Curții de Apel Alba-Iulia.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a

reținut că în conformitate cu art. 3 pct. 2 C. proc. civ., curțile de apel

judecă apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii și

tribunale în primă instanță, dacă prin lege nu se prevede altfel.

Tribunalul Sibiu este instanța competentă

să soluționeze apelul împotriva încheierii civile nr. 48 din 17 ianuarie 2005 a

Judecătoriei Mediaș.

Încheierea primei instanțe s-a dat în

camera de consiliu, fără citarea părților, după dispoziția din art. 373

1

alin. (2) C. proc. civ., procedura în materia încuviințării executării silite,

este fără echivoc, necontencioasă.

Conform art. 721 C. proc. civ. „Dispozițiile

codului de față alcătuiesc procedura de drept comun în materia civilă...”, iar

în Cartea a III-a (art. 331-339 C. proc. civ.) sunt „Dispozițiile generale

privitoare la procedurile necontencioase”, astfel că norma din art. 373

1

C. proc. civ. se interpretează în condițiile art. 331-339 C. proc. civ.

Potrivit art. 339 alin. (3) C. proc. civ.,

„Apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de

tribunal...” iar dispoziția din art. 373 alin. (2) C. proc. civ. prevede că

„instanța de executare este judecătoria...”, care încuviințează executarea

silită prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților [art. 373

1

alin. (2) C. proc. civ.)

Norma imperativă relativă la compunerea

instanței de executare, de judecător unic, este prevăzută în art. 22 alin. (1)

din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, astfel

cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 privind reforma în

domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.

Art. 22 alin. (5) din actul normativ

menționat atribuie și judecătorului stagiar competența soluționării cererii de

încuviințare a executării silite și a celei de investire cu formula executorie.

Ambele proceduri intermediare, între faza

judiciară a procesului civil și faza executării silite, sunt necontencioase și

caracterizate printr-o examinare sumară a titlului, nu printr-o judecată,

limitându-se la controlul formal de legalitate al acestuia.

Prin urmare, soluționarea cererii de către

un judecător (chiar și stagiar) nu poate să atribuie competență judecării

apelului curții de apel, iar când cererea se soluționează de președintele

instanței apelul să rămână în competența tribunalului [art. 339 alin. (3) C.

proc. civ.]

O asemenea divizare a competenței

judecării apelului în aceeași cerere nu poate fi primită fiind în contradicție

cu principiul unicității căilor de atac, astfel că formularea din art. 39 alin.

(3) C. proc. civ., „apelul împotriva încheierii date de președintele

judecătoriei trebuie interpretată nu exclusivist literal, ci, în primul rând

sistematic și teleologic.

În consecință, se va stabili în favoarea

Tribunalului Sibiu competența de soluționare a apelului împotriva încheierii

nr. 48 din 17 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Mediaș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește în favoarea Tribunalului Sibiu

competența de soluționare a apelului împotriva încheierii civile nr. 48/A din

17 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr. 347/2005.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 26 septembrie 2005.