ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7633/2005

Asupra recursurilor civile de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;

Prin acțiunea înregistrată la data de 1 august 2002 pe rolul

Tribunalului București, secția a III-a civilă, reclamantul B.N.N. a chemat în

judecată pe pârâții S.M., N.L., P.M., P.E., P.R., C.E., B.S.C., B.I.L., S.E.,

Primăria Municipiului București, SC H.N. SA și SC R. SA, pentru ca prin

hotărârea ce se va pronunța să fie obligați să-i lase în deplină proprietate și

posesie imobilul situat în București.

Prin sentința civilă nr. 228 din 3 martie 2003, Tribunalul București,

secția a III-a civilă, a admis excepția calității de reprezentant a

apărătorului ales și a anulat cererea de chemare în judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță, a reținut în esență, că cererea

de chemare în judecată formulată la 1 august 2002 este semnată de avocat pentru

reclamant, însă împuternicirea avocațială este datată 7 octombrie 2002, la fel

și contractul de asistență juridică, ceea ce înseamnă că la data introducerii

acțiunii reclamantul nu era reprezentat legal.

Deși instanța a aplicat dispozițiile art. 161 C. proc. civ.,

reclamantul nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu și-a însușit acțiunea

printr-un înscris autentic, astfel încât devin incidente prevederile art. 67

alin. (1) și (2) C. proc. civ., raportat la art. 68 și art. 161 din același

cod.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamantul B.N.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 538

din 2 decembrie 2003, a admis apelul declarat de reclamantul B.N., a anulat

sentința atacată și a fixat termen la 2 februarie 2004, pentru evocarea

fondului.

Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că, există posibilitatea

confirmării actelor de procedură, potrivit art. 54 C. proc. civ., pentru

ipoteza lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procedurale.

În cauză, o astfel de confirmare a intervenit prin procura specială

acordată de reclamant soției sale, autentificată la data de 26 noiembrie 2002

(fila 101) prin care reclamantul a împuternicit-o pe soția să semneze acțiunea

de chemare în judecată, arătând că a luat la cunoștință de conținutul acestora

și este de acord cu el.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâta reclamantă S.D.L.

și pârâții C.E., P.E., P.R. și S.M.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 297 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat

prin art. I pct. 104 din O.U.G. nr. 138/2000, „în cazul în care prima instanță

a respins sau a anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în

cercetarea fondului și instanța de apel, găsind apelul întemeiat, a anulat

hotărârea apelată, va evoca fondul și va judeca procesul, pronunțând o hotărâre

definitivă”.

În speță, decizia prin care a fost anulată hotărârea apelată și a fost

reținută cauza de către instanța de apel pentru judecarea în fond are

caracterul unei hotărâri care nu este susceptibilă de a fi atacată separat cu

un recurs, ci doar odată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în

apel.

În aceste condiții, recursul este inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge, ca inadmisibile recursurile declarate de reclamanta S.D.L. și

pârâții C.E., P.E., P.R. și S.M. împotriva deciziei civile nr. 538 din 2

decembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 6 octombrie

2005.