ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 15/2006

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 24 martie 2004 pe rolul Tribunalului Galați reclamanta O.D. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local al municipiului Galați prin primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să emită dispoziție prin care să se dispună restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 620 mp situat în Galați, și să acorde despăgubiri bănești pentru casa de locuit demolată, în valoare de 30 000 dolari SUA. În subsidiar, dacă restituirea în natură a terenului nu este posibilă a solicitat despăgubiri bănești în sumă de 30.000.000 dolari SUA.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, pe calea procedurii prealabile administrative instituită de Legea nr. 10/2001, a notificat instituția deținătoare, însă în pofida demersurilor efectuate, pârâtul nu s-a pronunțat prin decizie sau dispoziție motivată asupra notificării sale. Tribunalul Galați, secția civilă, prin sentința nr. 935 din 22 noiembrie 2004 a admis în parte acțiunea, dispunând obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul în suprafață de 620 mp situat în Galați . A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 3.200.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, a reținut, în esență, că din actele doveditoare privind dreptul de proprietate asupra imobilului reclamanta și-a dovedit acțiunea promovată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanta O.D. și pârâtul Primarul municipiului Galați. Apelanta reclamantă a criticat hotărârea pronunțată, invocând faptul că terenul este situat în Galați str. L. și nu în str. C.V., cum greșit a reținut prima instanță, fiind subevaluat cu valoarea de 370.090.400 lei, iar în prezent terenul este ocupat în întregime de piață agro-alimentară, astfel că instanța ar fi trebuit să constate imposibilitatea restituirii în natură a terenului. Printr-un alt motiv de apel, reclamanta a criticat hotărârea ca nelegală întrucât nu i-au fost acordate despăgubiri bănești pentru imobilul casă de locuit, demolat și evaluat de către expert la suma de 190.110.638 lei.

Pârâtul Consiliul Local al Municipiului Galați prin primar, a criticat sentința ca nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond trebuia să constate prematuritatea acțiunii introduse de reclamantă, aceasta din urmă neurmând procedura prealabilă administrativă. A mai susținut imposibilitatea de restituire în natură a terenului acesta fiind ocupat de construcții. Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 687/A din 14 iunie 2005, a admis apelurile declarate de reclamanta O.D. și pârâtul Consiliul Local Galați, a schimbat în parte sentința atacată, obligând pârâtul să emită dispoziție care să cuprindă oferta de restituire prin echivalent constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital ori prin compensarea cu alte bunuri sau servicii, în funcție de opțiunea reclamantei pentru terenul în suprafață de 620 mp situat în Galați.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, a reținut în esență, că așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică topometrică efectuat în apel, întreaga suprafață de teren, de 620 mp este ocupată de construcții astfel: suprafața de 78,45 mp, taluz creat între platoul pieței și margine trotuar str. L. și 541,55 mp suprafață integrată în platoul pieței agroalimentare. Or, potrivit art. 10 alin. (1) teza II din Legea nr. 10/2001, pentru terenurile ocupate de construcții definitive, edificate pe baza unor autorizații legal emise, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent. A apreciat ca întemeiat și motivul de apel invocat de pârât, potrivit căruia, în situațiile prevăzute de art. 10 alin. (1), măsurile reparatorii în echivalent sunt cele prevăzute de art. 9 alin. (2), la alegerea persoanei îndreptățite.

Așa fiind, potrivit art. 10 alin. (8) din Legea nr. 10/2001 reclamanta nu poate opta decât pentru măsuri reparatorii în echivalent constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital ori compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de deținător. A constatat întemeiat și motivul de apel formulat de reclamantă, potrivit căruia terenul a fost subevaluat. Sub acest aspect, din raportul de expertiză topometrică efectuat în apel rezultă că valoarea terenului, stabilită prin metoda comparației prin bonitare (metodă utilizată și de Primăria municipiului Galați) este de 659.033.340 lei (1.062.957 lei/mp).

Cum această valoare a fost stabilită pe baza actelor normative în vigoare, conform art. 10 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 și nu a fost contestată de nici una părți, a fost însușită de instanță. Cât privește motivul de apel formulat de reclamantă, referitor la neacordarea de măsuri reparatorii pentru construcția, casă de locuit demolată, a constatat că este nefondat întrucât din nici un mijloc de probă nu a rezultat că la data preluării de către stat, terenul era ocupat de construcții, ba dimpotrivă, din adresa nr. 7048 din 27 august 1998 eliberată de Administrația Finanțelor Publice Galați, rezultă că și în anul 1980 în evidențele fiscale figura doar teren liber de construcții. Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta O.D.

În critica formulată recurenta a reiterat motivul de apel vizând neacordarea de măsuri reparatorii pentru construcția, casă de locuit demolată, susținând că era de notorietate că actele de donație aveau ca obiect doar terenul nu și construcțiile, acestea din urmă fiind demolate cu utilajele statului. Recursul nu este întemeiat. La dosarul cauzei recurenta reclamantă a depus oferta de donație autentificată sub nr. 1353 din 13 februarie 1986 de Notariatul de Stat județean Galați, din care rezultă că a donat Consiliului Popular al județului Galați suprafața de 620 mp, teren liber de construcții, situat în Galați, str. L. Din adresa nr.7048 din 27 martie 1998 eliberată de Administrația Finanțelor Publice Galați rezultă că în evidențele fiscale reclamanta figura în anul 1980 doar cu teren liber de construcții.

Cum recurenta a făcut oferta de donație a suprafeței de 620 mp teren liber de construcție în anul 1986, coroborat cu împrejurarea că în anul 1980 în evidențele fiscale figura doar cu teren liber de construcție, se desprinde concluzia reținută de altfel și de instanța de apel, că pe terenul în litigiu chiar dacă a existat o construcție aceasta nu a fost preluată abuziv. Față de cele expuse, recursul este nefondat, astfel că în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta O.D. împotriva deciziei civile nr. 687 A din 14 iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 ianuarie 2006.