ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4125/2005
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4125/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Reclamanta SC P. SRL Pitești, a
chemat în judecată P.M.P. și C.L.P., solicitând să se constate un drept de
superficie pentru suprafața de 48,5 mp și inexistența unui drept de creanță al
primăriei.
Tribunalul Argeș, prin sentința nr. 584/
C din 30 aprilie 2004, a admis acțiunea, a constatat dreptul de superficie și
inexistența unei creanțe a primăriei împotriva reclamantei.
Instanța de fond a reținut că
reclamanta a cumpărat o construcție edificată în anul 1971, iar terenul aferent
a devenit obiectul dreptului de superficie pe toată durata construcției.
Curtea de Apel Pitești, soluționând
apelul declarat de pârâtă, prin decizia nr. 218/A/C din 15 septembrie 2004, a
admis cererea și a schimbat sentința atacată în sensul că a respins acțiunea ca
nefondată.
Instanța de apel a considerat că
numai proprietarul unei construcții cu caracter definitiv este îndreptățit la
crearea unui drept de superficie, iar chioșcul L. edificat în anul 1971 este o
construcție provizorie. Pe de altă parte, la acel moment era exclusă dobândirea
dreptului de superficie întrucât proprietarul terenului și al construcției era
unic, statul.
Împotriva deciziei astfel
pronunțate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.
9 C. proc. civ.
Recurenta susține astfel că în mod
greșit instanța de apel a reținut că bunul cumpărat nu este o construcție
definitivă, magazia de ambalaje aflată pe terenul de 48 mp fiind înregistrată
ca mijloc fix și deservind spațiul comercial în suprafață de 169 mp. Dreptul de
superficie s-a cerut pentru folosința magazinului și nu chioșcului așa încât
s-a creat o confuzie privind caracterul provizoriu al construcției.
De altfel, mai susține recurenta,
nici o construcție nu e definitivă fiindcă are un termen de folosință iar
vânzătorul avea un drept de folosință asupra terenului de 48 mp, pe care l-a
înstrăinat odată cu spațiul comercial.
Recursul este nefondat și va fi
respins, pentru considerentele ce se vor expune.
Dreptul de superficie este un drept
real pe care o persoană, proprietar asupra construcțiilor a altor lucrări sau
plantații, îl are pe suprafața de teren care aparține altei persoane, teren
asupra căruia superficiarul capătă un drept de folosință.
Astfel definit, dreptul de
superficie are caracter imobiliar și perpetuu prin natura sa, existența
acestuia fiind dependentă de caracterul definitiv al construcției, plantației
sau lucrării ce grevează terenul pe care se află.
Dreptul de superficie nu este
gratuit; pentru folosința terenului, superficiarul putând fi obligat la plata
unei indemnizații.
Instanța de apel a făcut o
judicioasă aplicare a dispozițiilor art. 492 C. civ., distingând între dreptul
de superficie și cel de folosință, chiar dacă sub aspect practic concret,
reclamantul nu era interesat decât de obținerea, cu titlu gratuit, a dreptului
asupra terenului de sub chioșcul de ambalaje.
Pe de altă parte dreptul de
superficie nu poate fi extins dincolo de limitele construcției sau plantației,
iar deosebirea între magazinul în suprafață de 169 mp. și magazia de ambalaje
nu poate fi ignorată, indiferent de mențiunile făcute în registrele contabile
ale societății comerciale și de modalitatea dobândirii proprietății.
Remarca încercată de recurentă
privind determinarea în timp a folosinței unei construcții este neconcludentă
și nepertinentă, caracterul provizoriu desemnând alte consecințe juridice ale
unei construcții.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art.
312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, va respinge ca nefondat
recursul declarat împotriva deciziei nr. 218/ AC din 15 septembrie 2004,
pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul
declarat de reclamanta SC P. SRL Pitești, împotriva deciziei nr. 218/A/C din 15
septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,
astăzi 20 septembrie 2005.