ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.04.2005

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2526/2005

HOTĂRÂRE
14.04.2005
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2526/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Reclamantul B.P. a chemat în

judecată Casa Județeană de Pensii Maramureș, solicitând instanței, ca în

contradictoriu cu aceasta și pe calea contenciosului administrativ, să dispună

anularea hotărârii nr. 1138 din 6 februarie 2003 și recunoașterea drepturilor

prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru perioada 10 mai 1952 - 7 mai 1955.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a susținut că în perioada arătată mai sus a efectuat stagiul

militar în U.M. 03048 Câlnic, județul Hunedoara, după care a muncit în

construcții, în mai multe localități și cu toate acestea, pârâta nu i-a acordat

drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002.

Curtea de Apel Cluj, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 782 din 3

iunie 2004, a admis acțiunea reclamantului, dispunând anularea hotărârii nr. 2835

din 5 iunie 2003, emisă de pârâtă. Totodată, a obligat-o pe aceasta din urmă

să-i recunoască și să-i achite reclamantului, drepturile prevăzute de Legea nr.

309/2002, pentru perioada 10 mai 1952 - 7 mai 1955, începând cu data de 1

septembrie 2002.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța a reținut că din tabelul cu detașamentele de muncă întocmit

de Arhivele Naționale și pus la dispoziția instanței, pe suport magnetic, de

către pârâtă, rezultă că toate detașamentele de muncă în care a lucrat

reclamantul, se regăsesc în acest tabel.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, Casa Județeană de Pensii Maramureș, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Recurenta a susținut că

unitatea militară înscrisă în livretul militar al reclamantului nu se regăsește

în evidența întocmită de Arhivele Naționale, așa cum greșit a reținut instanța

de fond, în această evidență figurând numai două unități militare (U.M. 03478

Constanța și U.M. 03488 Constanța).

Recursul este fondat, urmând

a fi admis pentru considerentele următoare:

Conform art. 1 și 6 din

Legea nr. 309/2002, beneficiază de prevederile acestei legi, persoana, cetățean

român, care a efectuat stagiul militar în detașamente de muncă din cadrul

Direcției Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950 - 1961, stabilirea

drepturilor urmând a se face de Casele teritoriale de pensii și a municipiului

București, la cerere, pe baza înscrisurilor din livretele militare, din

adeverințele eliberate de Centrele militare județene sau U.M. 02405 Pitești.

Deci, prin această

reglementare, legiuitorul a instituit două condiții care trebuie îndeplinite

cumulativ de către persoana care pretinde acordarea drepturilor prevăzute de

lege: să fi efectuat stagiul militar în cadrul unor detașamente de muncă, și nu

în cadrul unor unități militare, iar a doua condiție este aceea ca acele

detașamente să fi făcut parte din cadrul Direcției Generale a Serviciului

Muncii.

În cauză, deși instanța

reține că „din declarațiile reclamantului rezultă că acesta a efectuat stagiul

militar în detașamentele de muncă Câlnic, Vatra Dornei, Agestru, Făget, Cluj,

Caransebeș, Lugoj, totuși, acesta (reclamantul) nu a depus nici un act în

dovedirea acestui fapt”.

Singura mențiune făcută în

carnetul de muncă este aceea privind efectuarea de către reclamant a stagiului

militar în U.M. 0348 Câlnic, care nu se regăsește, însă, în tabelul întocmit de

Arhivele Naționale, acest tabel făcând referire la U.M. 03478 Constanța și U.M. 03488 Constanța.

În consecință, recursul

fiind fondat în sensul celor ce au precedat, urmează a fi admis, a se casa

sentința atacată și în fond, a se respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată

de reclamant.

Admite recursul declarat de

Casa Județeană de Pensii Maramureș împotriva sentinței civile nr. 782 din 3

iunie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios

administrativ.

Casează sentința atacată și

în fond, respinge acțiunea formulată de B.P.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 aprilie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-03-08
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1468/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 4 noiembrie 2003, reclamantul B.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Maramureș, anul
ÎCCJ 2004-04-15
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1429/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată pe calea contenciosului administrativ, reclamantul C.M. a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii Maramureș, solicitând instan
ÎCCJ 2005-02-14
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 847/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 9223 din 7 iulie 2004, reclamantul V.M. a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Maramureș, anularea h
ÎCCJ 2006-06-06
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2082/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe calea contenciosului administrativ, la 30 noiembrie 2005, reclamantul P.G. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Județeană d
ÎCCJ 2006-03-23
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1013/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 10 mai 2005, la Curtea de Apel Cluj, reclamantul C.N.V. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii M
Sursă