ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 505/2006

Deliberând asupra recursului de

față,

Reclamanta SC J. SA Rădăuți a solicitat

evacuarea pârâtei SC B. SA Suceava din spațiul comercial situat în Rădăuți, în

suprafață de 170 m

2

.

Motivându-și acțiunea, reclamanta

arată că pârâta ocupă spațiul fără contract de închiriere și nu a plătit chiria

aferentă acestui spațiu.

Pârâta a formulat întâmpinare

invocând un drept propriu de a stăpâni spațiul respectiv art. 1 din H.G. nr. 391/1995.

Tribunalul Suceava, prin sentința

civilă nr. 1302 din 1 iulie 2004 a respins ca nefondată acțiunea reclamantei

reținând că ambele părți au prezentat titluri de proprietate, iar în cadrul

acțiunii în evacuare nu se analizează valabilitatea titlurilor de proprietate.

Cum pârâta are un drept propriu

pentru a ocupa spațiul, aceasta nu poate fi evacuată.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel reclamanta susținând că a fost aplicată greșit legea întrucât, la

data adoptării H.G. nr. 391/1995, imobilul era proprietatea reclamantei și

aceasta și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară.

Curtea de Apel Suceava, prin decizia

nr. 236 din 15 decembrie 2004 a respins ca nefondat apelul reclamantei

apreciind că în mod corect a respins acțiunea instanța de fond întrucât o

acțiune în evacuare nu poate fi admisă când ambele părți prezintă acte de

proprietate, respectiv juste titluri pentru deținerea spațiului, nefiind

investită instanța cu verificarea valabilității acestor titluri.

Decizia a fost atacată cu recurs de

către reclamantă invocându-se motivele prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 și 10 C.

proc. civ.

Se susține că reclamanta este

proprietar tabular și a plătit taxele la zi, iar hotărârea de guvern nr. 391/1995

nu îi este opozabilă.

Se mai arată că și protocolul de

divizare demonstrează că reclamanta este proprietara spațiului care era în

capitalul său social.

Recursul este nefondat pentru

următoarele considerente:

Instanțele nu au neglijat faptul că

reclamanta este proprietara spațiului și reiterarea temeiurilor și a

legitimității titlului său de proprietate nu justifică admiterea acțiunii

întrucât investirea instanței nu s-a făcut cu o acțiune în revendicare ci cu

una în evacuare. În această acțiune dacă pârâta a cărei evacuare se cere,

invocă un titlu de proprietate ea nu va putea fi evacuată decât după ce o

instanță legal investită va compara titlurile de proprietate, ceea ce nu este

obiectul prezentei acțiuni.

Instanțele au aplicat corect legea

și nu au omis acte depuse la dosar numai că le-au interpretat legal și această

interpretare nu este ceea ce reclamanta considera că poate obține prin acțiunea

în evacuare promovată.

Nu ne aflăm în ipoteza lipsei unui

titlu pentru pârâtă așa încât soluția instanțelor este legală, motiv pentru

care recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta SC J. SA, împotriva deciziei nr. 236 din 15 decembrie

2004 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 8 februarie 2006.