ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2871/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea ședinței publice din

25 octombrie 2004, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios

administrativ, a admis cererile de suspendare a executării sentinței nr. 1532

din 2 iunie 2004, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 8742/2002,

împotriva căruia s-a promovat apel, SC H. SRL și SC L. SRL Peciu Nou, în

contradictoriu cu SC I. AG Timișoara.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de apel a reținut ca justificate susținerile apelantelor respectiv că

SC H. SRL are calitate de creditoare și nu a solicitat încuviințarea executării

silite și că s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra unor utilaje

ale SC L. SRL necesare realizării producției.

Cu petiția înregistrată sub nr. 7744

din 13 decembrie 2004, reclamanta SC I. AG a declarat recurs împotriva acestei

încheieri criticile vizând aspectele de nelegalitate invocând dispozițiile art.

304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține că cererea de suspendare

formulată de SC H. SRL este lipsită de interes întrucât prin hotărârea

judecătorească apelată prima instanță a dispus obligarea SC L. SRL să-i

restituie suma de 250.000 euro sau echivalentul în lei această situație

nepreoducându-i nici un fel de prejudiciu.

În ce privește SC L. SRL, prin

sentința apelată s-a constatat nulitatea contractului de asociere în

participațiune și s-a dispus restabilirea situației anterioare închirierii

acestui contract prin obligarea acesteia să readucă în patrimoniul SC H. SRL

suma de 250.000 euro sau echivalentul în lei la data plății.

De asemenea se critică și modul cum

s-a stabilit cuantumul cauțiunii respectiv cuantumul acesteia respectiv 30

milioane lei în timp ce pentru cererea privind suspendarea pe cale de ordonanță

președențială s-a fixat cauțiune 500 milioane lei.

Recursul este fondat.

Potrivit art. 300 alin. (2) C. proc.

civ., la cerere instanța sesizată cu judecarea recursului poate dispune

motivat, suspendarea executării.

Din examinarea textului precizat,

rezultă că măsura suspendării se poate lua în situații extreme când se face

dovada că executarea unei hotărâri aduce prejudicii efective societății

respective.

Ori, în speță toate argumentele

petentelor au vizat exclusiv incidențe care țin de faza procedurală a

executării silite, și nu temeiuri care să fundamenteze și să justifice asemenea

măsură.

Având în vedere dispozițiile art. 300

alin. (5) și eventualele prejudicii ce se pot cauza în urma exercitării

recursului, se impune ca valoarea cauțiunii să respecte o proporție cu valoarea

pretențiilor deduse judecății.

Față de suma de 250.000 euro ce face

obiectul cauzei, valoarea cauțiunii apare modică și în adevăr prin aplicarea

acestei măsuri s-a golit de conținut prevederile art. 720

8

C. proc.

civ., împiedicând recurenta nejustificat să-și realizeze cu celeritate

drepturile recunoscute printr-un titlu executoriu.

În considerarea celor arătate,

văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC I. AG cu sediul procesual ales la soc. civ. de A.A.G.A.

Timișoara, împotriva încheierii din 25 octombrie 2004, D. 7744/com/2004 al

Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ,

modifică încheierea recurată și respinge cererea de suspendare, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 13 mai 2005.