ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 871/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 28 din 16 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a fost respinsă cererea de restituire a cauțiunii formulată de petenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimații C.C., P.L.J.C., SC R.B. SA, sucursala Dolj și A.V.A.S. cu sediul social în București. În fundamentarea acestei soluții instanța de fond a reținut în principal că în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 1981/2003 al Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a fost pronunțată sentința comercială nr. 139 din 20 septembrie 2004, prin care a fost admisă acțiunea reclamanților P.L.J.C.

și L.C. în contradictoriu cu pârâții SC A. SRL, A.V.A.S. cu sediul în București, SC R.B. SA, sucursala Dolj și C.C., dispunându-se anularea parțială a contractului de credit și a contractului de gaj fără deposedare în sensul anulării unor mențiuni false efectuate de pârâtul C.C. De asemenea a mai fost respinsă acțiunea față de celelalte părți, respinsă ca tardivă cererea de chemare în garanție formulată de A.V.A.S. București față de pârâta SC R.B. SA și ca nefondată cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă SC R.B. SA față de pârâtul C.C. Cererea petentei de restituire a cauțiunii nu a putut fi analizată deoarece împotriva hotărârii menționate anterior a fost declarat recurs, iar petenta a plătit cauțiunea fără a face obiecțiuni în acest sens.

Împotriva sentinței civile nr. 28 din 16 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a promovat recurs reclamantul L.C. prin procurator L.D. pentru SC A. SRL, criticând această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și restituirea cauțiunii, deoarece prin plata cauțiunii instanța a depășit limitele acțiunii pentru care era investită calcificând cererea de acțiune în constatare într-o cerere de acțiune în realizarea unui drept, invocând ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Intimata – pârâtă SC R.B. SA București a depus întâmpinare, motivată în fapt și în drept, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul reclamantei, pentru următoarele considerente. Este de necontestat că prin încheierea din 16 februarie 2004 dată în dosarul nr. 1981/2003 de Curtea de Apel București, secția VI-a comercială, din oficiu instanța a pus în vedere reclamantului L.C., prezent prin procurator L.D., să facă dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 615 dolari S.U.A., echivalentul în lei la data plății, iar prin încheierea din 15 martie 204 a aceleiași instanțe s-a constatat că partea a depus la dosar originalul chitanței C.E.C. din data de 11 martie 2004, privind achitarea sumei de 20.000.000 lei cu titlu de cauțiune, fără a formula obiecțiuni la măsura luată de instanță în acest sens.

Relevanță juridică în corecta stabilire a situației de fapt și de drept o reprezintă aspectul că împotriva sentinței civile nr. 139 din 20 septembrie 2004 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, au fost exercitate căile de atac, împrejurare care, așa cum bune a apreciat instanța fondului determină ca cercetarea solicitării reclamantului privind restituirea cauțiunii să fie făcută după ce prin hotărârea judecătorească se va soluționa definitiv și irevocabil litigiul părților, până atunci oricare dintre intimați putând invoca despăgubiri pentru un eventual prejudiciu. Rațiunile juridice expuse determină ca toate criticile formulate de reclamantul L.C. prin procurator L.D., pentru SC A. SRL să fie înlăturate ca neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul, nefiind îndeplinite nici una din cerințele art. 304 C. proc.

civ. și a menține ca legală și temeinică sentința civilă nr. 28 din 16 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul L.C. prin procurator L.D. pentru SC A. SRL, împotriva sentinței civile nr. 28 din 16 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2006.