ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 871/2006
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 871/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 28 din 16
februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a
comercială, a fost respinsă cererea de restituire a cauțiunii formulată de
petenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimații C.C., P.L.J.C., SC R.B. SA, sucursala
Dolj și A.V.A.S. cu sediul social în București.
În fundamentarea acestei soluții
instanța de fond a reținut în principal că în cauza ce formează obiectul
dosarului nr. 1981/2003 al Curții de Apel București, secția a VI-a comercială,
a fost pronunțată sentința comercială nr. 139 din 20 septembrie 2004, prin care
a fost admisă acțiunea reclamanților P.L.J.C. și L.C. în contradictoriu cu
pârâții SC A. SRL, A.V.A.S. cu sediul în București, SC R.B. SA, sucursala Dolj
și C.C., dispunându-se anularea parțială a contractului de credit și a
contractului de gaj fără deposedare în sensul anulării unor mențiuni false
efectuate de pârâtul C.C. De asemenea a mai fost respinsă acțiunea față de
celelalte părți, respinsă ca tardivă cererea de chemare în garanție formulată
de A.V.A.S. București față de pârâta SC R.B. SA și ca nefondată cererea de
chemare în garanție formulată de pârâtă SC R.B. SA față de pârâtul C.C.
Cererea petentei de restituire a
cauțiunii nu a putut fi analizată deoarece împotriva hotărârii menționate
anterior a fost declarat recurs, iar petenta a plătit cauțiunea fără a face
obiecțiuni în acest sens.
Împotriva sentinței civile nr. 28
din 16 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a
comercială, a promovat recurs reclamantul L.C. prin procurator L.D. pentru SC A.
SRL, criticând această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate și
netemeinicie, solicitând admiterea recursului și restituirea cauțiunii,
deoarece prin plata cauțiunii instanța a depășit limitele acțiunii pentru care
era investită calcificând cererea de acțiune în constatare într-o cerere de
acțiune în realizarea unui drept, invocând ca temei de drept al cererii de
recurs dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata – pârâtă SC R.B. SA București
a depus întâmpinare, motivată în fapt și în drept, prin care a cerut
respingerea recursului.
Înalta Curte analizând actele și
lucrările dosarului, în raport de criticile formulate în cererea de recurs,
constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul
reclamantei, pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că prin
încheierea din 16 februarie 2004 dată în dosarul nr. 1981/2003 de Curtea de
Apel București, secția VI-a comercială, din oficiu instanța a pus în vedere
reclamantului L.C., prezent prin procurator L.D., să facă dovada consemnării
cauțiunii în cuantum de 615 dolari S.U.A., echivalentul în lei la data plății,
iar prin încheierea din 15 martie 204 a aceleiași instanțe s-a constatat că
partea a depus la dosar originalul chitanței C.E.C. din data de 11 martie 2004,
privind achitarea sumei de 20.000.000 lei cu titlu de cauțiune, fără a formula
obiecțiuni la măsura luată de instanță în acest sens.
Relevanță juridică în corecta
stabilire a situației de fapt și de drept o reprezintă aspectul că împotriva
sentinței civile nr. 139 din 20 septembrie 2004 pronunțate de Curtea de Apel
București, secția a VI-a comercială, au fost exercitate căile de atac,
împrejurare care, așa cum bune a apreciat instanța fondului determină ca
cercetarea solicitării reclamantului privind restituirea cauțiunii să fie
făcută după ce prin hotărârea judecătorească se va soluționa definitiv și
irevocabil litigiul părților, până atunci oricare dintre intimați putând invoca
despăgubiri pentru un eventual prejudiciu.
Rațiunile juridice expuse determină
ca toate criticile formulate de reclamantul L.C. prin procurator L.D., pentru
SC A. SRL să fie înlăturate ca neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat
recursul, nefiind îndeplinite nici una din cerințele art. 304 C. proc. civ. și
a menține ca legală și temeinică sentința civilă nr. 28 din 16 februarie 2005,
pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul
declarat de reclamantul L.C. prin procurator L.D. pentru SC A. SRL, împotriva
sentinței civile nr. 28 din 16 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția
a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 2 martie 2006.