ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9524/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Pe rolul Curții de Apel Bacău s-a

formulat de către revizuientul B.G. cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1063/2004

pronunțată de aceeași instanță, invocându-se prevederile art. 322 pct. 4 C.

proc. civ.

S-a invocat faptul că pe data de 25

august 2004 a fost demis din funcție președintele Tribunalului Bacău care ar fi

influențat hotărârile pronunțate în cauză, instanțele nesoluționând în mod

corect litigiul.

Prin decizia civilă nr. 1404 din 28

octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Bacău s-a respins ca nefondată

cererea de revizuire formulată de revizuientul B.G. împotriva deciziei civile

nr. 1063/2004 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 2526/2004 în

contradictoriu cu intimata H.S. A fost obligat revizuientul către intimată la plata

sumei de 30.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Curtea a reținut că prin decizia

civilă nr. 1063 din 28 iunie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Bacău au fost

respinse ca nefondate ambele apeluri, atât ale pârâtului B.G. cât și al

reclamantei H.S., împotriva sentinței civile nr. 1850 din 22 martie 2004

pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 11265/2003.

Față de motivele invocate, s-a

apreciat că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile art. 322 pct. 4.

Împotriva deciziei civile nr. 1404

din 28 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Bacău s-a formulat recurs de

către revizuientul B.G., arătându-se că s-a făcut o corectă aplicare a legii,

potrivit cotidianului de Bacău din 2 august 2004 în justiția din Bacău există

corupție iar articolul nu a fost infirmat.

Analizând decizia recurată în raport

de criticile formulate, care se încadrează în art. 304 pct. 5 C. proc. civ.,

Curtea constată că recursul este nefondat.

Cererea de revizuire a fost

întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 4 C. proc. civ. și a fost susținută pe

motivele reținute mai sus.

Art. 322 pct. 4 C. proc. civ.

prevede că revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă un judecător, martor sau

expert, care a luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o

infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui

înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a

fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea credință sau

gravă neglijență în acea cauză.

Punctul 4 al art. 322 C. proc. civ.

cuprinde teza finală în urma modificării intervenită prin art. I pct. 123 din O.U.G.

nr. 138/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005, publicată în M.

Of. nr. 609 din 14 iulie 2005.

După cum rezultă din textul legal,

pentru a se reține aplicabilitatea art. 322 pct.4 C. proc. civ. era necesar ca

un magistrat care a soluționat cauza respectivă să fi fost sancționat

disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea credință sau gravă neglijență.

După cum rezultă din conținutul

cererii de revizuire, cu toate că nu se face nici o dovadă în sensul aplicării

sancțiunii disciplinare, magistratul la care se face referire nu a participat

la soluționarea cauzei respective.

Curtea constată astfel că s-a

reținut în mod corect de către instanța de revizuire că nu sunt îndeplinite în

cauză cerințele art. 322 pct. 4 C. proc. civ.

Prin urmare, apreciind că motivele

formulate în cadrul recursului nu sunt fondate, Curtea urmează să dispună

respingerea recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat

recursul declarat de revizuentul B.G. împotriva deciziei civile nr. 1404 din 28

octombrie 2004 a Curții de Apel Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2005.