ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.07.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5912/2005

HOTĂRÂRE
05.07.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5912/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Reclamanții P.S. și P.E. au

solicitat în contradictoriu cu pârâții V.N. și V.I., ca în temeiul art. 281 C.

proc. civ. să se dispună îndreptarea erorii materiale strecurată în

dispozitivul sentinței civile nr. 5431/2001 pronunțată de Judecătoria sectorului

3 București în sensul ca imobilul din care s-a solicitat evacuarea să fie cel

din București de la nr. 7A, și nu nr. 67A.

Judecătoria sectorului 3 București,

prin încheierea din 16octombrie 2003, a respins cererea, cu motivarea că adresa

imobilului nu concordă cu dispozitivul deciziei civile nr. 796 din 21 martie

2003.

Pentru a respinge cererea de

îndreptare eroare materială instanța a reținut că potrivit sentinței civile nr.

5431/2001, s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în București,

care este proprietatea reclamanților și restituit acestora printr-o altă

sentință cu nr. 11908/1994.

Sentința menționată a fost

îndreptată prin decizia civilă nr. 796 din 21 martie 2003 a Curții de Apel

București, în sensul că imobilul retrocedat se află în București. Adresa

solicitată în cererea de îndreptare eroare materială, respectiv nr. 7A, nu

coincid cu dispozitivul deciziei nr. 796/2003 în care este menționat nr. 67A.

Curtea de Apel București, cu decizia

civilă nr. 626/A din 31 martie 2004 a respins ca nefondat apelul reclamanților,

împotriva încheierii din 16octombrie 2003 pronunțată de Judecătoria sectorului

3 București.

Împotriva deciziei civile nr. 626

din 31 martie 2004 a Curții de Apel București, secția a III a civilă, au

declarat recurs reclamanții, invocând nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 7

și 10 C. proc. civ.

Aceștia susțin că eroarea materială

a fost generată în primul rând de poziția intimaților-pârâți, care în

întâmpinările depuse la dosar, în apel și în recurs, au trecut adrese eronate

și nu cele înscrise în actele de identitate.

Subliniază că prin cererea de

îndreptare eroare materială nu s-a tins la modificarea dispozitivului

sentinței, iar indicarea greșită a domiciliului pârâților nu are relevanță, de

vreme ce au fost prezenți sau asistați.

Recursul este nefondat.

În mod corect s-a reținut în

sentința civilă nr. 626/A din 31 martie 2004 a Curții de Apel București că

potrivit contractului de construire nr. 627/4 din 25 aprilie 1975 cu care

recurenții își pot justifica titlul de proprietate, adresa apartamentului era

B-dul. I.Ș. nr. 67A, București, care prin îndreptarea erorii materiale se va

citi Bdul. Th.P. nr. 67A.

Aceste date sunt întărite și de

certificatul de urbanism nr. 81115 din 13 mai 1997 eliberat de Direcția

Generală de Urbanism și Amenajarea Teritoriului, Departamentul Patrimoniu

Imobiliar din cadrul CGMB, din care rezultă că blocul care a avut nr. 67A pe

B-dul I.Ș., a avut nr. 9 pe B-dul C., iar în prezent are nr. 9, pe Bdul Th. P.

sector 3.

Recurenții aveau obligația, față de

dispozițiile art. 1169 C. civ., ca făcând o propunere înaintea judecății, să o

dovedească și nu doar s-o afirme.

Aceștia nu au dovedit că titlul lor

de proprietate pentru imobil este la adresa pretinsă prin cererea de

îndreptarea erorii materiale, sau că există identitate între imobilul din titlu

și cel în care locuiesc intimații–pârâți.

Chiar reclamanții în acțiunea prin

care solicitau evacuarea pârâților au indicat adresa „București, Bdul C.R. nr.

67”. Prin hotărâre s-a dispus evacuarea pârâților de la adresa indicată în

acțiune.

Decizia nr. 796 din 21 martie 2003 a

îndreptat eroarea materială strecurată în sentința civilă nr. 11909 din 12

decembrie 1994 și nu în sentința civilă nr. 6431 din 12 iulie 2001.

Față de cele de mai sus, în temeiul

art. 312 C. proc. civ. urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamanții P.E. și P.S. împotriva deciziei civile nr. 626 din 31 martie 2004

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III a civilă.

Respinge, ca nefondat recursul

declarat de reclamanții P.E. și P.S. împotriva deciziei civile nr. 626 din 31

martie 2004 a Curții de Apel București, secția a III a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 5 iulie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-12-03
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6780/2004
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 22 aprilie 2003, reclamantul M.N.D. a chemat în judecată pe pârâții A.G., ș.a., solicitând evacuarea lor din imobilul pe care
ÎCCJ 2003-11-18
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4782/2003
l pârâtei până în ianuarie 1999, dată când a fost evacuată forțat din imobilul în care deținea o parte din bunurile mobile, bunuri ce nu s-au mai găsit sau au fost distruse de prepusul pârâtei, S.Ș.; declarații martori: G.D., R.M.- dosar fo
ÎCCJ 2003-11-26
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5013/2003
Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 18 mai 2000 reclamantul I.I. a chemat în judecată pe pârâta P.A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuare
ÎCCJ 2004-10-29
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5951/2004
procesuale active a reclamantului a fost invocată constant și susținută de pârâți, astfel că în mod corect instanța de apel a hotărât în cauză, în raport de probele administrate, suplimentate la cererea reclamantului și a celorlalte părți p
ÎCCJ 2004-10-20
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5725/2004
în conformitate cu dispozițiile art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Prin încheierea de la acest termen, Curtea Supremă de Justiție a dispus suspendarea judecății recursului. La termenul din 20 octombrie 2004, în urma repunerii pe rol,
Sursă