ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4341/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin acțiunea promovată de

reclamantul B.M. s-a solicitat obligarea pârâtelor Primăria Municipiului

Târgu-Jiu, Prefectura Județului Gorj și Statului Român prin Ministerul

Finanțelor Publice obligarea la restituirea în natură a unui teren în suprafață

de 3.000 mp situat în Municipiul Târgu-Jiu, vecin la Nord cu D.C., la Sud cu

moștenitorii P.C. și moștenitorii V.T., la Vest cu malul Jiului și la Est cu I.P.

Precum și restituirea altor trei bucăți de teren situate în Târgu-Jiu, cartier Românești.

În motivarea acțiunii se arată că

terenurile au aparținut mamei sale, A.C. (născută B.), care a primit cele patru

bucăți de teren prin actul de donație nr. 41 din 30 octombrie 1935 de la

părinții săi A. și C.B. și care au fost preluate abuziv de către stat după anul

1950.

La 16 aprilie 2003 reclamantul și-a

precizat acțiunea în sensul că a solicitat restituirea în natură numai a

terenului în suprafață de 3.000 mp .

Prin sentința civilă nr. 225 din 9

iulie 2003 Tribunalul Gorj a admis în parte acțiunea cu precizarea ulterioară

și a obligat Primăria Municipiului Târgu-Jiu să restituie în natură reclamantului

un teren în suprafață de 4124 mp, situat în Municipiul Târgu-Jiu cu lățime de

13 m și lungime de 314,27 m în partea de Nord și 320 m în partea de sud.

S-a respins acțiunea promovată de

reclamant împotriva pârâtelor Prefectura Județului Gorj și Statul Român prin

Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive.

Pentru a pronunța această hotărâre

s-a reținut că terenul în litigiu are o suprafață de 4124 mp, este liber,

neafectat de construcții sau alte investiții.

Prin apelul formulat de Primarul

Municipiului Târgu-Jiu s-a criticat hotărârea instanței de fond, susținându-se

că au fost încălcate dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001 care exclude de

la aplicarea dispozițiilor acestei legi terenurile al căror regim juridic a

fost reglementat prin legile fondului funciar.

S-a mai susținut că terenul în

litigiu este în perimetrul T. SA Rovinari, situație în care primăria nu are

calitate procesuală pasivă, calitate ce revine deținătorului terenului, iar în

situația în care se află în extravilan a făcut obiectul legilor fondului

funciar.

Prin decizia civilă nr. 385 din 28

noiembrie 2003 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul pârâtei Primăria

Municipiului Târgu-Jiu împotriva sentinței civile nr. 225 din 9 iulie 2003,

pronunțată de Tribunalul Gorj.

S-a reținut ca neîntemeiate

criticile privind încălcarea art. 8 din Legea nr. 10/2001, ce exceptează de la

aplicarea acestei legi terenurile ce au intrat sub incidența Legii nr. 18/1991,

deoarece instanța de fond a apreciat corect că nu s-a făcut dovada

reconstituirii dreptului de proprietate, conform legilor fondului funciar, la

data aplicării respectivei legi neaflându-se în patrimoniul C.A.P.-ului, ci

fiind ocupat de construcția termocentralei orașului, în prezent abandonată.

S-a reținut justificată susținerea

reclamantului, în sensul că, demonstrând vocația sa pentru a solicita terenul și

nefiindu-i reconstituit dreptul printr-un titlu de proprietate, terenul în

prezent fiind liber, exclus din categoria celor agricole, deoarece a fost

destinat pentru construcția termocentrale orașului, îi sunt aplicabile

dispozițiile Legii 10/2001 prin care s-a urmărit repararea pagubelor produse

prin preluarea abuzivă a acestora.

Reclamantul a dovedit că terenul a

aparținut autoarei sale, că a fost preluat abuziv fiind în prezent liber,

conchizându-se că în mod corect instanța de fond a reținut că se impune

restituirea lui în natură conform dispozițiilor art. 7–10 din lege și art. 1

(a) din Normele metodologice de aplicare.

Împotriva deciziei civile nr. 385

din 28 noiembrie 2003 a Curții de Apel Craiova a declarat recurs în termen

Primăria Municipiului Târgu-Jiu invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 9

și 10 C. proc. civ.

În primul rând, recurenta invocă

lipsa calității procesuale pasive, în conformitate cu prevederile art. 91 din

Legea nr. 215/2001, susținând că este o structură funcțională cu activitate

permanentă, ce aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și

dispozițiile primarului soluționând problemele curente ale colectivității

locale.

În ceea ce privește dispozițiile

Legii 10/2001 învederează că se fac referiri la primării numai în sensul că

sunt instituții la care se depun și se înregistrează notificările, ce urmează

să fie analizate de către o comisie special constituită, analiză ce are ca

finalitate emiterea unei dispoziții motivate de către primar, aspect ce

justifică lipsa calității procesuale pasive.

În al doilea rând, se susține că în

mod greșit reclamantul a sesizat instanța de judecată, în condițiile în care nu

s-a emis o dispoziție conform Legii 10/2001.

În fine, o a treia critică se referă

la faptul că terenul în prezent aparține domeniului public al Municipiului

Târgu-jiu și nu poate fi restituit în natură reclamantului.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce urmează:

În ceea ce privește prima critică se

reține că, chiar recurenta își recunoaște calitatea procesuală pasivă prin

dispozițiile art. 91 și art. 71 din Legea 215/2001, în cazul litigiilor întemeiate

pe Legea 10/2001, cu atât mai mult cu cât primarul are atribuții exprese, dar

tot ca reprezentant al entității administrative.

Referitor la greșita aplicare a

Legii 10/2001, în sensul că reclamantul nu se mai putea adresa instanței decât

după trecerea a 30 de zile de la data comunicării dispoziției motivate a

primarului, deoarece prin O.U.G. 109/2001, O.U.G. 145 din 9 noiembrie 2001, O.U.G.

184 din 12 decembrie 2002 s-a prelungit „termenul de depunere a actelor

doveditoare”, situație în care primarul era încă în termen să dea o dispoziție

motivată, critică nefondată.

Ordonanțele de prelungire a

termenului pentru depunerea actelor de către foștii proprietari nu au nici o

legătură cu obligația primarului de a răspunde la notificare atunci când

aceasta a fost făcută și însoțită de actele justificative.

Intimatul-reclamant a făcut dovada

în cauză că a depus o dată cu notificarea și actele doveditoare, potrivit

dispozițiilor art. 4 alin. (2) din Legea 10/2001, răspunzându-i-se că terenul

solicitat face obiectul Legii 18/1991.

Așa cum corect s-a reținut prin

hotărârea recurată, terenul se află în intravilanul Municipiului Târgu-Jiu și a

fost ocupat de T. SA Rovinari, împrejurare în care sunt incidente dispozițiile

art. 2, art. 3 și art. 7 din Legea 10/2001, terenul nefăcând obiectul Legii

18/1991.

Corect a apreciat instanța de apel că

lipsa unui răspuns la notificare echivalează cu un răspuns negativ sau cu o

respingere a cererii, astfel că reclamantul intimat nu a încălcat dispozițiile

art. 23 din Legea 10/2001 prin sesizarea instanței.

Fiind dovedită vocația reclamantului

cu privire la terenul din litigiu, faptul că nu i s-a reconstituit anterior dreptul

de proprietate printr-un titlu, că nu este teren agricol, fiind liber și care

anterior a fost destinat construcției pentru termocentrala orașului, corect s-a

apreciat, prin hotărârea recurată, că se impune restituirea lui în natură.

Nu se poate reține nici motivul prin

care se susține că terenul a trecut în domeniul public al Municipiului

Târgu-jiu, deoarece trecerea în proprietatea publică sau privată a statului nu

se putea face decât cu respectarea art. 6 și art. 7 din Legea 213/1998, aspect

ce nu s-a dovedit în cauză, în caz contrar ajungându-se pur și simplu la o

deposedare abuzivă.

În consecință, față de aceste

considerente, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II a C. proc. civ.

urmează ca recursul să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU JIU, împotriva deciziei civile nr. 385 din 28

noiembrie 2003 a Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 24 mai 2005.