ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4341/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin acțiunea promovată de reclamantul B.M. s-a solicitat obligarea pârâtelor Primăria Municipiului Târgu-Jiu, Prefectura Județului Gorj și Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice obligarea la restituirea în natură a unui teren în suprafață de 3.000 mp situat în Municipiul Târgu-Jiu, vecin la Nord cu D.C., la Sud cu moștenitorii P.C. și moștenitorii V.T., la Vest cu malul Jiului și la Est cu I.P. Precum și restituirea altor trei bucăți de teren situate în Târgu-Jiu, cartier Românești. În motivarea acțiunii se arată că terenurile au aparținut mamei sale, A.C. (născută B.), care a primit cele patru bucăți de teren prin actul de donație nr. 41 din 30 octombrie 1935 de la părinții săi A. și C.B.

și care au fost preluate abuziv de către stat după anul 1950. La 16 aprilie 2003 reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat restituirea în natură numai a terenului în suprafață de 3.000 mp . Prin sentința civilă nr. 225 din 9 iulie 2003 Tribunalul Gorj a admis în parte acțiunea cu precizarea ulterioară și a obligat Primăria Municipiului Târgu-Jiu să restituie în natură reclamantului un teren în suprafață de 4124 mp, situat în Municipiul Târgu-Jiu cu lățime de 13 m și lungime de 314,27 m în partea de Nord și 320 m în partea de sud. S-a respins acțiunea promovată de reclamant împotriva pârâtelor Prefectura Județului Gorj și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că terenul în litigiu are o suprafață de 4124 mp, este liber, neafectat de construcții sau alte investiții. Prin apelul formulat de Primarul Municipiului Târgu-Jiu s-a criticat hotărârea instanței de fond, susținându-se că au fost încălcate dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001 care exclude de la aplicarea dispozițiilor acestei legi terenurile al căror regim juridic a fost reglementat prin legile fondului funciar. S-a mai susținut că terenul în litigiu este în perimetrul T. SA Rovinari, situație în care primăria nu are calitate procesuală pasivă, calitate ce revine deținătorului terenului, iar în situația în care se află în extravilan a făcut obiectul legilor fondului funciar.

Prin decizia civilă nr. 385 din 28 noiembrie 2003 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul pârâtei Primăria Municipiului Târgu-Jiu împotriva sentinței civile nr. 225 din 9 iulie 2003, pronunțată de Tribunalul Gorj. S-a reținut ca neîntemeiate criticile privind încălcarea art. 8 din Legea nr. 10/2001, ce exceptează de la aplicarea acestei legi terenurile ce au intrat sub incidența Legii nr. 18/1991, deoarece instanța de fond a apreciat corect că nu s-a făcut dovada reconstituirii dreptului de proprietate, conform legilor fondului funciar, la data aplicării respectivei legi neaflându-se în patrimoniul C.A.P.-ului, ci fiind ocupat de construcția termocentralei orașului, în prezent abandonată.

S-a reținut justificată susținerea reclamantului, în sensul că, demonstrând vocația sa pentru a solicita terenul și nefiindu-i reconstituit dreptul printr-un titlu de proprietate, terenul în prezent fiind liber, exclus din categoria celor agricole, deoarece a fost destinat pentru construcția termocentrale orașului, îi sunt aplicabile dispozițiile Legii 10/2001 prin care s-a urmărit repararea pagubelor produse prin preluarea abuzivă a acestora. Reclamantul a dovedit că terenul a aparținut autoarei sale, că a fost preluat abuziv fiind în prezent liber, conchizându-se că în mod corect instanța de fond a reținut că se impune restituirea lui în natură conform dispozițiilor art. 7–10 din lege și art. 1 (a) din Normele metodologice de aplicare.

Împotriva deciziei civile nr. 385 din 28 noiembrie 2003 a Curții de Apel Craiova a declarat recurs în termen Primăria Municipiului Târgu-Jiu invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. În primul rând, recurenta invocă lipsa calității procesuale pasive, în conformitate cu prevederile art. 91 din Legea nr. 215/2001, susținând că este o structură funcțională cu activitate permanentă, ce aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului soluționând problemele curente ale colectivității locale. În ceea ce privește dispozițiile Legii 10/2001 învederează că se fac referiri la primării numai în sensul că sunt instituții la care se depun și se înregistrează notificările, ce urmează să fie analizate de către o comisie special constituită, analiză ce are ca finalitate emiterea unei dispoziții motivate de către primar, aspect ce justifică lipsa calității procesuale pasive.

În al doilea rând, se susține că în mod greșit reclamantul a sesizat instanța de judecată, în condițiile în care nu s-a emis o dispoziție conform Legii 10/2001. În fine, o a treia critică se referă la faptul că terenul în prezent aparține domeniului public al Municipiului Târgu-jiu și nu poate fi restituit în natură reclamantului. Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează: În ceea ce privește prima critică se reține că, chiar recurenta își recunoaște calitatea procesuală pasivă prin dispozițiile art. 91 și art. 71 din Legea 215/2001, în cazul litigiilor întemeiate pe Legea 10/2001, cu atât mai mult cu cât primarul are atribuții exprese, dar tot ca reprezentant al entității administrative.

Referitor la greșita aplicare a Legii 10/2001, în sensul că reclamantul nu se mai putea adresa instanței decât după trecerea a 30 de zile de la data comunicării dispoziției motivate a primarului, deoarece prin O.U.G. 109/2001, O.U.G. 145 din 9 noiembrie 2001, O.U.G. 184 din 12 decembrie 2002 s-a prelungit „termenul de depunere a actelor doveditoare”, situație în care primarul era încă în termen să dea o dispoziție motivată, critică nefondată. Ordonanțele de prelungire a termenului pentru depunerea actelor de către foștii proprietari nu au nici o legătură cu obligația primarului de a răspunde la notificare atunci când aceasta a fost făcută și însoțită de actele justificative. Intimatul-reclamant a făcut dovada în cauză că a depus o dată cu notificarea și actele doveditoare, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. (2) din Legea 10/2001, răspunzându-i-se că terenul solicitat face obiectul Legii 18/1991.

Așa cum corect s-a reținut prin hotărârea recurată, terenul se află în intravilanul Municipiului Târgu-Jiu și a fost ocupat de T. SA Rovinari, împrejurare în care sunt incidente dispozițiile art. 2, art. 3 și art. 7 din Legea 10/2001, terenul nefăcând obiectul Legii 18/1991. Corect a apreciat instanța de apel că lipsa unui răspuns la notificare echivalează cu un răspuns negativ sau cu o respingere a cererii, astfel că reclamantul intimat nu a încălcat dispozițiile art. 23 din Legea 10/2001 prin sesizarea instanței. Fiind dovedită vocația reclamantului cu privire la terenul din litigiu, faptul că nu i s-a reconstituit anterior dreptul de proprietate printr-un titlu, că nu este teren agricol, fiind liber și care anterior a fost destinat construcției pentru termocentrala orașului, corect s-a apreciat, prin hotărârea recurată, că se impune restituirea lui în natură.

Nu se poate reține nici motivul prin care se susține că terenul a trecut în domeniul public al Municipiului Târgu-jiu, deoarece trecerea în proprietatea publică sau privată a statului nu se putea face decât cu respectarea art. 6 și art. 7 din Legea 213/1998, aspect ce nu s-a dovedit în cauză, în caz contrar ajungându-se pur și simplu la o deposedare abuzivă. În consecință, față de aceste considerente, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II a C. proc. civ. urmează ca recursul să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU JIU, împotriva deciziei civile nr. 385 din 28 noiembrie 2003 a Curții de Apel Craiova. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 mai 2005.