ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1382/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

24 aprilie 2003 și care formează obiectul dosarului 1133/Com/2003 al

Tribunalului Vâlcea, SC C. SRL Vlădești Vâlcea a chemat în judecată pe U.C.B. Târgu

Jiu, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 1.086.928.146 lei,

reprezentând contravaloare lucrări de construcție executate pentru aceasta,

valoare ce urmează să fie reactualizată conform prevederilor contractului

comercial și a actului adițional. Se arată în motivarea acțiunii că în baza

contractului comercial încheiat cu pârâta a executat lucrări pentru aceasta.

Prin sentința nr. 1761/ C din 13 noiembrie 2003, Tribunalul Vâlcea, secția

comercială a admis acțiunea formulată de reclamanta SC C. SRL Vâlcea și a

obligat pârâta la plata sumei de 2.111.893.872 lei contravaloare lucrări de

construcții executate și la plata sumei de 53.763.438 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâta U.C.B. Târgu Jiu, arătând că instanța competentă să judece

acțiunea era Tribunalul Gorj, potrivit art. 5 C. proc. civ. excepție respinsă

nelegal de Tribunalul Vâlcea, iar expertiza contabilă efectuată în cauză este

nulă absolut, fiind făcută fără convocarea părților. Cauza s-a judecat cu lipsă

de procedură cu apelanta care nu a fost citată, instanța schimbând ziua și ora

judecății. Din punct de vedere al fondului, instanța ar fi trebuie să verifice

dacă reclamanta a efectuat acele lucrări aceasta fiind în culpă.

Prin decizia nr. 36/A/C din 28

ianuarie 2004, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta U.C.B. Împotriva

acestei decizii a declarat recurs U.C.B. Târgu Jiu, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie, arătând că la dosarul cauzei se află chitanța de

achitare a taxei de timbru în cuantum de 24.606.714 lei, taxă achitată cu mult

timp înainte de promovarea apelului. Se mai arată că respingerea excepției

necompetenței teritoriale în sensul competenței Tribunalului Gorj în a judeca

acțiunea este nelegală. De asemeni, cauza a fost judecată cu lipsă de

procedură, recurenta nefiind citată. Instanța a schimbat ziua și ora judecății

procesului fără a încunoștința recurenta.

Analizând motivele de recurs

formulate, Înalta Curte le găsește întemeiate. În ceea ce privește anularea

apelului ca netimbrat, se reține că la fila din 1 iulie 2004 al Curții de Apel

Pitești, secția comercială și de contencios administrativ se află chitanța din

care rezultă că la data de 22 ianuarie 2004 recurenta a achitat suma de

24.606.714 lei taxă judiciară de timbru, depusă la dosar în ziua judecării

apelului, la ora 10,00, primită de președintele completului de judecată.

Față de acest motiv de recurs, care

primează, se impune casarea deciziei recurate și rejudecarea apelului, instanța

urmând a verifica legalitatea și temeinicia motivelor de apel referitoare la

excepțiile invocate de recurentă, vizând competența și lipsa de procedură, așa

cum au fost formulate.

Văzând și dispozițiile art. 312

alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta U.C.B.

Târgu Jiu, împotriva deciziei 36/A/C din 28 ianuarie 2004 a Curții de Apel

Pitești, casează decizia și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 1 martie 2005.