ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5145/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 126 din 14 mai 2004, Curtea de Arbitraj de pe lângă U.C.E.C.O.M., a respins ca nefondată acțiunea reclamantei P.S.C.A.H. Târgoviște, împotriva pârâtului M.C., prin care solicita obligarea acestuia la acoperirea prejudiciului de 182.596.512 lei. Acțiunea în anulare formulată de reclamanta P.S.C.A.H. Târgoviște, a fost anulată ca netimbrată, prin decizia comercială nr. 174/ R din 17 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București. Instanța a reținut că, deși reclamantei i s-a pus în vedere obligația achitării taxei de timbru, aceasta nu a îndeplinit-o așa încât, aplicând prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997 a anulat cererea.

Împotriva deciziei astfel pronunțate, reclamanta a declarat recurs fără a-l încadra într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Recurenta susține, însă, că taxa de timbru a fost achitată cu ordinul de plată din 14 ianuarie 2005, dar din omisiune originalul actului de plată nu a ajuns la curtea de apel. Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune: Dispozițiile art. 1 și art. 20 din Legea nr. 146/1997, precum și cele ale art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, stabilesc obligația de plată anticipată a taxelor de timbru pentru cererile adresate instanțelor judecătorești, sub sancțiunea anulării acestora, ca netimbrate. Reclamanta a fost citată de instanță cu mențiunea plății taxei judiciare de timbru de 5.845.395 lei și a timbrului judiciar de 5.000 lei, obligație neîndeplinită până la termenul din 17 februarie 2005, așa încât curtea de apel a aplicat dispozițiile sancționatorii ale legii.

Căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești, reprezintă mijloace procedurale de control judiciar, prin care instanțele ierarhic superioare sunt îndreptățite să verifice în condițiile și cu procedura stabilită de lege, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate. Analiza deciziei pronunțate de curtea de apel este strict determinată de dispozițiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., iar culpa părții de a nu îndeplini obligațiile cerute de lege pentru legala investire a instanței nu poate constitui un temei de reformare a hotărârii pronunțate. Aplicând judicios dispozițiile legale în materia taxelor de timbru, instanța a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, pe care Înalta Curte de Casație și Justiție, în considerația dispozițiilor art. 312 C. proc.

civ., o va menține respingând recursul declarat împotriva deciziei comerciale nr. 174/ R din 17 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de P.S.C.A.H. Târgoviște, împotriva deciziei nr. 174 din 17 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2005.