ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5145/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 126 din 14 mai

2004, Curtea de Arbitraj de pe lângă U.C.E.C.O.M., a respins ca nefondată

acțiunea reclamantei P.S.C.A.H. Târgoviște, împotriva pârâtului M.C., prin care

solicita obligarea acestuia la acoperirea prejudiciului de 182.596.512 lei.

Acțiunea în anulare formulată de

reclamanta P.S.C.A.H. Târgoviște, a fost anulată ca netimbrată, prin decizia

comercială nr. 174/ R din 17 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel

București.

Instanța a reținut că, deși

reclamantei i s-a pus în vedere obligația achitării taxei de timbru, aceasta nu

a îndeplinit-o așa încât, aplicând prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997 a

anulat cererea.

Împotriva deciziei astfel

pronunțate, reclamanta a declarat recurs fără a-l încadra într-unul din

motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Recurenta susține, însă, că taxa de

timbru a fost achitată cu ordinul de plată din 14 ianuarie 2005, dar din

omisiune originalul actului de plată nu a ajuns la curtea de apel.

Recursul este nefondat și va fi

respins pentru considerentele ce se vor expune:

Dispozițiile art. 1 și art. 20 din

Legea nr. 146/1997, precum și cele ale art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, stabilesc

obligația de plată anticipată a taxelor de timbru pentru cererile adresate

instanțelor judecătorești, sub sancțiunea anulării acestora, ca netimbrate.

Reclamanta a fost citată de instanță

cu mențiunea plății taxei judiciare de timbru de 5.845.395 lei și a timbrului

judiciar de 5.000 lei, obligație neîndeplinită până la termenul din 17

februarie 2005, așa încât curtea de apel a aplicat dispozițiile sancționatorii

ale legii.

Căile de atac împotriva hotărârilor

judecătorești, reprezintă mijloace procedurale de control judiciar, prin care

instanțele ierarhic superioare sunt îndreptățite să verifice în condițiile și

cu procedura stabilită de lege, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate.

Analiza deciziei pronunțate de

curtea de apel este strict determinată de dispozițiile art. 304 pct. 1-9 C.

proc. civ., iar culpa părții de a nu îndeplini obligațiile cerute de lege

pentru legala investire a instanței nu poate constitui un temei de reformare a

hotărârii pronunțate.

Aplicând judicios dispozițiile

legale în materia taxelor de timbru, instanța a pronunțat o hotărâre legală și

temeinică, pe care Înalta Curte de Casație și Justiție, în considerația

dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., o va menține respingând recursul declarat

împotriva deciziei comerciale nr. 174/ R din 17 februarie 2005, pronunțată de

Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de P.S.C.A.H.

Târgoviște, împotriva deciziei nr. 174 din 17 februarie 2005, pronunțată de

Curtea de Apel București, secția VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 1 noiembrie 2005.