ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4773/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Iași, prin sentința penală nr. 191 din 15 martie 2005, a condamnat pe inculpatul minor B.M.D., la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. b) și c) și art. 76 lit. c) C. pen. Prin aceeași sentință a mai fost condamnat și inculpatul major nerecurent C.I., la 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. b) și c) și art. 76 lit. c) C. pen.

Conform art. 71 C. pen., au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata executării pedepselor. În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate acestora detenția începând cu data de 30 septembrie 2004 la zi. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, că în ziua de 28 septembrie 2004, în jurul orei 16,00, inculpații s-au deplasat la domiciliul lui C.C. unde au lucrat până la ora 19,00 interval de timp în care au consumat doi litri de vin. După aceea făptuitorii au mers la un bar, din satul Cârlig, județul Iași, pentru a-și cumpăra țigări și au observat-o pe partea vătămată T.V., în incinta magazinului mixt amplasat în aceeași clădire, în timp ce își cumpăra produse alimentare.

Prima instanță a mai constatat că inculpații, care au luat hotărârea să-i sustragă părții vătămate bunurile cumpărare, au urmărit-o până în apropierea șantierului N.C. SA Iași. Aici inculpatul B.M.D. a prins-o pe partea vătămată de gură ca să nu țipe, i-a întors mâna la spate, iar C.I. i-a smuls sacoșa, dar nu a reușit să o deposedeze decât după ce minorul a trântit victima la pământ. După aceea făptuitorii au alergat în pădurea Cârlig, în apropierea locuinței lui A.E., unde au abandonat o parte din bunurile aflate în sacoșă. În aceeași seară, reține tribunalul, inculpații au consumat, în locuința martorului C.M., 2 kg pulpe pui, cafea, două doze de bere și patru pachete de țigări, sustrase de la partea vătămată și pe suma de 65.000 lei și-au cumpărat doi litri de vin.

Curtea de Apel Iași, prin decizia nr. 40 din 16 iunie 2005, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de cei doi inculpați prin care au solicitat reducerea pedepselor aplicate deoarece acestea sunt prea severe în raport de gravitatea faptelor și circumstanțele lor personale. Împotriva deciziei a declarat recurs, în termen legal, inculpatul minor B.M.D., fără a-l motiva în scris. Apărătorul desemnat din oficiu, în temeiul art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., a solicitat, ca și în apel, reducerea pedepsei aplicate recurentului inculpat invocând ca argumente împrejurările în care a fost comisă infracțiunea și datele care caracterizează persoana acestuia. Recursul declarat de inculpat este nefondat.

Instanțele au reținut o corectă situație de fapt ce nu a fost contestată de recurentul inculpat, în sensul că, în seara de 28 septembrie 2004, acesta, împreună cu inculpatul major C.I. au deposedat-o pe parte vătămată T.V. de o sacoșă cu bunuri, iar încadrarea juridică este legală. La alegerea sancțiunii aplicate inculpatului minor în conformitate cu art. 100 C. pen., s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de celelalte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului. Apreciindu-se că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului, i s-a aplicat pedeapsa închisorii, instanțele recunoscând în mod justificat în favoarea acestuia, circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) și c) C. pen.

și a coborât sancțiunea sub minimul special prevăzut de lege. În acest cadru au fost apreciate eforturile recurentului inculpat pentru a despăgubi partea vătămată și conduita procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta comisă. Susținerea recurentului, în sensul că se impune să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante este neîntemeiat, o reducere a pedepsei fiind nejustificată față de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta și a datelor care caracterizează persoana acestuia. Astfel, inculpatul B.M.D. a absolvit cinci clase, a abandonat școala, nu are ocupație și se află în anturajul unor persoane predispuse la comiterea de infracțiuni, astfel cum rezultă din ancheta socială efectuată de Primăria comunei Popricani, jud. Iași.

Deoarece pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului minor a fost just individualizată, iar din examinarea actelor dosarului nu rezultă existența unor cazuri de casare din cele prevăzute de art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., care pot fi luate în considerare din oficiu, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Deoarece recurentul inculpat este arestat preventiv în această cauză, conform art. 88 C. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată, detenția acestuia de la 30 septembrie 2004 la 24 august 2005. Conform art. 385 16 alin. (2), raportat la art. 381 alin. (1) C. proc. pen. și art. 192 alin. (2) din același cod, recurentul va fi obligat plata cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul minor B.M.D. împotriva deciziei penale nr. 40 din 16 iunie 2005 a Curții de Apel Iași. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 30 septembrie 2004 la 24 august 2005. Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 160 lei (1.600.000 lei) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei (400.000 lei), reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 24 august 2005.