ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1907/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul B.C.D. a chemat în judecată pe pârâta SC T. SA, sucursala E. Craiova, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată să-i soluționeze notificarea pe care a formulat-o, în temeiul Legii nr. 10/2001. La data de 19 august 2002, reclamantul și-a modificat acțiunea solicitând anularea deciziei nr. 3661 din 19 iulie 2002 emisă de pârâtă, prin care i-a fost respinsă notificarea privitoare la acordarea de despăgubiri pentru terenul aflat în administrarea sucursalei, cu motivarea că nu au fost depuse actele solicitate. Prin sentința nr. 458 din 28 octombrie 2003, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția civilă, a fost respinsă acțiunea, astfel cum a fost precizată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3800 mp, în temeiul Legii nr. 18/1991, astfel că, potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001, nu sunt aplicabile în speță prevederile acestei ultime legi. Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat prin decizia nr. 3834 din 18 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă. Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamantul, susținând în esență că pentru terenul expropriat nu a primit despăgubiri, că nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 1/2000, că Legea nr. 10/2001 este legea specială și este aplicabilă cu prioritate, situație în care este îndreptățit la măsuri reparatorii, prin echivalent.

Recursul este nefondat. La instanța de apel a fost efectuată o expertiză tehnică, de către expertul V.N., prin care s-a stabilit că terenul în suprafață de 3800 mp, situat în parcela „Gară”, expropriat prin Decretul nr. 123/1962, a fost teren agricol și că reclamantului i-a fost reconstituit parțial dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991. Împotriva hotărârii comisiei constituite pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, reclamantul avea posibilitatea să formuleze contestație. Conform art. 8 din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidența acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată și prin Legea nr. 1/2001 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.

Cum, terenul ce formează obiectul litigiului era la data exproprierii teren agricol, regimul lui juridic a fost reglementat prin legile privitoare la fondul funciar, enumerate în textul de lege menționat, iar reclamantului i-a fost soluționată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate. În atare situație, se constată că instanțele au aplicat corect prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001, stabilind că terenul în litigiu nu intră sub incidența acestei legi. În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul B.C.D. împotriva deciziei nr. 3834 din 18 noiembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2006.