ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5614/2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5614/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 104 din 9

martie 2005, Tribunalul Vaslui i-a condamnat pe inculpații:

- M.C.,

- în baza art. 215 alin. (3), (4) și

(5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la 10 ani închisoare și 7

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu

aplicarea art. 64 și art. 71 C. pen.

A fost menținută starea de arest a

inculpatei și deduse reținerea și arestarea preventivă de la 1 iunie 2004 la

zi.

- C.A.,

- în baza art. 26 C. pen., raportat

la art. 215 alin. (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., la 10 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 64 și art. 71 C. pen.

Inculpații au fost obligați în

solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.I. SRL Vaslui să achite cu titlu

de despăgubiri:

- 1.351.229.644 lei părții civile SC

V.I. SRL București;

- 561.022.168 lei părții civile SC G.R.

SA Buzău;

- 336.301.874 lei părții civile SC T.

SRL Sf. Gheorghe;

- 1.215.267.766 lei părții civile SC

C.M. SRL Bârlad;

- 549.603.971 lei părții civile SC M.I.

SRL Craiova;

- 542.872.075 lei părții civile SC F.T.

SRL București;

- 649.026.000 lei părții civile SC E.I.

SRL Paulești;

- 379.978.081 părții civile SC C. SA

Buzău;

- 260.397.170 lei părții civile SC R.I.

SRL Târgoviște;

- 222.259.870 lei părții civile SC B.R.

SRL București;

- 426.727.269 lei părții civile SC T.M.

SRL București;

- 530.577.447 lei părții civile SC D.L.I.I.

SRL Vaslui;

- 549.221.774 lei părții civile SC I.I.

SRL Piatra Neamț;

- 428.578.500 lei părții civile SC M.

SRL Giurgiu.

Inculpații au mai fost obligați în

solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 3.000.000 lei către

SC C.M. SRL Bârlad cu titlu de cheltuieli de judecată și la câte 10.000.000 lei

cheltuieli judiciare către stat.

Instanța a reținut, în fapt, că

inculpații M.C. și C.A. începând cu anul 2001 au întreținut relații de

concubinaj și în anul 2003 au hotărât să înființeze o societate comercială cu

sediul în municipiul Vaslui, unde inculpatul C.A. avea mai multe cunoștințe.

Astfel, că la data de 7 iulie 2003,

conform actului adițional înregistrat legal, inculpata M.C. a preluat SC C.I. SRL

Vaslui de la numita C.M., devenind asociat unic și administrator, cu obiect de

activitate în principal comerțul cu ridicata al materialelor de construcție.

Activitatea comercială a societății

s-a desfășurat în perioada iulie 2003 – februarie 2004, în cadrul căreia

inculpatul C.A., deși nu avea nici o funcție se ocupa de identificarea

furnizorilor, negocierea contractelor și ridicarea mărfurilor, prezentându-se

în calitatea de director comercial și sub identitatea falsă de I.L.V., iar

inculpata M.C. desfășurând același tip de activități și în plus semnând filele

C.E.C., ca principală modalitate de plată a mărfurilor achiziționate.

Încă de la începutul activității

comerciale cei doi inculpați și-au propus să inducă în eroare reprezentanții

societăților cu care aveau relații contractuale, prin emiterea filelor C.E.C.

pentru plata mărfurilor fără să aibă disponibil în cont, în scopul obținerii

unor foloase materiale injuste, prin păgubirea partenerilor de afaceri.

S-a reținut astfel, pe baza

materialului probator, că au fost induse în eroare, prin modalitățile specifice

infracțiunii de înșelăciune, următoarele societăți comerciale:

- În perioada noiembrie - decembrie

2003 SC C.I. SRL Vaslui s-a aprovizionat conform celor 10 facturi emise în baza

contractelor comerciale de la SC V.I. SRL București cu instalații termice în

valoare totală de 1.361.135.096 lei, achitându-se în numerar suma totală de

9.905.452 lei, diferența urmând să fie plătită în baza celor 12 file C.E.C. la

termenul prevăzut în conținutul acestora.

Fiind introdus la băncile

deținătoare ale conturilor, respectiv B.P. SA, sucursala Vaslui și sucursala R.B.,

filele C.E.C. au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil în

cont.

Prejudiciul, în sumă de

1.351.229.644 lei nu a fost recuperat.

- La data de 9 decembrie 2003, cei

doi inculpați, inculpatul C.A. sub numele de I.L., au semnat și lansat comanda nr.

124 către SC G.R. SA Buzău pentru mai multe produse, cum sunt apometre și

filtre dedurizator aquator, încheind la data de 12 decembrie 2003 contractul

pentru mărfuri în valoare de 701.277.710 lei, achitând în numerar suma de

140.255.542 lei.

Pentru diferența în sumă de

561.022.168 lei și care constituie prejudiciu, inculpata M.C. a emis filă C.E.C.

care, introdusă la R.B., sucursala Vaslui, a fost refuzată la plată pentru

lipsă disponibil în cont, SC C.I. SRL Vaslui aflându-se în interdicție bancară.

Prejudiciul nu a fost recuperat.

- La data de 7 decembrie 2003,

inculpatul C.A. a negociat, sub identitatea falsă de I.L., achiziționarea de

mărfuri în valoare de 376.301.874 lei, plătind în numerar suma de 25.000.000

lei către SC T. SRL Sf. Gheorghe, pentru diferență inculpata M.C. emițând file C.E.C.,

neonorate de sucursala Vaslui – R.B. pentru lipsă disponibil în contul

trăgătorului și interdicției bancare în care se afla SC C.I. SRL Vaslui.

Prejudiciul, în sumă de 336.301.874

lei este nerecuperat.

- Prin comenzile din 9 și 13

decembrie 2003 semnate de cei doi inculpați către SC C.M. SRL Bârlad aceștia au

achiziționat 18.577 kg electrozi, în valoare totală de 1.215.267766 lei,

inculpata M.C. emițând, pentru plata mărfurilor, 4 file C.E.C. care, introduse

în bancă, au fost refuzate la plată pentru motivele arătate la cazurile din

precedent.

Prejudiciul nu a fost recuperat.

- În relațiile comerciale derulate

în perioada noiembrie 2003 – ianuarie 2004 cu SC M.I. SRL Craiova cei doi

inculpați au emis și respectiv, folosit 5 file C.E.C. pentru achitarea sumei de

549.603.971 lei, contravaloarea unor radiatoare electrice achiziționate, care,

introduse la bancă, au fost, de asemenea, refuzate la plată.

Prejudiciul nu este recuperat.

- La data de 12 decembrie 2003,

inculpații au achiziționat centrale termice de la SC F.T. SRL București, în

valoare de 791.617.750 lei.

Pentru suma de 382.617.750 lei

inculpata M.C. a emis file C.E.C.

La data de 28 ianuarie 2004, de la

aceeași societate inculpatul C.A. a mai achiziționat centrale termice în

valoare de 160.254.325 lei, inculpata M.C. semnând și emițând file C.E.C.

pentru plată.

Ambele file C.E.C. au fost refuzate

la bancă pentru lipsă disponibil, SC C.I. SRL Vaslui, fiind în interdicție

bancară, iar ultimul instrument de plată fiind retras din circulația bancară.

Prejudiciul total, în sumă de

542.872.075 lei, nu este recuperat.

- La data de 30 ianuarie 2004, o

persoană care și-a atribuit identitatea P.C., director firmă, a lansat comanda

în numele SC C.I. SRL Vaslui către SC E.I. SRL – Păulești, jud. Prahova, pentru

cantitatea de 9000 kg carne vită.

Marfa, în valoare de 649.026.000

lei, a fost livrată iar pentru achitarea acesteia inculpata M.C. a emis o filă C.E.C.,

refuzată la data de 5 februarie 2004 de către bancă pentru lipsă disponibil în

contul trăgătorului.

Prejudiciul este nerecuperat.

- În baza comenzii din 13 ianuarie

2004, semnată de cei doi inculpați, SC C.B. SA a livrat SC C.I. SRL Vaslui oțel

cornier laminat în valoare de 379.978.081 lei.

Pentru plata mărfii, inculpata M.C.

a emis o filă C.E.C., care la data de 5 februarie 2004 a fost refuzată de bancă

pentru lipsă disponibil în cont.

Prejudiciul nu a fost acoperit.

- Pe baza discuțiilor telefonice

purtate de inculpatul C.A. cu directorul SC R.I. SRL Târgoviște și o scrisoare

de intenție din 5 ianuarie 2004, la data de 19 ianuarie 2004 menționata

societate a livrat produse în valoare de 260.397.179 lei.

Fila C.E.C. emisă pentru plata

acestor produse a fost refuzată la bancă pentru lipsă disponibil în cont și

interdicție bancară.

Prejudiciul nu a fost recuperat.

- La data de 16 ianuarie 2004,

inculpata M.C. în calitate de director general și inculpatul C.A., sub

identitatea I.L. ca director comercial, ambii la SC C.I. SRL Vaslui, au semnat

comanda către SC B.R. SRL București, transmițând-o prin fax și solicitând

radiatoare Panel din oțel.

Marfa, în valoare de 222.259.870

lei, a fost livrată la 21 ianuarie 2004, pentru a cărei achitare a fost emisă

fila C.E.C. de către inculpata M.C. Fila C.E.C. a fost refuzată la plată de

către bancă la data de 13 februarie 2004 pentru lipsă disponibil, C.E.C. - ul

fiind anulat iar trăgătorul în interdicție bancară.

- În perioada octombrie 2003 –

ianuarie 2004, inculpații au achiziționat centrale termice de la SC T.I. SRL

București în valoare totală de 426.727.269 lei, pentru plata cărora au emis 3

file C.E.C., referitor la plata de către bancă la data de 2 martie 2004, pentru

motivele arătate la cazul precedent.

Prejudiciul nu a fost recuperat.

- La datele de 8 ianuarie și 3

februarie 2004, inculpații au achiziționat de la SC I.I. SRL Piatra Neamț

centrale termice în valoare totală de 549.221.774 lei, pentru achitarea cărora

inculpata M.C. a semnat 2 file C.E.C.

Introduse la bancă pentru decontare,

filele C.E.C. au fost refuzate, din motivele arătate în cazurile anterior

prezentate.

Prejudiciul nu a fost recuperat.

- La data de 22 ianuarie 2004,

inculpata M.C. a semnat comanda către SC D.L.I.I. SRL Vaslui solicitând

diferite sortimente de tablă și electrozi inox, marfa fiind livrată la data de

27 ianuarie 2004. Pentru plata mărfii, în valoare de 530.577.447 lei, inculpata

a emis 2 file C.E.C., neonorate, însă, de bancă, pentru lipsă disponibil,

interdicție bancară și instrumente de plată anulate.

Prejudiciul nu a fost recuperat.

- La data de 21 ianuarie 2004,

inculpata M.C. a solicitat comanda către SC M. SRL Giurgiu pentru livrare

anvelope, marfa, în valoare de 428.578.500 lei fiind livrată la data de 27 ianuarie

2003.

Inculpații M.C. și C.A. au emis și,

respectiv, folosit pentru achitarea mărfii 2 file C.E.C., refuzate de bancă

pentru motivele comune tuturor cazurilor prezentate.

Prejudiciul nu a fost recuperat.

Împotriva acestei hotărâri ambii

inculpați au declarat apel, solicitând reducerea pedepselor în considerarea

gradului concret de pericol social al faptelor și circumstanțelor personale.

Prin decizia penală nr. 177 din 3

mai 2005, Curtea de Apel Iași a respins apelurile inculpaților, ca nefondate,

constatând că pedepsele au fost just individualizate, în considerarea tuturor

criteriilor legale.

Decizia penală sus-menționată a fost

atacată cu recurs de către inculpații M.C. și C.A., fiecare transferând

responsabilitatea faptelor asupra celuilalt.

Distinct, inculpata M.C. a solicitat

achitarea pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii iar, în

subsidiar, schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea agravantei prevăzute

de art. 215 alin. (5) C. pen. și reducerea pedepsei.

Inculpatul C.A. a solicitat

reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei.

Verificând hotărârea criticată pe

baza materialului de la dosar, Curtea constată că recursurile inculpaților M.C.

și C.A., susținute pentru cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

alin.

(1) pct. 12, 14 și 17, inculpata M.C. și pct. 14, inculpatul C.A., C. proc.

pen., nu sunt fondate.

În cauză, situația de fapt a fost

corect reținută și aceasta rezultă din mijloacele de probă legal administrate,

respectiv sesizarea Secției Vaslui a Gărzii Financiare, actele de constituire a

societății, raportul de constatare tehnico-științifică, procesul verbal de

prezentare pentru recunoaștere, adresele băncilor, declarațiile martorilor,

inclusiv ale reprezentanților societăților comerciale păgubite, coroborate cu

declarațiile inculpatei M.C. date atât în cursul urmăririi penale cât și în cel

al judecății precum și cu cele ale inculpatului C.A. în faza de urmărire penală

și parțial din fața instanței.

Modalitatea faptei de săvârșire a

infracțiunii corespunde normativ incriminării prevăzute prin art. 215 alin. (4)

C. pen., inculpata M.C. emițând file C.E.C., cu complicitatea inculpatului C.A.,

cunoscând că nu există în conturile bancare provizia necesară.

Cei doi inculpați au plănuit și

activat societatea comercială în mun. Vaslui, localitate străină de domiciliile

lor, iar în partea finală a activității infracționale au părăsit sediul SC C.I.

SRL Vaslui, precum și reședința, nemairăspunzând apelurilor telefonice ale

reprezentanților societăților păgubite.

Într-o perioadă relativ scurtă de

timp, de câteva luni, inculpații au inițiat și finalizat operațiuni comerciale

prin care au achiziționat mărfuri de la 14 societăți comerciale în valoare de

peste 8 miliarde lei, în condițiile în care ambii au recunoscut că nu dispunea

de fonduri financiare și în negocieri unul dintre ei, respectiv inculpatul C.A.

s-a folosit fraudulos de calitatea de director comercial al S.C. C.I. SRL

Vaslui și de o identitate falsă.

Relevantă pentru dovedirea acțiunii

constatate a celor doi inculpați în săvârșirea faptelor, este declarația

martorului I.C.A., delegat al S.C. C.I. SRL Vaslui, care arată că primea

dispoziții de la ambii inculpați, care, de asemenea, îi remiteau și filele C.E.C.,

pentru a ridica marfa de la furnizori.

Emițând și folosind file C.E.C.

pentru plata mărfurilor achiziționate în condițiile în care cunoșteau că nu

există provizia necesară în cont pentru onorarea acestora, concluzie logică, de

vreme ce nu alimentau conturile la cele 2 bănci, inculpații au urmărit și reușit

să obțină foloase materiale injuste din vânzarea produselor și care reprezintă,

în același timp, pagubă pentru societățile comerciale posesoare ale C.E.C. - urilor,

fiind realizate, astfel, în scopul și condiția prevăzute de lege pentru

existența infracțiunii de înșelăciune în această modalitate.

Încadrarea juridică reținută de

instanțe este, așadar, legală, inclusiv sub aspectul unității infracționale în

forma infracțiunii continuate.

Inculpații, în baza unei rezoluții

infracționale unice, așa cum s-a arătat, au realizat, într-un interval scurt de

timp, de câteva luni, 14 acte materiale de escrocare a tot atâtea societăți

comerciale, în aceeași modalitate, ceea ce conferă infracțiunii caracter

continuat.

Față de prejudiciul totalizat de

peste 8 miliarde lei, prin raportare la prevederile art. 146 C. pen., se

constată că este neîntemeiată cererea de înlăturare a agravantei prevăzută de art.

215 alin. (5) C. pen.

Pedepsele aplicate inculpaților au

fost corect individualizate, ținându-se seama de criteriile prevăzute de art. 72

C. pen.

Faptele, prin multitudinea actelor

materiale, ceea ce denotă perseverență infracțională și prin consecințele lor

deosebit de grave, prezintă un ridicat grad concret de pericol social.

Individualizarea legală a pedepsei,

de la 10 la 20 ani închisoare, relevă, de asemenea, gradul generic ridicat al

pericolului social al acestei infracțiuni.

Inculpații nu au luat nici o măsură

pentru repararea pagubelor pricinuită în datele de caracterizare pozitiv ale

acestora, constând în sinceritatea, lipsa antecedentelor penale și vârsta

inculpatei M.C., precum și lipsa antecedentelor penale, fiind însă arestat în

altă cauză, și recunoașterea parțială a faptelor, în cazul inculpatului C.A.,

au fost avute în vedere prin individualizarea pedepselor la minimul special

prevăzut de lege.

Reducerea pedepselor sub limita

minimă specială legală nu se justifică, neidentificând în cauză, în raport de

toate datele acesteia, împrejurări care, potrivit art. 74 C. pen., să poată fi

considerate circumstanțe atenuante.

Procurorul, prin concluziile asupra

recursurilor inculpaților, a solicitat admiterea acestora pentru cazul de

casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 17

1

C. proc.

pen., luat în considerare din oficiu și, de urmare, înlăturarea din conținutul

pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor părintești, prevăzute de art. 64 lit.

d) C. pen.

Cererea este neîntemeiată.

Inculpatul C.A. are un copil minor,

însă, așa cum rezultă din memoriul depus la dosar de către inculpata M.C.,

acesta nu s-a aflat vreodată la inculpat.

Inculpata M.C. nu are copii.

Potrivit art. 71 C. pen.,

condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea tuturor

drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen.

Curtea constată că interzicerea

drepturilor părintești constituie o ingerință în dreptul inculpaților la

respectarea vieții lor de familie, drept apărat prin art. 8 din C.E.D.O., sub

condiția, însă, ca acest amestec să nu fie prevăzut de lege și dacă nu

constituie o măsură care este necesară, printre altele, pentru securitatea

națională și publică, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor sau

protejarea moralei.

Pe de altă parte, în acord cu

practica C.E.D.O., Curtea reține că, în aplicarea pedepsei accesorii a

interzicerii drepturilor părintești, trebuie avut în vedere primordial,

interesul copilului, în raport cu care se va analiza măsura în care, prin

natura infracțiunii săvârșite și urmările acesteia, i se poate imputa

inculpatului un comportament nedemn, astfel încât, retrăgându-i drepturile

părintești, să fie realizat scopul protejării moralei și educației copilului.

Raportând aceste criterii la datele

cauzei, se constată că inculpații au săvârșit infracțiuni cu consecințe

deosebit de grave, cu un ridicat grad de pericol social, prin modalități

faptice care denotă lipsă de scrupule, grave carențe de ordin moral și dispreț

față de ceea ce desemnează buna credință în relațiile sociale.

Se conchide, astfel, că până la

încheierea executării pedepsei privative de libertate, când nu se prezumă că

funcția de reeducare a sancțiunii își va fi produs efectul, pedeapsa accesorie

a interzicerii drepturilor părintești este necesară tocmai în interesul

superior al copilului.

Față de cele ce preced, recursurile

inculpaților urmează să fie respinse ca nefondate.

Din pedeapsa aplicată inculpatei M.C.

se va deduce timpul reținerii și al arestării preventive de la 1 iunie 2004 la

5 octombrie 2005.

Se va constata că inculpatul C.A.

este arestat în altă cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații C.A. și M.C. împotriva deciziei penale nr. 177 din 3

mai 2005 a Curții de Apel Iași.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatei M.C., timpul reținerii și arestării preventive de la 1 iunie 2004 la

5 octombrie 2005.

Constată că inculpatul C.A. este

arestat în altă cauză.

Obligă pe recurenta inculpată M.C.

să plătească statului suma de 160 RON (1.600.000 lei) cheltuieli judiciare, din

care suma de 40 RON (400.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe recurentul inculpat C.A.

să plătească statului 120 RON (1.200.000 lei) cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5

octombrie 2005.