ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3777/2012

Asupra recursurilor penale deliberând, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 430 din 13 octombrie 2011 Tribunalul Arad a dispus condamnarea inculpatei C.A.I. la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare (10 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 C. proc. pen., 8 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 1 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. și 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 C. proc. pen.), cu executare în regim de detenție și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale, menținerea stării de arest și deducerea arestului preventiv din 30 septembrie 2009, la zi.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. și art. 1000 C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de părțile vătămate, inculpata fiind obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente S.S.I.F. B. SA, să plătească despăgubiri civile către părțile civile A.C.V. suma de 6.635 lei; A.M. suma de 7.400 lei, A.C. suma de 25.000 lei; A.A. suma de 3.700 lei; A.V. suma de 2.000 lei; A.N. suma de 1.810 lei; A.C.A. suma de 6.000 lei; A.A.M. suma de 10.000 lei; A.T. suma de 6.000 lei; B.A.V. suma de 13.000 lei; B.N. suma de 165.000 lei; B.G.A. suma de 7.000 lei; B.E. suma de 10.000 lei; B.C. suma de 10.000 lei; B.L.D. suma de 15.000 lei; B.D. suma de 65.000 lei; B.M.

suma de 33.500 lei; B.M.C. suma de 5.000 lei; B.D.C. suma de 10.000 lei; B.G. suma de 13.800 lei; B.S. suma de 13.500 lei; B.L. suma de 16.000 lei; B.C.I. suma de 6.800 lei; B.C.V. 26.600 lei; B.C.V. suma de 10.850 lei; B.V. suma de 9.500 lei; B.D.H. suma de 92.300 lei; B.R.C. suma de 20.000 lei; B.l.S. suma de 2.000 lei; B.A.C. suma de 12.000 lei; B.D. suma de 12.500 lei; B.M. suma de 2.000 lei; B.F. suma de 15.900 lei; B.I. suma de 10.000 lei; B.M.A. suma de 35.000 lei; C.L. suma de 155.000 lei; C.S.G. suma de 30.000 lei; C.T. suma de 5.000 lei, C.I.D. suma de 16.000 lei; C.V.L. suma de 15.000 lei; C.A. suma de 24.000 lei; C.E. suma de 4.000 lei; C.M. suma de 66.000 lei; C.S. suma de 2.800 lei; C.M.

suma de 13.000 lei; C.F. suma de 4.000 lei; C.O. suma de 4.000 lei; C.C. suma de 2.500 lei; C.S. suma de 3.000 lei; C.M. suma de 2.000 lei; C.R.L. suma de 7.000 lei; C.E.A. suma de 35.210 lei; C.G. suma de 38.600 lei; C.E. suma de 7.000 lei; C.S.M. suma de 10.868 lei, C.N. suma de 10.000 lei, C.C. suma de 20.500 lei, C.L.Ș. suma de 5.000 lei; D.V. suma de 2.000 lei, D.V. suma de 6.000 lei; D.E. suma de 3.000 lei; D.G.T. suma de 30.000 lei, D.D. suma de 25.000 lei, D.L.R. suma de 15.000 lei, E.A.A. suma de 38.000 lei, F.A. suma de 5.000 lei; F.V.A. suma de 20.000 lei; F.O. suma de 6.500 lei, F.A.B. suma de 8.500 lei, F.D.C.C. suma de 46.000 lei; F.G. suma de 71.500 lei, F.O. suma de 132.000 lei; F.M.R.

suma de 73.536,80 lei; F.L.N. suma de 5.000 lei, F.D.M. suma de 30.000 lei, G.A. suma de 35.000 lei; G.l. suma de 16.520 lei, G.A.M. suma de 561 lei, G.L.A. suma de 5.600 lei; G.N.V. suma de 15.000 lei; G.S. suma de 2.000 lei; G.V.A. suma de 2.000 lei; G.E. suma de 7.500 lei, H.M. suma de 4.400 lei; U.E.L. suma de 10.000 lei; J.A.C. suma de 40.000 lei; I.E. suma de 17.000 lei, I.I.A. suma de 15.000 lei, U.M. suma de 7.000 lei, I.P.V. suma de 4.200 lei, l.V. suma de 27.500 lei; l.G. suma de 56.500 lei; l.G. suma de 35.000 lei; l.M.M. suma de 57.646,79 lei; I.E.M. suma de 8.000 lei; I.M. suma de 23.400 lei; I.C.A. suma de 30.000 lei; I.D.O. suma de 28.834 lei; I.L. suma de 12.666 lei, J.I.D. suma de 4.000 lei; K.C.

suma de 5.000 lei; K.V. suma de 69.000 lei; L.M.T. suma de 151.000 lei; L.l. suma de 18.000 lei; L.M.G. suma de 4.700 lei; L.R. suma de 20.000 lei; L.E.A. suma de 95.000 lei; L.C. suma de 6.000 lei; L.l. suma de 8.000 lei; L.A.l. suma de 6.500 lei; L.T.N. suma de 20.000 lei; L.A.C. suma de 20.000 lei; L.I. suma de 6.600 lei; L.D. suma de 15.000 lei; M.S. suma de 7.000 lei; M.O.A. suma de 118.000 lei; M.l. suma de 27.500 lei; M.Z. 17.300 lei; M.E. suma de 3.000 lei; M.E. suma de 10.000 lei; M.l. suma de 2.000 lei; M.C.D. suma de 25.270 lei; M.G.M. suma de 25.440,20 lei; M.G.D. suma de 49.500 lei; M.l.A. suma de 5.500 lei; M.V.Z. suma de 50.000 lei; M.I. suma de 17.000 lei; M.D. suma de 4.500 lei; M.G.

suma de 20.000 lei; M.l. suma de 50.000 lei; M.M.A. suma de 77.400 lei; M.T., reprezentat prin M.M.A., suma de 50.000 lei; N.S.V. suma de 11.000 lei; N.M. suma de 40.150 lei; N.M. suma de 4.789,40 lei; N.I. suma de 13.300 lei; N.G. suma de 22.000 lei; N.D.L. suma de 10.000 lei; N.I.L. suma de 30.000 lei; N.I.L. suma de 20.000 lei; N.M. căsătorită P., suma de 11.500 lei; N.M. suma de 30.000 Ici: O.C.I. suma de 17.000 lei; O.l.F. suma de 15.000 lei; O.M. suma de 20.000 lei; O.T. suma de 2.500 lei; O.M. suma de 6.000 lei, O.M.E. suma de 5.000 lei, O.S. suma de 57.000 lei; O.S.E. suma de 55.500 lei; P.E. suma de 150.000 lei; P.F.A. suma de 32.500 lei; P.F. suma de 10.000 lei; P.V. suma de 10.000 lei; P.N.

suma de 1.500 lei; P.C. suma de 153.600 lei; P.M. suma de 50.000 lei; P.C. suma de 2.000 lei; P.R.L. suma de 1.000 lei; P.C.D. suma de 2.000 lei; P.S.C. suma de 30.000 lei; P.Ș. suma de 47.000 lei; P.D.M. suma de 147.100 lei; R.A.M. suma de 33.000 lei; R.M.l. suma de 30.000 lei; R.A. suma de 5.000 lei; R.M. suma de 4.000 lei; R.A.A. suma de 3.500 lei; R.F.l. suma de 12.500 lei; R.F. suma de 5.000 lei; R.l. suma de 8.000 lei; R.D. suma de 36.500 lei; S.M. suma de 80.000 lei, S.C. suma de 18.000 lei; S.F. suma de 10.000 lei; S.S. suma de 1.000 lei; S.Z.R. suma de 47.000 lei; S.l. suma de 6.500 lei; S.O. suma de 5.000 lei; S.N.N. suma de 10.000 lei; S.G. suma de 10.000 lei; S.E. suma de 4.600 lei; S.A.E.

suma de 8.000 lei; S.l. suma de 19.000 lei; S.M. suma de 50.000 lei; S.O. suma de 30.000 lei; Ș.E. suma de 1.015 lei; Ș.M. suma de 3.000 lei; Ș.O.l. suma de 20.000 lei; T.D. suma de 39.000 lei; T.N. suma de 34.500 lei; T.A. suma de 58.200 lei; T.L. suma de 9.600 lei; T.L. suma de 4.500 lei; T.G. suma de 10.000 lei; T.l.L. suma de 61.000 lei; T.D. suma de 25.000 lei; T.P.D. suma de 10.000 lei; U.C.D. suma de 2.900 lei; U.C.S. suma de 14.500 lei; V.G. suma de 8.000 lei; V.S.C. suma de 2.500 lei; V.D.C. suma de 19.450 lei; V.M. suma de 30.000 lei; W.C.L. suma de 8.150 lei; I.N. suma de 60.000 lei; S.N.D. suma de 21.380 lei; C.M. suma de 85.250; D.A. suma de 10.000 lei; V.V. suma de 60.400 lei; F.A.C.

suma de 51.183 lei; V.E. suma de 13.000 lei; V.L.A. suma de 42.000 lei; I.C. suma de 6.000 lei; P.E. suma de 10.000 lei, V.D. suma de 5.000 lei; P.G. suma de 50.000 lei; D.M.F. suma de 12.000 lei; O.E.E. suma de 45.000 lei; L.C.M. suma de 4.350 lei; M.D.G. suma de 15.000 lei, K.D. suma de 12.000 lei; C.C.E. suma de 30.000 lei; B.L.A. suma de 31.500 lei; B.C.M. suma de 16.000 lei; B.A. suma de 12.500 lei; B.S.E. suma de 7.500 lei; C.A.V. suma de 22.012,45 lei; C.A.N. suma de 15.000 lei; C.E. suma de 65.000 lei; C.G. suma de 228.000 lei; D.A. suma de 26.500 lei; D.D.Z. suma de 20.000 lei; D.V. suma de 230.000 lei; D.D. suma de 17.000 lei; G.N.F. suma de 12.380 lei; G.I. suma de 28.500 lei; G.M.V.

suma de 19.000 lei; G.S.A. suma de 5.000 lei, G.V.L. suma de 15.000 lei, G.F. suma de 50.000 lei, G.L.M. suma de 10.000 lei; I.M.R. suma de 13.000 lei; I.C. suma de 186.000 lei; J.A.A. suma de 75.000 lei; J.D.A. suma de 45.000 lei; J.E. suma de 40.000 lei; J.M.N. suma de 40.000 lei; L.S.E. suma de 16.000 lei; L.C. suma de 10.000 lei; P.E. suma de 14.000 lei; P.I. suma de 6.000 lei; P.A. suma de 5.000 lei; S.A.I. suma de 3.000 lei; S.M.E. suma de 1.000 lei; S.C. suma de 45.700 lei, S.V. suma de 12.000 lei; T.C. suma de 7.000 lei; A.A. suma de 165.758,95 lei; A.I. suma de 55.825 lei; B.O. suma de 11.599,93 lei, B.V. suma de 55,6 lei, C.E. suma de 32.500 lei; G.M.T. suma de 1.711,7 lei; G.C.N. suma de 6.805 lei; G.V.

suma de 42.000 lei; G.E. suma de 3.671 lei; G.D. suma de 39.567,08 lei; M.M.F. suma de 14.566,31 lei; M.R.N. suma de 75.426 lei; N.G. suma de 2.000 lei; N.Ș.F. suma de 101.893,88 lei; O.A. suma de 11.618,13 lei; O.I.M. suma de 110.000 lei; P.M.D. suma de 37.060 lei; P.C.N. suma de 2.188,40 lei; P.P. suma de 45.000 lei; P.M. suma de 9.629 lei; R.A. suma de 21.192,03 lei; Sdirea Ioan suma de 39.562,85 lei; S.D. suma de 20.147,50 lei; S.L. suma de 166.191,88 lei; S.G. suma de 44.000 lei; S.S.D. suma de 15 lei; T.G. suma de 109.620 lei; U.D. suma de 277.200,90 lei și V.M. suma de 12.095,75 lei. În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă a SC S.S.I.F.

B. SA - Cluj Napoca, inculpata fiind obligată la suma de 884.365,82 lei. A fost respinsă cererea de constituire parte civilă formulată de C.D.F. S-a luat act că I.R. a renunțat la constituirea de parte civilă. În baza art. 348 C. proc. pen., s-au anulat adresele emise în fals de inculpată, respectiv: din 12 iunie 2008, din 12 iunie 2008; din 12 iunie 2008, din 04 august 2008; din 13 iunie 2008; din 12 iunie 2008; din 11 iunie 2008, din 10 iunie 2008, din 06 iunie 2008, din 02 iunie 2008, din 16 iunie 2008, din 19 iunie 2008, din 27 iunie 2008, din 11 iunie 2008, din 30 iunie 2008, din 12 iunie 2008, din 16 iunie 2008, din 05 august 2008, din 16 iunie 2008, din 27 iunie 2008, din 24 iunie 2008, din 25 iunie 2008, din 10 iunie 2008, din 24 iunie 2011, din 12 iunie 2008, din 25 iunie 2008, din 19 iunie 2008, din 20 iunie 2008 (filele 6-116, vol. XXV, d.u.p).

În baza ari 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea celor 39 procese verbale întocmite în fals de inculpată. S-a menținut sechestrul asigurător instituit asupra imobilelor prin Ordonanțele din 27 aprilie 2009, 16 octombrie 2009 și 11 noiembrie 2009 ale D.I.l.C.O.T. - Biroul Teritorial Alba Iulia. Inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile B.N., F.M.R., B.R.C. și M.C.D. Au fost respinse cererile fomiulate de apărătorii desemnați din oficiu privind acordarea onorariilor din oficiu. S-a constatat că partea civilă SC S.S.I.F. B. SA - Cluj Napoca nu a tăcut dovada cheltuielilor judiciare. Au fost respinse restul pretențiilor privind cheltuielile judiciare formulate de părțile civile.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr. 6085/97/2009, fiindu-i reunite Dosarele nr. 409/97/2011 privind pe partea vătămată S.N.D., nr. 676/97/2010 privind pe partea vătămată C.M. și nr. 754/97/2010 privind pe partea vătămată I.N.

La termenul din 21 iunie 2011, s-a pus în discuție din oficiu cererile de extindere a acțiunii penale formulate de persoanele vătămate B.E., C.M., D.A., D.M., D.D., D.V., G.N., E.E.M., M.G., M.D., M.M.L., M.B.D.F., N.S., N.D.P., N.D.G.D., P.V., S.D., Z.M.M., N.M., B.P., B.S.C., C.C.E., C.S.D., D.M.F., G.I., G.T., H.Z., I.A., I.N., F.A., K.D., L.C.M., M.D.G., P.M., P.G., S.H.M., S.A., S.M., L.P.E., C.A., O.E.E., L.C., L.A.N., C.I.D., C.L.M., B.I, T.M., M.R., V.V., I.C., P.E., V.D., V.L.A., F.A.C., V.E., ca acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru ca în baza art. 335 C. proc. pen. prin raportare la înscrisurile depuse, să se dispună extinderea procesului penal pentru 15 acte materiale vizând persoanele vătămate D.A., C.C.E., D.M.F., K.D., L.C.M., M.D.G., O.E.E., P.G., V.V., I.C., P.E., V.L.A., V.D., F.A.C.

și V.E. Au fost respinse cererile de extindere a acțiunii penale formulate de persoanele vătămate B.E., C.M., D.M., D.D., D.V., G.N., E.E.M., M.G., M.D., M.M.L., M.B.D.F., N.S., N.D.P., N.D.G.D., P.V., S.D., Z.M.M., N.M., B.P., B.S.C., C.S.D., G.I., G.T., H.Z., I.A., I.N., F.A., P.M., S.H.M., S.A., S.M., L.P.E., C.A., L.C., L.A.N., C.I.D., C.L.M., B.l., L.M., M.R., întrucât, pe de o parte, din examinarea documentelor depuse și a expertizei contabile efectuată în faza de urmărire penală (vol. XIX) rezultă că sumele de bani indicate sunt, de fapt, înregistrate în baza de date și în evidențele contabile ale SC S.S.I.F. B. SA CJuj, societate de brokeraj care s-a considerat prejudiciată, prin delapidarea unor sume de bani de către inculpată din totalul sumelor învestite de aceste persoane, iar, pe de altă parte, se constată că persoanele vătămate S.H.M., S.A., S.M.

și C.A. nu dețin chitanțe care să ateste plata vreunei sume de bani. În raport de stadiul procesual, au fost scoase de pe rol plângerile penale formulate de numiții H.C.F., C.M. și P.V.M. și trimise Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva în vederea efectuării cercetărilor. S-a constatat că prin hotărâri definitive, a fost extinsă acțiunea penală pentru alte acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune privind pe numiții I.N., S.N.D. și C.M., respectivele dosare fiind reunite la prezenta la termene anterioare. Prin sentința penală nr. 1080 din 20 iulie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a admisă cererea de strămutare formulată de SC S.S.I.F. B. SA Cluj Napoca și a dispus trimiterea dosarului Tribunalul Arad, fiind menținute actele îndeplinite de Tribunalul Hunedoara.

După strămutarea cauzei, inculpata a recunoscut integral faptele fiind de acord cu pretențiile părților civile, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320 C. proc. pen., cu consecința judecării sale pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv plângerile penale și înscrisurile depuse de SC S.S.I.F. B. SA Cluj Napoca, de P.D.M., de clienții ai SC S.S.I.F. B. SA Cluj Napoca, adresa din 2009 întocmită de I.G.P.R. și documentația aferentă sesizării C.N.V.M., adresa din 2009 emisă de SC S.S.I.F. B. SA de constituire de parte civilă, declarațiile părților civile B.N., D.B.A., D.M., C.D.F., F.G., U.D., Ț.C.A., D.V.G., D.G.C., U.F.V., C.A., D.G.M., I.R., K.B., D.A.E., D.F.C., C.V.

și actele depuse de către acestea, raportul de constatare tehnico-științifică financiar contabilă din data de 19 octombrie 2009 al D.N.A. și suplimentul la acest raport din data de 04 decembrie 2009, procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare din 27 ianuarie 2009, 28 ianuarie 2009 și 10 septembrie 2009, proces verbal de ridicare a unor acte, proces verbal din data de 02 iunie 2009 privind ridicarea unor acte și înscrisuri de la SC S.S.I.F. B. SA, adresa din 2009 a Direcției Naționale de Poștă Timișoara, adresele de schimbare a destinatarului tăcute de inculpată, proces verbal din 12 februarie 2009 privind mandatele poștale referitoare la evidențierea plăților către clienți SC S.S.I.F.

B. SA, situația mandatelor poștale a căror destinatari inițiali au fost schimbați, adrese către unități bancare și răspunsurile comunicate cu privire la situația conturilor bancare deținute de C.A.l., R.E.I. și B.A.M., adresa din 2009 întocmită de auditorul intern D.C.M. și rapoartele de audit intern privind activitatea SC S.S.I.F. B. SA Sucursala Deva, adrese ale C.N.V.M. și SC D.C. SA, privind raportul Corpului de Control al C.N.V.M., acte contabile, registru jurnal și de casă care evidențiază tranzacțiile efectuate prin casierie și conturile bancare a SC S.S.I.F. B. SA Sucursala Deva pentru anii 2001 - 2007, dispoziții de plată și chitanțe emise de SC S.S.I.F. B. SA Sucursala Deva pentru clienți, declarațiile martorilor C.E., C.C., M.M.A., N.L.N., F.M., D.C.M., P.P.

și B.A.M., precum și cele din faza de cercetare judecătorească, instanța de fond a reținut, în esență, că inculpata C.A.I., angajată în funcția de director al SC S.S.I.F. B. SA Cluj-Napoca - Sucursala Deva, fiind autorizată de către C.N.V.M.

București ca agent de bursă, avea posibilitatea și obligația de a se preocupa de administrarea conturilor clienților, având îndatorirea de a respecta toate reglementările în vigoare, pe piața de capital, inclusiv Regulamentul nr. 32/2006 al C.N.V.M., potrivit căruia o persoană pentru a deveni client trebuia să încheie un contract cu firma de brokeraj prin intermediul căruia societatea, în schimbul unui comision, aceasta din urmă avea obligația să deschidă și să mențină în evidențele sale un cont în numerar în care să fie evidențiate toate operațiunile de plată și încasările aferente tranzacțiilor de valori mobiliare precum și aceea de a presta serviciile în conformitate cu instrucțiunile licite ale clientului, prevăzute în ordinul de efectuare a tranzacției.

La rândul său, clientul depunea în numerar, la casieria societății ori prin transfer bancar suma de bani ce urma să fie investită. In efectuarea tranzacțiilor de către intermediar, se disting: procedura discreționară (caracterizată prin posibilitatea broker-ului de a efectua în numele clientului tranzacțiile pe care le considera oportune față de evoluția pieței de capital) și procedura la ordin (atunci când vânzările ori după caz cumpărările de acțiuni se pot face doar în limitele indicate de către client).

Inculpata, în funcția deținută, a creat un mecanism financiar prin intermediul căruia în perioada martie 2002-decembrie 2008, a indus în eroare un număr de 288 persoane cu privire la calitatea de investitori pe piața de capital, la bonitatea lor financiară, prin rezultatele spectaculoase pe care le-a adus la cunoștința clienților și care au fost materializate în portofoliile înmânate, aceasta creându-și în județul Hunedoara „renumele" unui abil om de afaceri, care „produce" bani clienților. Pentru a-și duce la îndeplinire activitatea infracțională, inculpata C.A.I. încasa banii de la persoanele care doreau să investească și pentru a le crea convingerea că este o operațiune legală, le înmâna un contract de intermediere și chitanțe fiscale.

În cazul tranzacțiilor bancare, banii erau depuși de către potențialii clienți în conturile inculpatei sau ale unor apropiați, și nu în contul societății de brokeraj. Sumele de bani rezultate din inducerea în eroare nu erau înregistrate în evidențele contabile ale societății, motiv pentru care deponenții nu aveau calitatea de client. Pentru a-i menține în eroare inculpata obișnuia, din proprie inițiativă, ori la solicitarea acestora, să le elibereze înscrisuri denumite „portofoliu client", în care era prezentată o situație nereală din care reieșea că investiția este profitabilă, acțiunile având o evoluție ascendentă. De altfel, acest modus operandi, a fost factorul determinat în a „investi" în continuare și alte sume de bani.

De asemenea, deși anumite persoane erau clienți „la ordin", inculpata le-a prezentat date nereale cu privire la modalitatea de efectuare a tranzacțiilor, activități în urma cărora i-a determinat să devină clienți „discreționari", iar ulterior, a efectuat tranzacții în numele acestora, fără a mai depune în cont sumele de bani rezultate, eliberându-se „portofolii client" în care era prezentată o situație nereală, potrivit căreia investiția era profitabilă, acțiunile având o evoluție ascendentă. În această modalitate, inculpata a reușit să inducă în eroare un număr de 271 persoane constituite părți civile, la care se adaugă și persoanele cărora le-a fost admisă introducerea în cauză ca părți civile de către Tribunalul Hunedoara, cauzând un prejudiciu total în sumă de 8.381.109,53 lei.

În perioada iunie-august 2008, inculpata C.A.I. și-a însușit, în mod repetat, diferite sume de bani din conturile unui nr. de 79 clienți, cărora le gestiona portofoliul, contra dispozițiilor Regulamentului nr. 32/2006 al C.N.V.M., care stabilesc că în cazul tranzacționării prin vânzare a acțiunilor unui client, sumele de bani rezultate sunt trimise acestuia, fie prin transfer bancar, fie prin mandat poștal. În cazul mandatelor poștale, SC S.S.I.F. B. SA Sucursala Deva efectua o plată, în numerar, către D.R.P. Timișoara - O.P. Deva 6 sau un transfer bancar prin ordin de plată în contul unității poștale, plățile fiind însoțite de un tabel ce avea menționat numele destinatarilor, valoarea mandatelor poștale, taxele poștale, restul de plată a mandatelor poștale, numerele mandatelor poștale.

Aceste plăți erau astfel operate în contabilitate și în B.M.S. (baza de date care asigura date cu privire la activitatea clienților: depuneri, retrageri, vânzări/cumpărări acțiuni la destinatarul inițial clientul real a căror acțiuni au fost tranzacționate). Când trebuia să se efectueze plățile către clienți, prin adresă scrisă în numele SS1F Broker, inculpata solicita Oficiului Poștal 6 Deva schimbarea destinatarului inițial al mandatelor poștale și specifica un nou destinatar al acestor sume care, de regulă, era ea ori un apropiat al său, persoană ce se prezenta la ghișeul poștal de unde ridica banii, instanța de fond făcând referire la adresele existențe la filele 6-116 vol. XXV d.u.p.

Banii ridicați de către alte persoane fără a cunoaște manoperele frauduloase ale inculpatei, îi predau ulterior sumele de bani, împrejurări de rezultă și din documentul denumit „condică de post restant", care a fost transmis prin adresa din 9 februarie 2009, în xerocopie de către D.R.P. Timișoara-O.J.P. Hunedoara. Deși s-au efectuat controale de către inspectori de audit intern din cadrul SC S.S.I.F. B. SA Cluj-Napoca, pe linia modului de gestionare a sumelor de bani ce trebuiau plătite clienților, nu s-a putut stabili însușirea sumelor de bani, întrucât din punct de vedere contabil era justificată plata către clienți prin intermediul mandatelor poștale, întocmite în fals. Pentru a-și acoperi faptele, inculpata a întocmit și semnat în fals un număr de 39 procese-verbale, din care rezulta că martorul N.L., angajat în funcția de revizor contabil, ar fi efectuat controale la S.S.I.F.

B. SA-Sucursala Deva, tară a găsi deficiențe. Ca urmare a activității infracționale desfășurată, inculpata C.A.I. și-a însușit suma de 884.365,82 lei. Instanța de fond a reținut în drept că, fapta inculpatei C.A.l. care, în perioada martie 2002-decembrie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a indus în eroare un număr de 288 persoane, prin folosirea unor mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii unor contracte de intermediere pentru efectuarea de investiții pe piața de capital, persoane care au fost menținute în eroare prin prezentarea periodică a unor înscrisuri contrafăcute care confirmau în mod nereal calitatea de investitor a acestora, cauzând un prejudiciu în sumă de 8.381.109,53 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen, iar cea de a-ș însuși suma de 884.365,82 lei, în perioada iunie-august 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, din conturile aparținând unui un număr de 79 persoane, conturi gestionate de S.S.I.F. B. SA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Falsificarea în baza unei rezoluții infracționale unice a unui număr de 79 mandate poștale din unde rezulta că achita clienților sumele obținute din valorificarea portofoliilor, deși în realitate banii ajungeau în posesia sa, precum și de a întocmi și semna în fals un număr de 39 acte de control intern denumite „procese-verbale", care atestă că martorul N.L., revizor contabil, a efectuat controale la S.S.I.F.

B. SA-Sucursala Deva, fără a găsi deficiențe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 4î alin. (2) C. pen. La individualizarea pedepsei, instanța de fond a ținut seama de dispozițiile art. 72 C. pen., privitoare la respectiv gradul concret de pericol social al faptei, caracterizat prin valoarea mare a prejudiciului care nu a fost recuperat, a unui număr foarte mare de părți vătămate, modul de acțiune și perioada de timp în care s-a acționat, persoana inculpatei, atitudinea procesuală sinceră și lipsa antecedentelor penale, precum și de prevederile art. 320 1 C. proc. pen.

Pe latura civilă, instanța de fond a apreciat că prejudiciul creat părților vătămate prin infracțiunea de înșelăciune constă în sumele efective înscrise din chitanțele depuse la dosar, care atestă că ce sume de banii s-au depus în contul SC S.S.I.F. B. SA Cluj-Napoca, motiv pentru care acțiunea civilă a fost admisă doar în această limită. Părțile vătămate care au solicitat daune morale, nu au ficut dovada unui prejudiciu moral și în consecință, motiv pentru care le-au fost respinse atare cereri. Raportat la sumele solicitate ori la reactualizarea sumelor depuse cu rata inflației, instanța a stabilit că, în condițiile investirii banilor pe piața de capital, există inclusiv posibilitatea pierderii sumelor investite, motiv pentru care acordarea unor astfel de sume apare ca nejustificată.

Instanța a apreciat că prejudiciul creat părții vătămate SC S.S.I.F. B. SA Cluj-Napoca, prin infracțiunea de delapidare, constă în sumele efectiv însușite de inculpată din conturile clienților, respectiv de 884.365,82 lei. Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunile civile exercitate în cuantumul reținut în dispozitiv. S-a mai constatat că la termenul din 29 septembrie 2011, C.D.F. a solicitat să fie introdus în cauză ca parte civilă, cerere ce i-a fost respinsă, întrucât partea vătămată se poate constitui parte civilă cel mai târziu până la citirea actului de sesizare. S-a luat act de faptul că l.R., în calitate de unic moștenitor al părții civile l.T., a renunțat la constituirea de parte civilă, întrucât și-a recuperat prejudiciul.

Având în vedere că la săvârșirea activității infracționale inculpata s-a folosit de înscrisuri falsificate, instanța de fond a dispus anularea mandatelor poștale și a proceselor-verbale pe care le-a întocmit în fals. În raport de cuantumul mare al prejudiciului cauzat persoanelor vătămate induse în eroare, instanța a apreciat că se impune menținerea măsurilor asigurătorii dispuse în faza de urmărire penală. S-a apreciat că plata onorariilor avocaților din oficiu desemnați la Tribunalul Hunedoara pentru părțile vătămate și nu poate fi dispusă, întrucât după strămutarea cauzei s-au prezentat apărători aleși pentru aceste părți, motiv pentru care competentă să se ia măsuri în acest sens este instanța de la care s-a strămutat dosarul.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel parchetul, partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca, inculpata C.A.l. și părțile civile B.E., G.N., E.E.M., M.G., M.B.D.F., N.S., N.D.P., N.D.G.D., P.V., B.S.C., C.S.D., G.I., G.T., F.A., P.M., S.H.M., S.A., S.M.S., L.A.N., L.C., T.M., D.M., M.R., V.V., V.L.A., V.E., P.E., I.C., F.A.C., I.N., C.D.F., S.N.D. și V.D., A.M., A.N., A.A., B.N., B.E., B.D., B.M., B.G., B.S., B.D.H., B.R.C., B.A.C., B.D., G.M.T., G. (A.) A.M., I.A.C., I.E., l.M.M., L.E.A., L.I., L.C., M.M.F., M.V.Z., M.R.N., N.M., V. (N.) D.L., N. (căsătorită P.) M., O.M., O.I.M., P.M.D., P.F.A., P.P., P.D.M., R.A.M., R.M.l., R.A., Ș.l., S.D., S.L., T.G., D.V., F.D.C.C., F.G., C.E., C.M., C.M., C.L., C.G., A.I., J.M.N., J.E., C.E., G.N.F., S.S.D., S.V., P.l., B.S.E., B.A., S.C., G.F., S.G., D.V., B.C.M.I., P.E., C.A.N., B. (fostă C.) L.A., G.M., G.V., T.C., J.A.A., J.D.A., G.V.L., G.I., G.S.A., I.C., F.E.R., O.M., J.I.D., N.Ș.F., T.D.

și O.A. În motivarea apelului formulat de parchetul a arătat că sentința penală atacată este nelegală întrucât instanța de fond nu a aplicat pedepsele complementare pe lângă fiecare pedeapsă în parte, ci doar pentru concursul de infracțiuni și pentru că nu s-au reținut dispozițiile pedepsei complementare prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., în condițiile în care inculpata a comis infracțiunile în calitate de director al SC S.S.I.F. B. SA Cluj-Napoca - Sucursala Deva și agent de bursă. Partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B.

SA Cluj-Napoca a solicitat desființarea hotărârii și a încheierii de ședință din 21 iunie 2011 a Tribunalului Hunedoara, cu consecința restituirii cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale și a rechizitoriului, întrucât actul de sesizare nu cuprinde descrierea concretă a faptelor imputate, prin indicarea datei și locului de săvârșire, a modalității de realizare și nici nu este identificat prejudiciului cauzat, în sensul că nu sunt arătate părțile civile vătămate prin infracțiunea de înșelăciune, și cele vătămate prin infracțiunea de delapidare. S-a criticat și aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen.

întrucât instanța a dispus extinderea procesului penal pentru 15 acte materiale în baza unor înscrisuri depuse direct în cursul cercetării judecătorești, fără să existe probe obținute de organele de urmărire penală, motiv pentru care se impune judecarea conform procedurii de drept comun, cu atât mai mult cu cât prejudiciul a fost recunoscut doar formal pentru a putea beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. Inculpata C.A.l. a arătat că s-a autodenunțat, întrucât a constatat că s-au pierdut sume importante de bani, fiind astfel în imposibilitate de a face plăți, motiv pentru care a împrumutat bani de la persoane fizice sau de la bănci, precizând, totodată, că nu și-a însușit nici o sumă de bani, sistemul adoptat de societate fiind unul de tip „Caritas", ceea ce a făcut să nu mai poată efectua plățile, iar prejudiciul nu a fost corect stabilit în lipsa unei expertize contabile.

Partea civilă G.M.T. a arătat că s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, fiind despăgubită doar cu suma de 1.711,7 lei, depunând în dovedirea susținerilor sale, în copie, contractul încheiat cu partea responsabilă civilmente și chitanța. Partea civilă G.I. a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii sale de constituire de parte civilă, iar părțile civile B.S., B.G., P.F., S.L., A.A., C.M., F.D.C., N.M., l.M., A.M., B.D., C.M., F.G., O.M., S.H.M., S.A., S.M.S., B.D., S.D., Ș.I, B.D., au susținut că nu le-au fost acordate pretențiile în cuantumul cerut, respectiv contravaloarea portofoliilor emise de către partea responsabilă civilmente și semnate de inculpată în calitate de prepus al acesteia, înscrisuri reprezentând voința angajatorului și care fac dovada absolută a sumelor de bani proprietatea părților, existente în conturile societății.

Părțile civile S.H.M., S.A. și S.M.S., au susținut că nu figurează în dispozitivul hotărârii, ceea ce înseamnă că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de despăgubire formulată. Partea civilă B.A.C. s-a solicitat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 15.593,57 lei reprezentând valoarea ultimului portofoliu, raportat la numărul de acțiuni pe care le-a indicat inculpata la data de 03 august 2008, precum și a dobânzii legale aferente acesteia și a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune interese, întrucât activitatea infracțională săvârșită de inculpată i-a adus atât un prejudiciu material, cât și unul moral. Părțile civile N.D.G., N.D.P. și N.S. au arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de constituire de parte civilă, motiv pentru care au solicitat acordarea despăgubirilor civile în sumă de 80.000 lei.

Partea civilă R.M.l. a solicitat obligarea inculpatei și a părții responsabile civilmente la plata integrală a prejudiciului efectiv produs, în sumă de 30.000 lei, arătând că pentru a investi în activitatea bursieră, a contractat un împrumut bancar de la R.B., precum și la plata dobânzii bancare de Ia data producerii prejudiciului în sumă de 1 1.610 lei, respectiv plata de daune cominatorii în sumă de 100 lei calculate pe zi de întârziere de Ia data pronunțării sentinței până la data plății efective a prejudiciului produs. Partea civilă P.P. a solicitat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 65.000 lei, prima instanță neluând în considerare ordinul de plată din 5 decembrie 2007 emis de SC P.B.

SA prin care a achitat suma de 20.000 lei. Partea civilă R.A. a solicitat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 293.916,03 lei, echivalentul a 67.878,99 curo, sumă calculată pe baza ultimului portofoliu emis la data de 29 aprilie 2007, fiind stabilite prin paritatea leu/ero de de 4,33 lei/euro. în subsidiar a solicitat acordarea unor despăgubiri în sumă de 206.368,82 lei reprezentând echivalentul a 47.660,24 euro, raportat la portofoliile emise sub semnătură de inculpată la data de 05 februarie 2008. Partea civilă C.E. a arătat că a pus la dispoziția SC S.S.I.F. B. SA suma de 37.000 lei și nefacând nici o retragere, iar în mod greșit a fost despăgubită cu suma de 32.500 lei.

Partea civilă G.T. a solicitat acordarea sumei integrale cu care s-a constituit parte civilă, în condițiile în care numiților P.G. și M.D.G. li s-au admis acțiunile civile așa cum le-au formulat, deși au fost în aceeași situație cu el. Partea civilă O.I.M. a arătat că i-au fost acordate despăgubiri în cuantum de 110.000 lei, deși a solicitat 165.000 lei, inclusiv dobânzile bancare, reactualizare cu indicele de inflație, plata diferenței de curs raportat la francul elvețian din data cumpărării de acțiuni și cel prezent, precum și daune interese. Partea civilă P.M. (fostă N.) a solicitat acordarea dobânzii bancare la suma de 11.500 lei, reactualizare la indicele de inflație, precum și daune interese.

Părțile civile J.I.D., N.Ș.F., T.D., C.S. au solicitat acordarea cuantumului portofoliilor, întrucât înscrisurile depuse trebuie să stea la baza calculării prejudiciului suferit, motiv pentru care se impunea admiterea acțiunii civile integral, iar partea civilă C.S. a arătat că instanța a imos să se pronunțe asupra cererii sale privind despăgubirile civile. Partea civilă O.A. a solicitat acordarea despăgubirilor civile în cuantum de 310.000 lei la care se calculează o dobândă medie de 7% pe an din 2009 până la zi, respectiv 70.000 lei, adică în total suma de 380.000 lei. Partea civilă G.N. a arătat că a fost prejudiciată cu suma de 902.460,49 lei, care corespunde portofoliului client emis la 15 iulie 2008 de către partea responsabilă civilmente, solicitând acordarea acestei sume în întregime.

Partea civilă M.B.D.F. a solicitat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 104.160 lei reprezentând suma ridicată din contul său fără drept în cuantum de 34.876,88 lei, respectiv prejudiciul produs ca urmare a tranzacțiilor păguboase efectuate în contul părții civile în sumă de 69.283,12 lei, operațiunile păgubitoare derulându-se în special în anul 2007, când bursa de valori era într-o creștere, vânzările facându-se într-un interval foarte scurt, la un preț nereal și nejustificat raportat la modul de evoluție a pieței. Partea civilă M.R.N.

a solicitat obligarea în solidar a inculpatei cu partea responsabilă civilmente la plata daunelor materiale reprezentând contravaloarea în lei a sumei de 26.500 euro la data plății și 3.000 lei reprezentând sumele predate inculpatei, la care se adaugă și dobânda legală până la data plății, precum și daune morale în sumă de 30.000 euro pentru fiecare an de la data semnării contractului și până la momentul recuperării integrale a pagubei. Partea civilă B.R.C. a solicitat instanței obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 25.362 lei, din care 20.000 lei reprezenta despăgubiri civile constând în sumele de bani depuse la S.S.I.F. B. Cluj-Napoca, respectiv majorări de întârziere în cuantum de 5.362 lei, calculate conform ratei dobânzii B.N.R., precum și cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocațial în sumă de 500 lei și cheltuieli de transport pe ruta Deva-Arad în sumă de 300 lei.

Partea civilă G. (A.) A.M. a solicitat restituirea celor 1.000 acțiuni cumpărate la S.S.I.F. Oltenia. Partea civilă A.N. a solicitat restituirea sumei de 1.810 lei cu care inculpata a cumpărat un număr de 600 acțiuni de la S.S.I.F. Banat Crișana și un număr de 400 acțiuni de la S.S.I.F. Oltenia, ce trebuie reactualizate la rata inflației, întrucât suma de bani plătită s-a devalorizat. Părțile civile A.I., B.N., B. (fostă C.) L.A., B.C.M.I., B.S.E., B.A., C.E., C. (fostă C.) A.N.; C.G., C.L., D.V., F.M.R., G.N.F., G.M., G.S.A., G.I., G.V.L., G.V., G.F., I.C., J.M.N., J.A.A., J.D.A., J.E., P.E., P.V., P.l., S.G., S.N.D., S.C., S.S.D., S.V. și T.C.

au arătat că în mod eronat și nemotivat a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cu titlu de daune a unor sume mai mici decât cele solicitate, în această situație fiind și persoanele A.I., S.C., S.S.D., G.V., P.V.M., precum și că în mod nelegal s-a respins cererea de actualizarea cu rata inflației și dobânda legală a sumelor cerute, întrucât investiția pe piața de capital aduce câștiguri însemnate. Au mai arătat că au fost acordate cheltuieli judiciare parțiale numai pentru B.N. și F.M.R., fără a fi achitate și cheltuielile de deplasare la instanță a avocaților, iar pentru 31 persoane s-au respins asemenea cereri deși au fost depuse dovezile de efectuare a acestor cheltuieli.

Partea civilă L.C. a criticat că i s-au acordat despăgubiri civile în cuantum de 6.000 lei, deși a făcut dovada existenței prejudiciului în sumă de 75.135,55 lei, ce trebuia reactualizat cu rata inflației. L.C. în calitate de reprezentant al tatălui său, partea civilă L.J., a arătat că s-au acordat daune civile doar în sumă de 8.000 lei, deși s-a făcut dovada prejudiciului material în cuantum de 9.438,09 lei, care urmează a fi reactualizată cu rata inflației. Partea civilă B.S.C. a solicitat ă îi fie admisă constituirea de parte civilă pentru suma de 5.000 lei daune materiale și 2.000 lei daune morale, cu actualizarea pretențiilor până la data plății efective. Părțile civile L.A.N. și L.C. au solicitat admiterea cererilor de extindere a acțiunii penale pentru alte acte materiale și obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumelor de 6.300 lei către, respectiv de 9.326 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Partea civilă P.D.M. a solicitat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 170.738,70 lei despăgubiri civile și 20.000 lei despăgubiri morale, întrucât instanța de fond a considerat în mod greșit că prejudiciul constă doar în sumele de bani dovedite prin chitanțe, iar investiția din domeniul bursier a adus o atingere gravă relațiilor de familie, întrucât urmărea construcția unei case și banii i-au provenit dintr-un credit bancar. Părțile civile B.M., D.V., F.A.C., I.A.C., I.E., I.C., L.E.A., O.M. (fostă C.), P.E., V.E., V.D., V.L.A., V.V., C.D.F. au solicitat reactualizarea sumelor cu indicele inflație și plata dobânzii legale, întrucât în motivarea instanței pe considerentul că și-au asumat riscul unor pierderi prin realizarea unor investiții pe piața de capital, este nelegală.

Numitul C.D.F. a solicitat acordarea despăgubirilor civile în sumă de 37.800 lei, reactualizată cu indicele de inflație și dobânda legală, întrucât nu a fost citat niciodată, situație în care a fost împiedicat să-și exercite drepturile procesuale. Părțile civile I.N. și P.M. au arătat nu le-au fost reactualizate sumele acordate în raport de rata inflației și de dobânda legală, iar părțile civile P.M.D. și O.I.M. au solicitat să se constate că le-au fost acordate despăgubiri materiale mai mici decât cuantumul rezultat din actele depuse la dosar, despăgubiri care nu au fost reactualizate cu rata inflației și dobânda legală și partea civilă F.A. a arătat că deși a făcut dovada prejudiciuui suferit, instanța i-a respins pretențiile solicitate.

Părțile civile B.E., D.M., B.E., M.V.Z., V. (N.) D.L., M.M.F. și T.G., deși nu și-au motivat în scris apelul, au invocat oral criticile, acestea fiind consemnate în practica. Prin Decizia penală nr. 71/A din 11 aprilie 2012, Curtea de Apel Timișoara a dispus admiterea apelurilor D.N.A., părții responsabile civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca și părților civile A.M., A.N., A.A., B.N., B.E., B.D., B.M., B.G., B.S., B.D.H., B.R.C., B.A.C., B.D., G.M.T., G. (A.) A.M., I.A.C., I.E., I.M.M., L.E.A., L.I., L.C., M.M.F., M.V.Z., M.R.N., N.M., V. (N.) D.L., N. (căsătorită P.) M., O.M., O.I.M., P.M.D., P.F.A., P.P., P.D.M., R.A.M., R.M.I., R.A., Ș.I., S.D., S.L., T.G., D.V., F.D.C.C., F.G., C.E., C.M., C.M., C.L., C.G., A.I., J.M.N., J.E., C.E., G.N.F., S.S.D., S.V., P.l., B.S.B., B.A., S.C., G.F., S.G., D.V., B.C.M.I., P.E., C.A.N., B. (fostă C.) L.A., G.M., G.V., T.C., J.A.A., J.D.A., G.V.L., G.I., G.S.A., I.C., F.E.R., O.M., J.I.D., N.Ș.F., T.D.

și O.A., desființând hotărârea atacată și rejudecând a aplicat inculpatei pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., pe un termen de 5 ani după executarea pedepsei principale, precum și pedepsele complementare prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pentru fiecare infracțiune pe o durată de 5 ani, pedeapsă pe care a menținut-o și pe lângă pedeapsa rezultantă principală de 10 ani închisoare. Au fost respinse cererile de extindere a acțiunii penale împotriva inculpatei C.A.I. pentru 15 acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea ari.41 alin. (2) C. pen., privind părțile civile D.A., C.C.E., D.M.F., K.D., F.C.M., M.D.G., O.E.E., P.G., V.V., I.C., P.E., V.L.A., V.D., F.A.C.

și V.E. și s-a înlăturat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca la plata despăgubi iilor civile către aceste părți civile. S-au majorat despăgubirile materiale acordate părților civile P.P. de la 45.000 lei la 65.000 lei; S.S.D. de la 15 lei la 10.615 lei; A.I. de la 55.825 lei la 135.825 lei, reactualizate cu rata inflației începând cu data săvârșirii faptei, sume care urmează a fi achitate de inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente. Inculpata C.A.I. a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B.

SA Cluj-Napoca și la plata despăgubirilor civile constând în reactualizarea sumelor acordate în funcție de rata inflației, începând cu data săvârșirii faptei, către părțile civile A.M., A.N., A.A., B.N., B.E., B.D., B.M., B.G., B.S., B.D.H., B.R.C., B.A.C., B.D., G.M.T., G. (A.) A.M., I.A.C., I.E., l.M.M., L.E.A., L.I., L.C., M.M.F., M.V.Z., M.R.N., N.M., V. (N.) D.L., N. (căsătorită P.) M., O.M., O.I.M., P.M.D., P.F.A., P.D.M., R.A.M., R.M.l., R.A., Ș.l., S.D., S.L., T.G., D.V., F.D.C.C., F.G., C.E., C.M., C.M., C.L., C.G., J.M.N., J.E., C.E., G.N.F., S.V., P.I., B.S.E., B.A., S.C., G.F., S.G., D.V., B.C.M.I., P.E., C.A.N., B. (fostă C.) L.A., G.M., G.V., T.C., J.A.A., J.D.A., G.V.L., G.I., G.S.A., l.C., F.E.R., I.N., O.M., J.I.D., N.Ș.F., T.D.

și O.A. S-a dedus durata arestului preventiv din data de 13 octombrie 2011 la zi, menținându-se starea de arest a inculpatei. Au fost respinse ca inadmisibile cererile formulate de părțile civile M.C.D. și O.A., și ca nefondate apelurile formulate de inculpata C.A.l. și părțile civile B.E., G.N., E.E.M., M.G., M.B.D.F., N.S., N.D.P., N.D.G.D., P.V., B.S.C., C.S.D., G.I., G.T., F.A., P.M., S.H.M., S.A., S.M.S., L.A.N., L.C., T.M., D.M., M.R., V.V., V.L.A., V.E., P.E., I.C., F.A.C., I.N., C.D.F., S.N.D. și V.D. S-a admis în parte cererea de scutire sau reducere a amenzii în cuantum de 3.000 lei, formulată de apărătorul din oficiu Z.A. si s-a redus de la 3.000 lei la 1.000 lei amenda judiciară aplicată.

Inculpata a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente către partea civilă A.I. la plata sumelor de 2.991,66 lei; 1.626,49 lei și 71 lei; către partea civilă B. (fostă C.) L.A. la plata sumei de 995,32 lei; către partea civilă B.C.M.I. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,76 lei și 71 lei; către partea civilă B.S.E. la plata sumelor de 751,48 lei; 449,11 lei și 71 lei; către partea civilă B.A. la plata sumelor de 1.001,98 lei; 594,76 lei și 71 lei; către partea civilă C.E. la plata sumelor de 2.018,24 lei și 1.128,83 lei; către partea civilă C. (fostă C.) A.N. la plata sumelor de 1.006,74 lei; 594,76 lei și 71 lei; către partea civilă C.G. la plata sumei de 3.531,92 lei; către partea civilă C.L.

la plata sumei de 3.279,64 lei; către partea civilă D.V. la plata sumei de 71 lei; către partea civilă F.M.R. la plata sumei de 71 lei; către partea civilă G.N.F. la plata sumelor de 1.009,12 lei; 594,76 lei și 71 lei; către partea civilă G. (fostă A.) M. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,76 lei și 71 lei; către partea civilă G.S. la plata sumelor de 747,92 lei; 449,11 lei și 71 lei; către partea civilă G. (fostă C.) I. la plata sumelor de 1.246,52 lei; 728,28 lei și 71 lei; către partea civilă G.V.L. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,46 lei și 71 lei; către partea civilă G.V. la plata sumelor de 747,92 lei și 449,11 lei; către partea civilă G.F. la plata sumelor de 1.732,64 lei; 995,32 lei și 71 lei; către partea civilă l.C.

la plata sumelor de 3.490,27 lei; 1.893,53 lei și 71 lei; către partea civilă J.M.N. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995,32 lei și 71 lei; către partea civilă J.A.A. la plata sumelor de 1.994,44 lei; 1.128,83 lei și 71 lei; către partea civilă J.D.A. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995,32 lei și 71 Iei; către partea civilă J.E. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995.32 lei și 71 lei; către partea civilă P.H. la plata sumelor de 997,22 lei; 594.76 Iei și 71 Iei; către partea civilă P.l. Ia plata sumei de 368 lei; către partea civilă S.G. la plata sumelor de 1.994,44 lei; 873,94 lei și 71 lei; către partea civilă S.C. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995,32 lei și 71 lei; către partea civilă S.V.

Ia plata sumelor de 997,22 Iei; 594,76 lei și 71 Iei și către partea civilă T.C. Ia plata sumelor de 747,92 Iei; 449,1 1 Iei și 71 Iei, reprezentând cheltuieli de judecată la prima instanță. S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate, respectiv ale încheierii de ședință din 21 iunie 2011 a Tribunalului Hunedoara.

S-a constatat că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, respectiv că inculpata, în perioada martie 2002 - decembrie 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice, a indus în eroare un număr de 274 persoane prin folosirea unor mijloace frauduloase cu ocazia încheierii unor contracte de intermediere pentru efectuarea de investiții pe piața de capital, aceste persoane fiind menținute în eroare prin prezentarea periodică a unor înscrisuri denumite „portofolii client 1 ", care confirmau în mod nereal calitatea de investitor al acestora, cauzând un prejudiciu în sumă de 8.075.176,53 Iei, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpata, angajată în funcția de director al SC S.S.I.F. B. SA Cluj Napoca - Sucursala Deva, fiind autorizată de C.N.V.M. București ca agent de bursă, profitând de faptul că piața de capital a avut o evoluție ascendentă, încasa banii de la persoanele care doreau să investească în activitatea bursieră și pentru a crea convingerea că este vorba despre o operațiune perfect legală întocmea un contract de intermediere și elibera chitanțe fiscale, însă banii erau depuși de clienți în conturile indicate, care în fapt erau conturile inculpatei sau ale unor apropiați ai săi și nu ale societății de brokeraj, în aceste condiții fiind evident că persoanele nu erau înregistrate în calitate de clienți, iar operațiunile financiare nu erau cuprinse în evidențele contabile ale firmei, banii scoși din conturile bancare intrând în posesia inculpatei.

Pentru a putea menține în eroare persoanele care au investit sume considerabile de bani, inculpata obișnuia să elibereze înscrisuri denumite „portofolii client" în care era prezentată o situație nereală, care atesta că investiția este profitabilă, acțiunile cumpărate au o evoluție ascendentă, fapt ce determina pe o parte dintre acestea să investească în continuare și alte sume de bani, creând impresia că vor obține un profit substanțial din activitatea bursieră, deși în realitate banii erau însușiți de către inculpată. Aceeași inculpată în perioada iunie - august 2008, în baza unei rezoluții infracționale unice șî-a însușit suma de 884.365,82 Iei din conturile aparținând unui număr de 79 persoane, conturi gestionate de SC S.S.I.F.

B. SA, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 215 1 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 41 aiin.(2) C. pen. S-a mai constatat și că inculpata, pe baza unei rezoluții infracționale unice, a întocmit în fals 79 mandate poștale, din care rezulta că a achitat clienților sumele obținute din valorificarea portofoliilor deși, în realitate banii ajungeau în posesia sa, precum și că a întocmit și semnat în fals un număr de 39 acte de control intern denumite „procese-verbale", din care rezulta că martora N.L., angajată în funcția de revizor contabil, ar fi efectuat controale la SC S.S.I.F. B. SA - Sucursala Deva fără a găsi deficiențe, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Mecanismul consta în faptul că SC S.S.I.F. B. SA - Sucursala Deva efectua o plată în numerar către D.R.P. Timișoara - O.P. Deva sau un transfer bancar prin ordin de plată în contul unității poștale, plățile fiind însoțite de un tabel ce avea menționat numele destinatarilor, valoarea mandatelor poștale, taxele poștale, restul de plată a mandatelor poștale, numerele mandatelor poștale, iar ulterior când trebuia să se efectueze plățile către clienți, prin adresă scrisă inculpata solicita Oficiului Poștal 6 Deva schimbarea destinatarului inițial al mandatelor poștale și specifica un nou destinatar al acestor sume, care era inculpata ori un apropiat al aces