ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2784/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2784/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penala nr. 254 din 30 martie 2012, Tribunalul București, secția I penală:

În baza art. 334 C.

proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpata G.M.A.O.

a fost trimisă în judecată, din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin.

(1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 215

alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în

infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 215 alin.

(1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 80 C. pen. și art.

76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat inculpata G.M.A.O. la pedeapsa de 5

ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă agravată

și continuată.

În baza art. 65 C.

pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o durată de 6 ani după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen.,

a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și

c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă a inculpatei G.M.A.O.

În baza art. 88 C.

pen., a dedus din pedeapsa aplicată reținerea din data de 24 februarie 2011 și reținerea

și arestarea preventivă din data de 13 iulie 2011 la zi.

În baza art. 14 C.

proc. pen. rap. la art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpata în solidar

cu partea responsabilă civilmente SC B.W.H. SRL la plata către părțile civile A.R.Ș.

a sumei de 1.415 euro, A.G. a sumei de 1.071,84 RON, B.L.M. a sumei de 460 euro,

B.I.M. a sumei de 708 euro, B.C. a sumei de 1.189 RON, B.S. a sumelor de 254 euro

și 50 RON, B.A.V. a sumei de 720 euro, C.I. a sumei de 1.485 RON, C.A.I. a sumei

de 1 153 RON, C.F. a sumei de 1.614 RON, C.V. a sumei de 3.672 RON, C.M. a sumei

de 218 euro, C.O.V. (citat la domiciliul mandatarei G.E.) a sumei de 615 euro, C.A.S.

a sumei de 610 euro, C.P. a sumei de 1.220 euro, C.E.G. a sumei de 904 RON, D.M.M.

a sumei de 1.110 euro, D.J. a sumei de 1.463,45 RON, D.M. a sumei de 756 euro, D.I.

a sumei de 89 euro, D.S. a sumei de 570 RON, F.M. a sumei de 1.428,57 RON, F.F.D.

a sumei de 183 euro, G.L. a sumei de 666 RON, G.C. a sumei de 800 euro, G.I. a sumei

de 343 euro, G.F. a sumei de 5.174 RON, G.E. a sumei de 3.249,15 RON plus dobânda

legală aferentă începând din data de 10 decembrie 2010 și până la data plății efective,

H.A. a sumei de 316 euro, H.R.A.M. a sumei de 655 euro, H.M. a sumei de 254 euro,

I.A. a sumei de 5.037 RON, I.I. a sumei de 1.228 euro, M.A. a sumelor de 150 euro

și 200 RON, M.C.E. a sumei de 165 euro, M.R. a sumelor de 240 euro și 500 RON, M.N.

a sumei de 1.365 RON, M.M. a sumei de 210 euro, M.C.B. a sumei de 2.400 RON, M.S.D.

a sumei de 1.465 dolari S.U.A., M.L.D. a sumei de 1.465 dolari S.U.A., M.L. a sumei

de 1.465 dolari S.U.A. și L.C.R. a sumei de 1.465 dolari S.U.A., M.I. a sumei de

1.439,77 RON, M.P.D. a sumei de 1.062 RON, N.I.G. a sumei de 1.000 euro, N.D. a

sumei de 9.389,66 RON plus dobânda legală aferentă începând din data de 10

septembrie 2010 și până la data plății efective, N.M. a sumei de 330 euro, N.L.

a sumei de 3.661 euro, P.C. a sumei de 600 euro, P.C.O. a sumei de 732,86 euro,

P.I.F. a sumei de 328 euro, P.A.M. a sumei de 734 euro, P.L.M. a sumei de 610 euro,

P.D. a sumei de 1.220 euro, P.B.A. a sumei de 1.487 RON, P.G. a sumei de 1.182 euro,

P.R. a sumei de 89 euro, P.V. a sumei de 189 euro, P.E. a sumei de 610 euro, P.B.

a sumei de 610 euro, R.N. a sumei de 5.000 euro, S.I.C. a sumelor de 190 euro și

50 RON, S.D.M. a sumei de 1.500 RON, S.V. a sumei de 1.153 euro, S.A.C. a sumei

de 2.740 euro, T.S. a sumei de 100 euro, T.M.C. a sumei de 911 RON, T.C.A. a sumei

de 343 euro, T.M.E. a sumei de 1.217 RON, Ț.M. a sumei de 343 euro, V.F. a sumei

de 702 euro, V.A.C. a sumei de 155 euro, V.A. a sumei de 89 euro, SC T.I.C. SRL

a sumei de 4.750 RON, SC C.G.C. SRL a sumei de 12.387 RON plus dobânda legală aferentă

începând din data de 19 octombrie 2010 și până la data plății efective, Fundația

V.P.R. la plata sumei de 55.500 RON, SC P.H.R. SRL a sumei de 5.176,77 RON plus

dobânda legală aferentă începând din data de 29 decembrie 2010 și până la data plății

efective, inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B.T. SRL la

plata către părțile civile A.E.V. a sumei de 500 euro, A.S. a sumelor de 1.928,71

RON și 266 euro, B.N.R. a sumei de 1.245 RON, B.L.E. a sumei de 10.293 RON, C.C.V.

a sumei de 2.222 RON, C.C. a sumei de 629,69 euro, D.C. a sumei de 3.150 RON, D.C.D.

a sumelor de 1.800 RON și 550 euro, D.B.E. a sumei de 2.510 euro, H.M.A. a sumei

de 1.936 RON, M.F. a sumei de 1.454 euro, P.V.M. a sumei de 7.400 RON, S.A.A. a

sumei de 817 euro, U.N. a sumei de 9.174 RON, V.A.A. a sumei de 492 RON, SC

C.R. SRL a sumei de 18.890 RON, SC A.I. SA la plata sumei de 25.000 RON, Asociația

T. a sumei de 108.500 RON, SC N.A. SRL a sumei de 38.684,20 RON și inculpata în

solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.T.I. SRL la plata către părțile civile

ACS T. a sumei de 3.651 euro, M.V.E. la plata sumei de 5.590 RON și A.M.R. a sumei

de 1.1349 euro.

A respins ca neîntemeiate

acțiunile civile formulate de părțile civile T.A.M., T.G., I.M., G.D.E. și I.E.A.

A respins ca neîntemeiate

cererile formulate de părțile civile C.I., C.F., P.V., ACS T. de acordare a daunelor

morale.

A respins ca neîntemeiată

cererea formulată de partea civilă R.N. de acordare a sumei de 4.500 dolari

S.U.A., cu titlu de daune materiale.

A luat act că părțile

civile B.R.M. și F.A.M. au renunțat la pretențiile civile.

S-a luat act că părțile

vătămate S.M., C.A. și SC A.G.B.A. SRL nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 353

alin. (1) C. proc. pen., a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra

tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatei G.M.A.O. până la concurența sumei

totale datorate părților civile, în vederea reparării pagubei produse prin săvârșirea

infracțiunii.

În baza art. 191

alin. (1) și (3) C. proc. pen., a obligat inculpata în solidar cu părțile responsabile

civilmente SC B.W.H. SRL, SC B.T. SRL și SC G.T.I. SRL la plata sumei de 2.000

RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 193

alin. (1) și (4) C. proc. pen., a obligat inculpata în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC B.W.H. SRL la plata către partea civilă G.E. a sumei de 500 RON și

către partea civilă SC P.H.R. SRL a sumei de 620 RON cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel,

prima instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă

Tribunalul București nr. 9911P/2011 din 03 noiembrie 2011, s-a dispus trimiterea

în judecată a inculpatei G.M.A.O. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de

art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a reținut că

în perioada iunie 2009 - decembrie 2010, în calitate de administrator al SC

G.T.I. SRL, respectiv SC B.W.H. SRL, a indus și menținut în eroare 76 de persoane

vătămate care s-au constituit părți civile în cauză, cu ocazia încasării contravalorii

unor pachete turistice oferite (bilete de avion, cazare hotel), pe care însă în

realitate nu le-a achiziționat de Ia furnizori, creându-le acestora un prejudiciu

total de peste 200.000 RON, iar în perioada ianuarie - iulie 2011, în calitate de

administrator al SC B.T. SRL, a indus și menținut în eroare 20 de persoane vătămate

care s-au constituit părți civile în cauză, cu ocazia încasării contravalorii unor

pachete turistice oferite (bilete de avion, cazare hotel), pe care însă, în realitate,

nu le-a achiziționat de la furnizori, creându-le acestora un prejudiciu total sub

200.000 RON.

La termenul de judecată

din data de 13 martie 2012, inculpata a învederat că înțelege să se prevaleze de

dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen.

Analizând actele și lucrările

dosarului, Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada iunie 2009

- decembrie 2010, inculpata, în calitate de administrator al SC G.T.I. SRL, a indus

în eroare părțile vătămate ACS T., M.V.E. și A.M.R., în perioada iulie - decembrie

2010, în calitate de administrator împuternicit al SC B.W.H. SRL, a indus în eroare

părțile vătămate A.R.Ș., A.G., B.L.M., B.I.M., B.C., B.S., B.A.V., C.I., C.A.I.,

C.F., C.V., C.M., C.O.V., C.A.S., C.P., C.E.G., D.M.M., D.J., D.M., D.I., D.S.,

F.M., F.F.D., G.L., G.C., G.I., G.F., G.E., H.A., H.R.A.M., H.M., I.A., I.I., M.A.,

M.C.E., M.R., M.N., M.M., M.C.B., M.S.D., M.L.D., M.L. și L.C.R., M.I., M.P.D.,

N.I.G., N.D., N.M., N.L., P.C., P.C.O., P.I.F., P.A.M., P.L.M., P.D., P.B.A., P.G.,

P.R., P.V., P.E., P.B., R.N., S.I.C., S.D.M., S.V., S.A.C., T.S., T.M.C., T.C.A.,

T.M.E., Ț.M., V.F., V.A.C., V.A., SC T.I.C. SRL, SC C.G.C. SRL, Fundația V.P.R.,

SC P.H.R. SRL, C.A., SC A.G.B.A. SRL, B.R.M. și F.A.M., iar în perioada ianuarie

- iulie 2011, în calitate de administrator al SC B.T. SRL, a indus în eroare părțile

vătămate A.E.V., A.S., B.N.R., B.L.E., C.C.V., C.C., D.C., D.C.D., D.B.E., H.M.A.,

M.F., P.V.M., S.A.A., U.N., V.A.A., SC C.R. SRL, SC A.I. SA, Asociația T., SC N.A.

SRL prin încasarea contravalorii biletelor de avion pentru călătorii interne sau

externe sau a unor pachete turistice fără însă a le achiziționa în realitate de

la furnizori, părțile vătămate fiind nevoite astfel să-și amâne călătoriile sau

să-și achiziționeze personal alte bilete de avion, prejudiciul total depășind 200.000

RON.

Astfel, inculpata, prin

intermediul societăților menționate mai sus oferea pachete turistice (bilete de

avion și cazare) atât în România, cât și în afara țării, iar în momentul în care

era contactată de clienți purta discuții direct cu aceștia referitoare la oferte,

precum și la modalitatea de plată a serviciilor oferite.

După ce negocia oferta

cu clienții, le cerea acestora să efectueze plata pachetelor turistice solicitate,

fie direct ei, fie prin virament bancar, după care inculpata le trimitea prin e-mail

rezervarea biletelor de avion sau a cazării, menționând că documentele astfel primite

reprezentau chiar biletul de călătorie în formă electronică sau confirmarea cazării.

În realitate, societățile

comerciale prin care inculpata a desfășurat activitatea infracțională descrisă

mai sus nu erau acreditate să tranzacționeze în mod direct serviciile turistice

oferite, astfel că pachetele turistice pe care aceste societăți le ofereau

clienților trebuiau achiziționate de la furnizori acreditați IATA.

Inculpata, după ce încasa

contravaloarea pachetelor turistice oferite, solicita furnizorilor doar rezervarea

acestora, pentru a le putea crea impresia clienților că acestea au fost achiziționate,

după care solicita, uneori în aceeași zi, anularea acestora.

În cursul urmăririi penale

au fost audiați martorii A.S.F. și S.G., angajați ai SC B.W.H. SRL în calitate de

agenți de turism, cu privire la procedura de vânzare a biletelor de avion și a serviciilor

de cazare oferite de respectiva firmă de turism, aceștia declarând că de activitatea

privitoare la plăți către furnizori și la emiterea biletelor se ocupa în exclusivitate

inculpata G.M.A.O.

Din declarația martorei

D.V.G., director al SC V.C. SRL, agenție de turism acreditată IATA, care a colaborat

cu SC B.W.H. SRL, rezultă că inculpata G.M.A.O. achiziționa pachete turistice de

la furnizori și, urmare acestei colaborări, acesteia i s-a permis accesul la programul

A. aparținând furnizorului, prin intermediul căruia putea, pentru companiile de

linie, să efectueze direct rezervări sau anulări ale biletelor de călătorie cu avionul,

astfel că nu mai era necesar să solicite furnizorului rezervarea unui bilet de avion.

În cauză, a fost întocmit

raportul de expertiză contabilă judiciară cu privire la facturile emise de SC B.W.H.

SRL, în perioada februarie - decembrie 2010 către furnizori și clienți, rămase neachitate,

rezultând că această societate a creat furnizorilor I.A.T.A. un prejudiciu total

în valoare de 208.237,93 RON, iar față de un număr de 75 de clienți a creat un prejudiciu

în valoare totală de 20.085,71 euro, 5.860 dolari S.U.A.) și 88.054 RON.

De asemenea, din verificările

efectuate în cauză s-a constatat că inculpata G.M.A.O. a creat furnizori lor și

clienților prin intermediul SC G.T.I. SRL un prejudiciu total în valoare 6.556 euro

și 13.824 RON, iar prin intermediul SC B.T. SRL inculpata G.M.A.O., după ce era

contactată de clienți și stabilea în mod direct cu aceștia condițiile de achiziționare

a serviciilor turistice oferite, solicita furnizorilor acreditați I.A.T.A. efectuarea

unor rezervări de bilete de avion sau de cazări la hoteluri, rezervări pe care ulterior

le trimitea clienților, asigurându-i că reprezintă chiar biletul de avion în format

electronic sau confirmarea cazării la hotel, pentru ca, după ce încasa întreaga

valoare a costului serviciilor oferite să procedeze la anularea respectivelor rezervări

sub pretextul că pasagerii s-au răzgândit, martora D.V.G. declarând că inculpata

i-a solicitat în cursul anului 2010, de vreo 5-6 ori să emită anticipat bilete de

avion, pentru ca, în aceeași zi, să solicite anularea lor pe motiv că pasagerul

s-a răzgândit.

Tribunalul a constatat

că toate actele materiale ce intră în conținutul celor două infracțiuni de înșelăciune

pentru care inculpata a fost trimisă în judecată au fost săvârșite în baza aceleiași

rezoluții infracționale, astfel că, în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea

juridică a faptelor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată din infracțiunile

prevăzute de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și

(5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin urmare, în drept,

faptele inculpatei, care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada

iunie 2009 - decembrie 2010, în calitate de administrator al SC G.T.I. SRL, a indus

în eroare părțile vătămate ACS T., M.V.E. și A.M.R., în perioada iulie - decembrie

2010, în calitate de administrator împuternicit al SC B.W.H. SRL, a indus în eroare

părțile vătămate A.R.Ș., A.G., B.L.M., B.I.M., B.C., B.S., B.A.V., C.I., C.A.I.,

C.F., C.V.,C.M., C.O.V., C.A.S., C.P., C.E.G., D.M.M., D.J., D.M., D.I., D.S., F.M.,

F.F.D., G.L., G.C., G.I., G.F., G.E., H.A., H.R.A.M., H.M., I.A., I.I., M.A., M.C.E.,

M.R., M.N., M.M., M.C.B., M.S.D., M.L.D., M.L. și L.C.R., M.I., M.P.D., N.I.G.,

N.D., N.M., N.L., P.C., P.C.O., P.I.F., P.A.M., P.L.M., P.D., P.B.A., P.G., P.R.,

P.V., P.E., P.B., R.N., S.I.C., S.D.M., S.V., S.A.C., T.S., T.M.C., T.C.A., T.M.E.,

Ț.M., V.F., V.A.C., V.A., SC T.I.C. SRL, SC C.G.C. SRL, Fundația V.P.R., SC P.H.R.

SRL, C.A., SC A.G.B.A. SRL, B.R.M. și F.A.M., iar în perioada ianuarie - iulie 2011,

în calitate de administrator al SC B.T. SRL, a indus în eroare părțile vătămate

A.E.V., A.S., B.N.R., B.L.E., C.C.V., C.C., D.C., D.C.D., D.B.E., H.M.A., M.F.,

P.V.M., S.A.A., U.N., V.A.A., SC C.R. SRL, SC A.I. SA, Asociația T., SC N.A. SRL

prin încasarea contravalorii biletelor de avion pentru călătorii interne sau externe

sau a unor pachete turistice fără însă a le achiziționa în realitate de la furnizori,

părțile vătămate fiind nevoite astfel să-și amâne călătoriile sau să-și achiziționeze

personal alte bilete de avion, prejudiciul total depășind 200.000 RON, întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin.

(1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpata a solicitat

achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc.

pen., arătând că prejudiciul nu este cert, însă această solicitare nu poate fi reținută,

prejudiciul cauzat fiind cert și depășind suma de 200.000 RON, ceea ce atrage incidența

alin. (5) al art. 215 C. pen.

La individualizarea pedepsei

aplicată inculpatei, Tribunalul a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 72

C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse conform art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea

de săvârșire a acestora, cuantumul ridicat al prejudiciului care nu a fost acoperit,

numărul mare al părților vătămate, forma continuată a infracțiunii, precum și persoana

inculpatei care nu are antecedente penale, reținând circumstanța atenuantă prevăzută

de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și făcând aplicarea art. 80 C. pen. și

art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

Împotriva hotărârii primei

instanțe au declarat apeluri inculpata G.M.A.O. și partea civilă SC T.I.C.

SRL.

Inculpata a solicitat

reindividualizarea pedepsei, susținând că aceasta este prea mare în raport

cu circumstanțele sale personale, lipsa antecedentelor penale, recunoașterea

faptei și faptul că a regretat faptele comise, precum și în raport de împrejurarea

că o parte din prejudiciu a fost acoperit.

Prin decizia nr. 155/A

din 25 mai 2012, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins,

ca nefondate, apelurile declarate împotriva sentinței pronunțate la judecata

în fond a cauzei, reținând că prima instanță a stabilit corect starea

de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptelor, la stabilirea pedepsei

aplicate inculpatei a avut în vedere toate criteriile stabilite prin art. 72 C.

pen., iar cuantumul prejudiciului produs părții civile a fost corect stabilit.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri a declarat recurs inculpata G.M.A.O., invocând cazul de casare prevăzut

de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Inculpata a solicitat

admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză, în latura penală,

și rejudecând, reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.

Examinând hotărârea atacată

în raport de cazul de recurs invocat și dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată, în baza lucrărilor și materialului

din dosarul cauzei, următoarele:

Potrivit art. 72

alin. (1) C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile

părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială,

de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Rezultă din aceste dispoziții

că răspunderea penală trebuie să fie diferențiată, funcție de aceste criterii

de individualizare, așa încât pedeapsa aplicată inculpatului să asigure îndeplinirea

funcțiilor și scopului acesteia.

Totodată, în raport de

modul de redactare al acestui text, rezultă că criteriile generale de individualizare

a pedepsei au caracter obligatoriu și trebuie avute în vedere împreună.

Așadar, cum înfăptuirea

justiției penale impune stabilirea de pedepse care, concomitent, sunt rezultatul

proporționalizării în raport de aplicarea, cumulat, a criteriilor generale

de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și asigura realizarea scopului prevăzut

de art. 52 C. pen., stabilirea pedepsei cu nesocotirea oricăruia dintre aceste criterii

are drept consecință netemeinicia sau nelegalitatea acesteia.

Or, examinarea hotărârii

atacate sub acest aspect, impune concluzia aplicării de către instanța de fond

a unei pedepse reprezentând o ripostă socială adecvată faptelor și persoanei inculpatei,

de natură a asigura realizarea scopului și funcțiilor pedepsei.

Din actele dosarului rezultă

că în favoarea inculpatei au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute

de art. 74 lit. a) C. pen., având ca rezultat coborârea pedepsei sub minimul prevăzut

de norma încriminatoare.

Nu se constată motive

în temeiul cărora circumstanțelor atenuante să li se dea o și mai mare eficiență.

Prin urmare, hotărârea

primei instanțe este temeinică sub acest aspect.

În consecință, respingând

apelul și menținând hotărârea primei instanțe, instanța de apel a

pronunțat o hotărâre nesupusă cazului de casare invocat de către inculpată,

așa încât recursul acesteia se constată a fi nefondat sub aspectul acestei

critici.

Alte motive de casare

susceptibile a fi puse în discuție din oficiu nu se constată.

Pentru motivele expuse,

conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge

recursul declarat de inculpată, va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii

și arestării preventive la zi și va obliga recurenta-inculpată la plata cheltuielilor

judiciare, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpata G.M.A.O. împotriva deciziei penale nr. 155/A din

25 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatei, durata reținerii din data de 24 februarie 2011 și arestarea preventivă

de la 13 iulie 2011 la 12 septembrie 2012.

Obligă recurenta inculpată

la plata sumei de 700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 12 septembrie 2012.