ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 115/2015

Deliberând asupra cauzei de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 832/F din 23 octombrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 36191/3/2012 a Tribunalului București, secția I penală au fost condamnate inculpatele: 1. S.C.D. la: - 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.; - 2 ani închisoare, pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.; - 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen.; - 12 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

; - 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.; - 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a b) și c) C. pen. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.; - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - 13 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și a), art. 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei S.C.D., aceasta având de executat, în final, pedeapsa principală cea mai grea, de 13 ani închisoare, și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a b) și c) C. pen. În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatei, iar conform art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatei durata arestării preventive din prezenta cauză, de la data de 27 iunie 2012 la zi.

2. I. (fostă P.) Ș.A. la: - 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.

; - 10 ani închisoare și 3 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.; - 2 ani închisoare pentru a participație improprie la săvârșirea infracțiunii de la fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.; - 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 292 C. pen.; - 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.; - 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.; - 2 ani închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de la fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.; - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; - 11 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată,

prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.: În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și a), art. 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatei I. (fostă P.) Ș.A. acesta având de executat, în final, pedeapsa principală cea mai grea, de 11 ani închisoare, și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-a constatat că inculpata a fost trimisă în judecată în stare de libertate, prin încheierea de ședință din 27 iunie 2012 a Tribunalului București, secția I penală, dispunându-se față de aceasta măsura preventivă a obligării de a nu părăsi Municipiul București.

3. D.A.V. la: - 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., - 5 luni închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 lit. e) C. pen.; - 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de la înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate anterior, inculpatei D.A.V., aceasta având de executat, în final, pedeapsa principală cea mai grea, de 6 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a ll-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. Au fost admise pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă M.G., ca reprezentant legal al SC G.C.I. SRL (în prezent radiată). Au fost obligate inculpatele S.C.D.

și l. (fostă P.) Ș.A., în solidar, la plata către acesta a sumei de 311.000 euro, în echivalent RON la data plății cu titlu de daune materiale. Au fost admise în parte pretențiile civile formulate de SC G.G.I. SRL. În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus repunerea părților în situația anterioară în sensul readucerii în patrimoniul SC G.G.I. SRL a imobilului proprietatea acestuia situat în București str. D.G.S. nr. 96 - 102, sector 3 - București. A fost respinse ca neîntemeiată pretențiile civile formulate de SC G.G.I. SRL relative la sumele calculate pentru lipsa de folosință a terenului. A fost respinsă ca tardiv formulată cererea de constituire ca parte civilă a părții vătămate T.M.F. S-a constatat că numitul J.C.

are calitatea de persoană vătămată în prezentul proces penal. A fost respins, ca tardiv, formulată cererea de constituire ca parte civilă a SC R. SA. Au fost admise pretențiile civile formulate de partea civilă SC A.C.I. SRL. Au fost obligate inculpatele S.C.D. și l. (fostă P.) Ș.A., în solidar, către aceasta la plata sumei de 300.000 euro în echivalent RON la data plății cu titlu de daune materiale. În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor oficiale și sub semnătură privată falsificate respectiv: procura din 10 mai 2011 pretins emisă de către SC G.I. SRL, antecontractul pretins autentificat din 09 decembrie 2010 de către B.N.P. B.R.C., contractul de vânzare-cumpărare pretins autentificat din 10 decembrie 2010 de către de către B.N.P.

B.R.C., contractul de vânzare-cumpărare pretins autentificat din data de 12 august 2010 de către B.N.P. B.R.C. antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat din data de 10 august 2010, antecontractul de vânzare-cumpărare pretins autentificat din data de 12 august 2010 de către B.N.P. B. R.C., contractul autentificat din 27 mai 2011 de către B.N.P. F., contractul autentificat din 29 iulie 2012 de către B.N.P. C.E.R., declarația fiscală dată de către inculpata l. (fostă P.) Ș.A.

și înregistrată în data de 26 iulie 2011 la Direcția Impozite și Taxe Locale sector 3 București, delegația din 26 mai 2011 emisă pe numele martorului N.E., încheierea din data de 30 mai 2011 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară sector 3 București prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra terenului mai sus menționat în favoarea inculpatei l. (fostă P.) Ș.A., certificatul de atestare fiscală din data de 26 mai 2011 privind terenul situat pe str. D.G.S., nr. 96-102, sector 3. Au fost menținute măsurile asigurătorii ale sechestrului instituite prin ordonanțele cu nr. 6107/P/2011 din 23 iulie 2012 și 26 iulie 2012 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul București asupra imobilului situat în București, str. D.G.S., nr. 96-102, sector 3 (proprietatea inculpatei l. - fostă P. – Ș.A.) și asupra imobilului-clădire situat în oraș Buftea, Intrarea București-Târgoviște, nr. 3, județul Ilfov, identificat în CF nr. XX cu nr. cadastral AA, cu o suprafață de 1010 mp (proprietatea inculpatei S.C.D.

și a soțului acesteia N.N.F.), până la concurența sumelor datorate de inculpate. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. instanța de fond a obligat pe fiecare dintre inculpate la plata a câte 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: Profitând de faptul că timp de mai mulți ani, în calitate de administrator al SC C.S.C.I. SRL și SC S.J.C.O. SRL, inculpata S.C.D. s-a ocupat de înființarea în România a mai multor societăți comerciale cu acționariat cipriot și de cumpărarea în numele acestor societăți, a mai multor imobile pe teritoriul României precum și de faptul că a avut acces la actele care au stat la baza înființării societăților precum și la titlurile de proprietate ale firmelor menționate, inculpata a procurat acte de proprietate asupra imobilelor deținute în România de către aceste firme și totodată o procură falsă pretins emisă de către una dintre aceste firme.

Prin folosirea unor acte oficiale false, inculpata S.C.D. împreună cu una dintre angajatele sale (inculpata l. - fostă P. - Ș.A.), au indus-o în eroare pe partea vătămată M.G. cu prilejul cumpărării unui teren situat în București, str. D.G.S., nr. 96-102, sector 3, proprietatea SC G.G.I. SRL, cauzându-i acesteia un prejudiciu mai mare de 200.000 RON. Ulterior, inculpata S.C.D. a încredințat angajatelor sale, respective, inculpatele D.A.V. și l. (fostă P.) Ș.A. titlul de proprietate asupra imobilului situat în București, str. D.G.S., nr. 96-102, sector 3, proprietatea SC G.G.I. SRL, precum și o procură falsă în vederea scoaterii ilicite a imobilului din patrimoniul adevăratului proprietar. Totodată, folosind actele puse la dispoziția lor de către inculpata S.C.D., inculpatele D.A.V.

și l. (fostă P.) Ș.A. au încheiat o vânzare-cumpărare fictivă cu privire la imobilul menționat, în baza căreia inculpata l. (fostă P.) Ș.A. a devenit în acte proprietar al imobilului. Titlul de proprietate fals astfel obținut a fost folosit ulterior de către inculpatele S.C.D. și l. (fostă P.) Ș.A. în vederea inducerii în eroare a numiților T.M.F. și C.J. cu prilejul încheierii unui contract de împrumut bănesc și a prejudicierii acestora cu o sumă mai mare de 200.000 RON. De asemenea, profitând de încrederea de care se bucura din partea administratorului societăților comerciale A.C.I. SRL și G.C.I. SRL, respectiv partea vătămată M.G., în cursul perioada august 2010-iulie 2011, inculpatele S.C.D.

și l. (fostă P.) Ș.A. au indus-o în eroare pe aceasta prin folosirea unor acte oficiale false cu prilejul cumpărării unor terenuri situate în comuna Afumați, jud. Ilfov și i-au cauzat părții vătămate un prejudiciu mai mare de 200.000 RON. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatele S.C.D., D.A.V. și l. (fostă P.) Ș.A., acestea criticând sentința penală atacată sub aspectul temeiniciei, arătând, în esență, că probele administrate nu au aptitudinea de a răsturna prezumția de nevinovăție, nefiind dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că au comis infracțiunile de care sunt acuzate. În subsidiar, au solicitat aplicarea legii penale mai favorabile. Prin decizia penală nr. 840 /A din 27 iunie 2014 Curtea de Apel București, secția a ll-a penală, a admis apelurile declarate de apelantele inculpate S.C.D., l. (fostă P.) Ș.A.

și D.A.V., împotriva sentinței penale nr. 832/F din 23 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, sentință pe care a desființat-o în parte numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile și rejudecând în fond: 1. A descontopit pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare aplicată inculpatei S.C.D. pedepsele componente au fost repuse în individualitatea lor. S-a făcut aplicarea art. 5 C. pen. și, în consecință, s-a schimbat calificarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei S.C.D. în infracțiunile prev. de art. 323 C. pen. (3 infracțiuni), art. 323, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 52, rap. la art. 321 C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., art. 48 C. pen.

rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 244 alin. (1) și (2), rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. inculpata S.C.D. fiind condamnată după cum urmează: - la trei pedepse a câte 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de uz de fals, prev. de art. 323 C. pen.; - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 52, rap. la art. 321 C. pen.; - 3 ani și 3 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.; - de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de la înșelăciune, prev. de art. 48 rap.

la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.; - 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.; - 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2), rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. În baza art. 39 alin. (1) lit. b) rap. la art. 418 alin. (1) C. proc. pen., s-a aplicat inculpatei S.C.D. pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară cea mai grea, respective, a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.

pe o durată de 2 ani. În baza art. 65 C. pen., a fost interzisă inculpatei, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. În baza art. 72 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatei durata arestării preventive, de la data de 27 iunie 2012 Ia zi. 2. A descontopit pedeapsa rezultantă, de 11 ani închisoare, aplicată inculpatei l. (fostă P.) Ș.A. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente. S-a făcut aplicarea art. 5 C. pen. și, în consecință, s-a schimbat calificarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei în infracțiunile prev. de art. 323 C. pen. (2 infracțiuni), art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 52, rap.

la art. 321 C. pen. (2 infracțiuni), art. 244 alin. (1) și (2) (2 infracțiuni), art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 326 C. pen. inculpata l. (fostă P.) Ș.A. fiind condamnată după cum urmează: - la două pedepse a câte 1 an închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de uz de fals, prev. de art. 323 C. pen.; - 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 323, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.; - câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea a două participații improprii la infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. art. 52, rap.

la art. 321 C. pen.; - la două pedepse de câte 2 ani închisoare și două pedepse complementare, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 1 an și 6 luni fiecare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.; - 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) și (2), rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. ; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 326 C. pen. În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., rap.

la art. 418 alin. (1) C. proc. pen., s-a aplicat inculpatei l. (fostă P.) Ș.A. pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. 3. A descontopit pedeapsa rezultantă, de 6 ani închisoare, aplicată inculpatei D.A.V. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente. S-a făcut aplicarea art. 5 C. pen. și în consecință, s-a schimbat calificarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei D.A.V.

în infracțiunile prev. de art. 323 C. pen., art. 52 rap. la art. 321 C. pen., și art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. inculpata D.A.V. fiind condamnată după cum urmează: - la 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 323, cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) și a) art. 76 alin. (1) C. pen.; - 5 luni închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de la fals intelectual, prev. de art. 52 rap. la art. 321 cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b), a art. 76 alin. (1) C. pen. și a art. 418 alin. (1) C. proc. pen.; - 1 an și 2 luni închisoare și 1 an, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 48, rap.

la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., rap. la art. 418 alin. (1) C. proc. pen., s-a aplicat inculpatei D.A.V. pedeapsa principală cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare. În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an. În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o durata de 2 ani, termen de supraveghere. În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpata D.A.V.

să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte Ia Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpata D.A.V.

să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Administrația Domeniului Public - sector 1 sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului - sector 6. S-a pus în vedere inculpatei că, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere și în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse de instanță, se va dispune revocarea suspendării. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a decide astfel, instanța de contro judiciar a reținut că, prin Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., în vigoare din data de 01 februarie 2014, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de înșelăciune au fost reduse de la pedeapsa închisorii cuprinsă între 3 și 15 ani, la pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, legea nouă fiind mai favorabilă, în contextul în care pentru celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatelor nu au intervenit modificări semnificative. În aceste circumstanțe Curtea a dispus schimbarea calificării faptei și a procedat la reducerea proporțională pentru fiecare dintre pedepsele aplicate.

în ceea ce privește sporul de pedeapsă, Curtea a constatat că aplicarea noilor reglementări privind tratamentul penal al concursului de infracțiuni, respectiv art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., ar avea drept consecință aplicarea unui spor, ceea ce ar conduce la încălcarea principiului neagravării situației în propria cale de atac, în condițiile în care parchetul nu a declarat apel. Împotriva hotărârii instanței de apel, la 22 septembrie 2014, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a declarat recurs în casație. După îndeplinirea procedurilor prevăzute de art. 439 C. proc. pen., Curtea de Apel București a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție. La 25 noiembrie 2014, magistratul asistent, în conformitate cu dispozițiile art. 439 alin. (5) C. proc.

pen., a întocmit și depus la dosar raportul asupra recursului în casație ce formează obiectul Dosarului nr. 36191/3/2012, în vederea discutării admisibilității în principiu a acestuia. Parchetul a invocat ca temei de drept cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", întrucât instanța de apel nu a aplicat sporul prevăzut de art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., arătând că în speță este incident un caz de casare exclusiv pentru motive de nelegalitate. S-a apreciat că pedeapsa este aplicată în alte limite decât cele prevăzute de lege, nu numai atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de textul de lege încriminator pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite ci și atunci când nu s-a dat eficiență efectelor obligatorii ale cauzelor de agravare (recidivă, concurs de infracțiuni, circumstanțe agravante) sau de atenuare.

S-a considerat că instanța a pronunțat o hotărâre nelegală prin aplicarea unor pedepse rezultante în alte limite decât cele prevăzute de lege, întrucât nu a dat eficiență dispozițiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și nu a aplicat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite. Instanța a stabilit că legea penală mai favorabilă este legea nouă, avându-se în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 06 mai 2014, însă nu a aplicat sporul prevăzut de art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. apreciind că se agravează situația inculpatului în propria cale de atac în condițiile în care parchetul nu declarase apel. S-a motivat că, în aplicarea art. 5 C. pen., adăugarea sporului prevăzut de art. 39 din același Cod este obligatorie iar pentru a nu aduce atingere principiului neagravării situației în propria cale de atac prev. de art. 418 C. proc.

pen., instanța trebuia să individualizeze pedepsele astfel încât să nu se ajungă la o pedeapsă mai mare decât cea aplicată de instanța de fond. În speță, prin aplicarea sporurilor pentru fiecare dintre inculpate nu s-ar ajunge la pedepse mai mari. În motivarea scrisă a cererii sale, Parchetul a arătat că: - pentru inculpata S.C.D., sporul ce ar fi trebuit aplicat era de 4 ani și 9 luni, care, adunat cu pedeapsa cea mai grea, ar conduce la o pedeapsă rezultantă de 8 ani și 3 luni, mai mică decât pedeapsa aplicată de instanța de fond, de 13 ani. - pentru inculpata l. (fostă P.) Ș.A. sporul ce ar fi trebuit aplicat era de 4 ani și 4 luni, care, adunat cu pedeapsa cea mai grea ar conduce la o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 10 luni, mai mică decât pedeapsa rezultantă aplicată de instanța de fond, de 11 ani.

- pentru inculpata D.A.V., sporul ce trebuia adăugat era de 2 luni și 10 zile, care adunat cu pedeapsa cea mai grea, ar conduce la o rezultantă de 1 an, 4 luni și 10 zile, mai mică decât pedeapsa rezultantă aplicată de instanța de fond, de 6 ani închisoare. S-a concluzionat că parchetul nu a avut motive să declare apel întrucât hotărârea a fost pronunțată înainte de intrarea în vigoare a noului C. pen. când limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de înșelăciune erau mult mai mari decât limitele stabilite de actualul cod, astfel încât nu se justifica. Examinându-se în raport cu prevederile art. 440 C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpatele D.A.V., l. (fostă P.) Ș.A.

și S.C.D., Înalta Curte a constatat că acesta este admisibilă în principiu. Prin încheierea nr. 350 RC din 3 decembrie 2014 a fost admis în principiu recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, împotriva deciziei penale nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpatele D.A.V., l. (fostă P.) Ș.A. și S.C.D. S-a dispus trimiterea cauzei în vederea judecării recursului în casație la completul 8 și s-a fixat termen la 4 februarie 2015, cu citarea inculpatelor D.A.V., l. (fostă P.) Ș.A. și S.C.D. Preliminar; La termenul de judecată din data de 1 aprilie 2015 apărătorii aleși ai inculpatelor D.A.V., l. (fostă P.) Ș.A.

și S.C.D. au solicitat respingerea, ca tardiv, a recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București. Asupra excepției tardivității; Potrivita art. 435 C. proc. pen. recursul în casație poate fi introdus de către părți sau procuror în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei în apel. Art. 269 alin. (2) C. proc. pen., prevede că la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socotește ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care aceasta se împlinește, iar alin. (4) al aceluiași articol arată că daca ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează.

Înalta Curte de Casație și Justiție analizând actele și lucrările dosarului constată că decizia penală nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, a fost comunicată Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București la data de 21 august 2014. Întrucât ultima zi a termenului a căzut într-o zi nelucrătoare (sâmbătă 20 septembrie 2014), potrivit art. 269 alin. (4) C. proc. pen. termenul de declararea a recursului în casație expira sfârșitul zilei de 22 septembrie 2014. Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte constată că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, a declarat recurs în casație împotriva deciziei penale nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpatele D.A.V., l. (fostă P.) Ș.A.

și S.C.D., la data de 22 septembrie 2014 orele 14 45 , cu respectarea termenului prevăzut de art. 435 C. proc. pen., motiv pentru care va fi respinsă, ca nefondată, excepția tardivității invocată de inculpate prin apărători. Pe fondul cauzei; Analizând recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpatele D.A.V., l. (fostă P.) Ș.A. și S.C.D., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este fondat, pentru considerentele se vor arăta în continuare: Art. 434 C. proc. pen. prevede că pot fi atacate cu recurs în casație deciziile pronunțate de curțile de apel, ca instanță de apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.

În cazul în care instanța constată că cererea îndeplinește condițiile prevăzute la art. 434-438 C. proc. pen., dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și trimite cauza în vederea judecării recursului în casație. În art. 438 alin. (1) C. proc. pen. sunt enumerate cazurile în care se poate face recurs în casație și anume: Hotărârile sunt supuse casării în următoarele cazuri: 1. în cursul judecății nu au fost respectate dispozițiile privind competența după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competente; 2- 6. abrogat 7. inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; 8. în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal; 9-10.

abrogat; 11. nu s-a constatat grațierea sau în mod greșit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost grațiată; 12. s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; 13-14. abrogat; Referitor la temeiul de drept al cazului de recurs în casație invocat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, cel prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.: „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", Înalta Curte constată că acesta este întemeiat. Înalta Curte constată că pedeapsa este aplicată în alte limite decât cele prevăzute de lege, nu numai atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite pentru infracțiunile săvârșite dar și atunci când nu s-a dat eficiență efectelor obligatorii ale cauzelor de agravare (recidivă, concurs de infracțiuni, circumstanțe agravante) sau de atenuare.

Astfel instanța de apel nu a dat eficiență dispozițiilor, art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și nu a aplicat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, stabilind că legea penală mai favorabilă este legea nouă, avându-se în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 06 mai 2014, însă nu a aplicat sporul prevăzut de art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. apreciind că se agravează situația inculpatului în propria cale de atac și parchetul nu a declarat apel. Astfel în aplicarea art. 5 C. pen. adăugarea sporului prevăzut de art. 39 din același cod este obligatorie iar pentru a nu aduce atingere principiului neagravării situației în propria cale de atac prev. de art. 418 C. proc.

pen., instanța trebuia să individualizeze pedepsele astfel încât să nu se ajungă la o pedeapsă mai mare decât cea aplicată de instanța de fond. În speță, prin aplicarea sporurilor pentru fiecare dintre inculpate nu s-ar ajunge la pedepse mai mari. Astfel, pentru inculpata S.C.D., sporul ce ar fi trebuit aplicat era de 4 ani și 9 luni care, adunat cu pedeapsa cea mai grea ar conduce la o pedeapsă rezultantă de 8 ani și 3 luni, mai mică decât pedeapsa aplicată de instanța de fond, de 13 ani. Pentru inculpata l. (fostă P.) Ș.A. sporul ce ar fi trebuit aplicat era de 4 ani și 4 luni, care adunat cu pedeapsa cea mai grea ar conduce la o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 10 luni, mai mică decât pedeapsa rezultantă aplicată de instanța de fond de 11 ani.

Pentru inculpata D.A.V. sporul ce trebuia adăugat era de 2 luni și 10 zile care adunat cu pedeapsa cea mai grea ar conduce la o rezultantă de 1 an, 4 luni și 10 zile, mai mică decât pedeapsa rezultantă aplicată de instanța de fond de 6 ani închisoare. Pentru considerentele expuse, potrivit art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza finală C. proc. pen. va fi admis recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpatele D.A.V., l. (fostă P.) Ș.A. și S.C.D. Se va casa, în parte, decizia penală recurată și, în rejudecare: În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.

se va aplica inculpatei S.C.D. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare la care se va adaugă un spor de 4 ani și 9 luni închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de 8 ani și 3 luni închisoare. În baza art. 65 C. pen. se va interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen. În baza art. 72 C. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata arestării preventive de la data de 27 iunie 2012 la zi. În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. C. proc. pen., se va aplica inculpatei I. (fostă P.) Ș.A. pedeapsa principală cea mai grea 2 ani și 6 luni închisoare la care se va adaugă un spor de 4 ani și 4 luni închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de 6 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. se va interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., se va aplica inculpatei D.A.V. pedeapsa principală cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare la care se va adaugă un spor de 2 luni și 10 zile închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de 1 an, 4 luni și 10 zile închisoare. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei recurate. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru fiecare inculpată, în cuantum de câte 75 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpatele D.A.V., l. (fostă P.) Ș.A. și S.C.D. Casează, în parte, decizia penală recurată și, rejudecând: În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. aplică inculpatei S.C.D. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 4 ani și 9 luni închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de 8 ani și 3 luni închisoare. În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata arestării preventive de la data de 27 iunie 2012 la zi. În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., aplică inculpatei l. (fostă P.) Ș.A. pedeapsa principală cea mai grea 2 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 4 ani și 4 luni închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de 6 ani și 10 luni închisoare. În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., aplică inculpatei D.A.V. pedeapsa principală cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare la care se adaugă un spor de 2 luni și 10 zile închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de 1 an, 4 luni și 10 zile închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru fiecare inculpată, în cuantum de câte 75 RON, urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 1 aprilie 2015.