ÎCCJ, decizie (scj.ro #122511)

Recurs în casație. Cazul prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. Concurs de infracțiuni. Spor

Cuprins pe materii:

Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile extraordinare de atac. Recursul în casație

Indice alfabetic:

Drept procesual penal

-

recurs în casație

C. proc. pen.,

art. 438 alin. (1) pct. 12

În cazul unui concurs de infracțiuni, dacă instanța de apel a stabilit că noul Cod penal constituie legea penală mai favorabilă - după decizia Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014 - și a reținut dispozițiile art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., dar a aplicat pedeapsa cea mai grea, fără a adăuga sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse prevăzut în art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., cu motivarea că prin adăugarea sporului s-ar încălca prevederile art. 418 C. proc. pen., deși pedeapsa rezultantă calculată conform noului Cod penal este inferioară pedepsei rezultante aplicate de prima instanță pe baza Codului penal anterior, este incident cazul de recurs în casație prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. referitor la aplicarea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege.

I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 115/RC din 1 aprilie 2015

Prin sentința nr. 832/F din 23 octombrie 2013 a Tribunalului București, Secția I penală, au fost condamnate inculpatele:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută în art. 291 C. pen. anterior;

- 2 ani închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prevăzută în art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. anterior;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută în art. 291 C. pen. anterior;

- 12 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută în art. 291 C. pen. anterior;

- 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. anterior pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută în art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- 13 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. anterior pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută în art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei S.C., aceasta având de executat, în final, pedeapsa principală cea mai grea, de 13 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. anterior.

În baza art. 71 C. pen. anterior, au fost interzise inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. anterior.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută în art. 291 C. pen. anterior;

- 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior;

- 2 ani închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prevăzută în art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. anterior;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzută în art. 292 C. pen. anterior;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută în art. 291 C. pen. anterior;

- 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior;

- 2 ani închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prevăzută în art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. anterior;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută în art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- 11 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută în art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (2) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei I.Ș., aceasta având de executat, în final, pedeapsa principală cea mai grea, de 11 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior.

În baza art. 71 C. pen. anterior, au fost interzise inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior.

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută în art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior;

- 5 luni închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută în art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior;

- 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, a contopit pedepsele aplicate anterior inculpatei D.A., aceasta având de executat, în final, pedeapsa principală cea mai grea, de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. anterior, au fost interzise inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior.

Prin decizia nr. 840/A din 27 iunie 2014, Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, a admis apelurile declarate de apelantele inculpate S.C., I.Ș. și D.A. împotriva sentinței nr. 832/F din 23 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, sentință pe care a desființat-o în parte numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile și, rejudecând în fond:

S-a făcut aplicarea art. 5 C. pen. și, în consecință, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei S.C. în infracțiunile prevăzute în art. 323 C. pen. (3 infracțiuni); art. 323, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 52 raportat la art. 321 C. pen.; art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.; art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 244 alin. (1) și (2) raportat la art. 35 alin. (1) C. pen., inculpata S.C. fiind condamnată după cum urmează:

- trei pedepse a câte 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de uz de fals prevăzute în art. 323 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prevăzută în art. 52 raportat la art. 321 C. pen.;

- 3 ani și 3 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.;

- 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută în art. 323, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) raportat la art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) raportat la art. 418 alin. (1) C. proc. pen., s-a aplicat inculpatei S.C. pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen., a fost interzisă inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 5 Cod penal și, în consecință, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei în infracțiunile prevăzute în art. 323 C. pen. (2 infracțiuni); art. 323, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; art. 52 raportat la art. 321 C. pen. (2 infracțiuni); art. 244 alin. (1) și (2) (2 infracțiuni); art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 326 C. pen., inculpata I.Ș. fiind condamnată după cum urmează:

- două pedepse a câte 1 an închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de uz de fals prevăzute în art. 323 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută în art. 323, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea a două participații improprii la infracțiunea de fals intelectual prevăzute în art. 52 raportat la art. 321 C. pen.;

- două pedepse a câte 2 ani închisoare și două pedepse complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 1 an și 6 luni fiecare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.;

- 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) raportat la art. 35 alin. (1) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzută în art. 326 C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 418 alin. (1) C. proc. pen., s-a aplicat inculpatei I.Ș. pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 5 C. pen. și, în consecință, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei D.A. în infracțiunile prevăzute în art. 323 C. pen.; art. 52 raportat la art. 321 C. pen. și art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., inculpata D.A. fiind condamnată după cum urmează:

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută în art. 323, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) și art. 76 alin. (1) C. pen.;

- 5 luni închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută în art. 52 raportat la art. 321, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b), art. 76 alin. (1) C. pen. și art. 418 alin. (1) C. proc. pen.;

- 1 an și 2 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 418 alin. (1) C. proc. pen., s-a aplicat inculpatei D.A. pedeapsa principală cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o durata de 2 ani, termen de supraveghere.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpata D.A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpata D.A. să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Administrației Domeniului Public - Sector 1 sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului - Sector 6.

S-a pus în vedere inculpatei că, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere și în caz de nerespectare cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse de instanță, se va dispune revocarea suspendării.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Împotriva hotărârii instanței de apel, procurorul a declarat recurs în casație.

Procurorul a invocat ca temei de drept cazul de recurs în casație prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”, întrucât instanța de apel nu a aplicat sporul prevăzut în art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.

S-a considerat că instanța a pronunțat o hotărâre nelegală prin aplicarea unor pedepse rezultante în alte limite decât cele prevăzute de lege, întrucât nu a dat eficiență dispozițiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și nu a aplicat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite. Instanța a stabilit că legea penală mai favorabilă este legea nouă, avându-se în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014, însă nu a aplicat sporul prevăzut în art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., apreciind că se agravează situația inculpatului în propria cale de atac în condițiile în care procurorul nu declarase apel.

În motivarea scrisă a cererii sale, procurorul a arătat că:

- pentru inculpata S.C., sporul ce ar fi trebuit aplicat era de 4 ani și 9 luni, care, adunat cu pedeapsa cea mai grea, ar conduce la o pedeapsă rezultantă de 8 ani și 3 luni, mai mică decât pedeapsa aplicată de instanța de fond, de 13 ani închisoare;

- pentru inculpata I.Ș., sporul ce ar fi trebuit aplicat era de 4 ani și 4 luni, care, adunat cu pedeapsa cea mai grea, ar conduce la o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 10 luni, mai mică decât pedeapsa rezultantă aplicată de instanța de fond, de 11 ani închisoare;

- pentru inculpata D.A., sporul ce ar fi trebuit aplicat era de 2 luni și 10 zile, care, adunat cu pedeapsa cea mai grea, ar conduce la o pedeapsă rezultantă de 1 an, 4 luni și 10 zile, mai mică decât pedeapsa rezultantă aplicată de instanța de fond, de 6 ani închisoare.

Examinându-se în raport cu prevederile art. 440 C. proc. pen. admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casație formulată de procuror împotriva deciziei nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală, privind pe inculpatele D.A., I.Ș. și S.C., Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că aceasta este admisibilă în principiu.

Prin încheierea nr. 350/RC din 3 decembrie 2014, a fost admis în principiu recursul în casație declarat de procuror împotriva deciziei nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală, privind pe inculpatele D.A., I.Ș. și S.C.

Analizând recursul în casație declarat de procuror împotriva deciziei nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală, privind pe inculpatele D.A., I.Ș. și S.C., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Art. 434 C. proc. pen. prevede că pot fi atacate cu recurs în casație deciziile pronunțate de curțile de apel, ca instanțe de apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.

În cazul în care instanța constată că cererea îndeplinește condițiile prevăzute în art. 434-438 C. proc. pen., dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și trimite cauza în vederea judecării recursului în casație.

În art. 438 alin. (1) C. proc. pen. sunt enumerate cazurile în care se poate face recurs în casație, și anume:

Hotărârile sunt supuse casării în următoarele cazuri:

2-6. abrogat;

9-10. abrogat;

13-14. abrogat.

Referitor la temeiul de drept al cazului de recurs în casație invocat de procuror, cel prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este întemeiat.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că pedeapsa este aplicată în alte limite decât cele prevăzute de lege nu numai atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite pentru infracțiunile săvârșite, dar și atunci când nu s-a dat eficiență efectelor obligatorii ale cauzelor de agravare (recidivă, concurs de infracțiuni, circumstanțe agravante) sau de atenuare.

Astfel, instanța de apel nu a dat eficiență dispozițiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și nu a aplicat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse; stabilind că legea penală mai favorabilă este legea nouă, avându-se în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014, nu a aplicat sporul prevăzut în art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., apreciind că se agravează situația inculpatului în propria cale de atac și procurorul nu a declarat apel.

În aplicarea art. 5 C. pen., adăugarea sporului prevăzut în art. 39 din același cod este obligatorie, iar pentru a nu aduce atingere principiului neagravării situației în propria cale de atac prevăzut în art. 418 C. proc. pen., instanța trebuia să individualizeze pedepsele astfel încât să nu se ajungă la o pedeapsă mai mare decât cea aplicată de instanța de fond. În speță, prin aplicarea sporurilor pentru fiecare dintre inculpate nu s-ar ajunge la pedepse mai mari.

Astfel, pentru inculpata S.C., sporul ce ar fi trebuit aplicat era de 4 ani și 9 luni care, adunat cu pedeapsa cea mai grea, ar conduce la o pedeapsă rezultantă de 8 ani și 3 luni, mai mică decât pedeapsa aplicată de instanța de fond, de 13 ani închisoare.

Pentru inculpata I.Ș., sporul ce ar fi trebuit aplicat era de 4 ani și 4 luni care, adunat cu pedeapsa cea mai grea, ar conduce la o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 10 luni, mai mică decât pedeapsa rezultantă aplicată de instanța de fond, de 11 ani închisoare.

Pentru inculpata D.A., sporul ce ar fi trebuit aplicat era de 2 luni și 10 zile care, adunat cu pedeapsa cea mai grea, ar conduce la o pedeapsă rezultantă de 1 an, 4 luni și 10 zile, mai mică decât pedeapsa rezultantă aplicată de instanța de fond, de 6 ani închisoare.

Pentru considerentele expuse, potrivit art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza finală C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în casație declarat de procuror împotriva deciziei nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală, privind pe inculpatele D.A., I.Ș. și S.C.

A casat, în parte, decizia penală recurată și, rejudecând:

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatei S.C. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 4 ani și 9 luni închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de 8 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute în art. 66 lit. a), b) și g) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatei I.Ș. pedeapsa principală cea mai grea 2 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 4 ani și 4 luni închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de 6 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatei D.A. pedeapsa principală cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 2 luni și 10 zile închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de 1 an, 4 luni și 10 zile închisoare.

A menținut celelalte dispoziții ale deciziei recurate.