ÎCCJ, decizie (scj.ro #119902)

Recurs în casație. Cazul prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 din noul Cod de procedură penală. Concurs de infracțiuni

Cuprins pe materii:

Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile extraordinare de atac. Recursul în casație

Indice alfabetic:

Drept procesual penal

-

recurs în casație

C. proc. pen.,

art. 438 alin. (1) pct. 12

În cazul unui concurs de infracțiuni, dacă instanța de apel a constatat că noul Cod penal constituie legea penală mai favorabilă, stabilirea unei pedepse inferioare minimului special prevăzut în norma de incriminare pentru una dintre infracțiunile concurente, în condițiile în care instanța nu a reținut circumstanțe atenuante, și aplicarea pedepsei rezultante conform art. 39 alin. (1) lit. b) din noul Cod penal prin adăugarea sporului de o treime din pedeapsa inferioară minimului special se încadrează în cazul de recurs în casație prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 din noul Cod de procedură penală referitor la aplicarea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege. Într-un astfel de caz, admițând recursul în casație, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) din noul Cod de procedură penală, Înalta Curte de Casație și Justiție modifică atât pedeapsa inferioară minimului special prevăzut în norma de incriminare pentru una dintre infracțiunile concurente, cât și pedeapsa rezultantă, potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) din noul Cod penal.

I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 367/RC din 11 decembrie 2014

Prin sentința penală nr. 107 din 3 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Caracal, în baza dispozițiilor art. 178 alin. (1) și (2) C. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul R.R. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (1)-(3) C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior, pe durata executării pedepsei; în baza dispozițiilor art. 86

1

C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, conform dispozițiilor art. 86

2

C. pen. anterior; s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 86

3

alin. (1) și (2) C. pen. anterior; s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 86

3

alin. (3) lit. e) C. pen. anterior; în baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare mai sus stabilit.

Prin decizia nr. 763 din 5 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, între altele, au fost admise apelurile declarate de procuror și inculpatul R.R. împotriva sentinței penale nr. 107 din 3 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Caracal, a fost desființată sentința pe latură penală și, în baza art. 386 alin. (1) C. pen. pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei inculpatului R.R. din infracțiunea prevăzută în art. 178 alin. (1) și (2) C. pen. anterior în infracțiunile prevăzute în art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 336 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare cu sporul de 4 luni reprezentând 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 2 ani și 10 luni de închisoare, conform art. 60 C. pen.

A fost menținut restul dispozițiilor sentinței.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs în casație procurorul, invocând, în drept, dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

S-a susținut că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută în art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., ca și pedeapsa stabilită pentru concursul de infracțiuni, potrivit art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., sunt în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Astfel, potrivit art. 192 alin. (2) C. pen., uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani, iar instanța de apel i-a aplicat inculpatului pentru această infracțiune pedeapsa de 1 an închisoare, astfel încât aceasta este în alte limite decât cele prevăzute de lege, fiind sub minimul special.

De asemenea, pedeapsa rezultantă stabilită pentru concursul de infracțiuni - de 2 ani și 10 luni închisoare - compusă din pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, este nelegală, întrucât, dacă instanța de apel aplica inculpatului pentru infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută în art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. o pedeapsă în limite legale (de la 2 la 7 ani închisoare), sporul care se adăuga la pedeapsa de 2 ani și 6 luni nu putea fi mai mic de 8 luni închisoare, potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.

Prin încheierea nr. 313/RC pronunțată la data de 13 noiembrie 2014, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, constatând îndeplinite condițiile prevăzute în art. 434 - 438 C. proc. pen., a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de procuror în ceea ce privește criticile ce se circumscriu temeiului de casare prevăzut în dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. privind aplicarea unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege și a dispus trimiterea cauzei la completul competent în vederea judecării căii extraordinare de atac promovată de recurent, aceasta fiind înregistrată pe rolul instanței supreme.

Examinând cauza prin prisma criticii formulate, circumscrisă cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază recursul în casație formulat de procuror ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:

Criticile formulate de procuror vizează nelegalitatea deciziei penale atacate; or, scopul recursului în casație este judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de apel este nelegală, întrucât pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută în art. 192 alin. (2) C. pen., dar și pedeapsa stabilită pentru concursul de infracțiuni - potrivit art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. - sunt în alte limite decât cele prevăzute de lege, criticile formulate de procuror încadrându-se în cazul de casare prevăzut în dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. pen., uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Or, în speță, instanța de control judiciar, aplicându-i inculpatului pentru această infracțiune pedeapsa de 1 an închisoare, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este în alte limite decât cele prevăzute de lege, în condițiile în care nu s-au reținut circumstanțe atenuante care ar fi atras coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

De asemenea, pedeapsa rezultantă stabilită pentru concursul de infracțiuni (2 ani și 10 luni închisoare), compusă, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., din pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare (o treime din cealaltă pedeapsă de 1 an închisoare), este nelegală, întrucât, dacă instanța de apel aplica inculpatului pentru infracțiunea prevăzută în art. 192 alin. (2) C. pen. o pedeapsă în limitele legale (de la 2 la 7 ani închisoare), sporul menționat nu putea fi mai mic de 8 luni închisoare (o treime din 2 ani închisoare).

Având în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. instanța, pronunțând soluția de admitere a recursului în casație și casare a hotărârii atacate, fie îl achită pe inculpat sau dispune încetarea procesului penal ori înlătură greșita aplicare a legii, iar această din urmă situație doar în cazurile prevăzute în art. 438 alin. (1)

pct. 11

și 12 C. proc. pen., adică atunci când nu s-a constatat grațierea sau, în mod greșit, s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost grațiată și, respectiv, s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, iar Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că în speță, pentru considerentele arătate anterior, este incident cazul de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va admite recursul în casație.

În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în casație formulat de procuror împotriva deciziei nr. 763 din 5 iunie 2014 a Curții de Apel Craiova, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

A casat, în parte, decizia penală atacată și rejudecând:

A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului R.R. în pedepsele componente de 1 an închisoare și de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În baza art. 192 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul R.R. la 2 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului R.R. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care a fost condamnat prin decizia penală atacată, la care a adăugat un spor de 8 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.

A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.