ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1861/2014

Asupra recursului de față, În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 374 din 30 aprilie 2013 a Tribunalului București, secția a II-a penală, în temeiul disp. art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., rap. la art. 320 1 pct. 7 C. proc. pen. a fost condamnată inculpata G.M.O.A., cetățean român, căsătorită, fără copii, studii medii, la pedeapsa de 6 ani și 10 luni închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., în condițiile disp. art. 65 C. pen. I-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În temeiul disp. art. 350 alin. (1) C. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatei și s-a constatat că aceasta este arestată în alta cauza. În temeiul disp. art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedeapsa de 5 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., aplicată prin Sentința penală nr. 254 din 30 aprilie 2012, Dosar nr. 70893/3/2011 al Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 2784 din 19 septembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu pedeapsa de 6 ani și 10 luni închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

aplicată prin prezenta, faptele fiind concurente, în final urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 10 luni închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen. Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii de la 24 februarie 2011 și a reținerii și arestării preventive de la 13 iulie 2011 la zi. Au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile. În temeiul disp. art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 1357 C. civ. a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabila civilmente SC B.W.H. SRL la plata către părțile civile SC C.N.T.A.T.

SA a sumei de 45.557 lei despăgubiri civile; către partea civilă B.L. a sumei de 5938 lei. A fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B.T. SRL, în temeiul disp. art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 1357 C. civ. la plata către părțile civile R.O.I. a sumei de 850 euro despăgubiri civile; G.V. a sumei de 1256 euro despăgubiri civile; T.V.G. a sumei de 2806 lei despăgubiri civile; N.N. a sumei de 3087 lei despăgubiri civile; Z.I. a sumei de 600 euro; P.P. a sumei de 12.707 lei despăgubiri civile; N.V. a sumei de 800 dolari SUA și 250 euro; A.R. a sumei de 970 dolari SUA despăgubiri civile; L.N. a sumei de 628 euro despăgubiri civile; I.S.

a sumei de 3651,7 RON despăgubiri civile; R.A. a sumei de 3.317 RON despăgubiri civile; B.G.E. a sumei de 2862 RON despăgubiri civile; R.C. a sumei de 9923,7 RON; M.M. a sumei de 1552 lei despăgubiri civile; O.I.N. a sumei de 1548 euro despăgubiri civile; C.R.A. a sumei de 4039 lei despăgubiri civile; C.A.I. a sumei de 9430 lei despăgubiri civile; S.P. a sumei de 628 euro; V.E. a sumei de 1370 lei despăgubiri civile; D.D.L. a sumei de 790 euro despăgubiri civile; H.F.M.- administrator al SC T.T.I. SA a sumei de 5.643 lei despăgubiri civile. A fost obligată inculpata, în temeiul disp. art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 1357 C. civ., la despăgubiri civile către partea civilă SC A.N.

SA București în cuantum de 79.950,74 lei și către partea civilă D.S. în cuantum de 9504 lei. În temeiul disp. art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea sumelor de 7.196 euro, 5.570 euro, 1.054 euro, 6.374 euro ce au fost însușite de inculpată de la părțile vătămate B.D.G., E.L.N., D.A.L. și C.V., nefiind restituite acestora pentru că nu s-au constituit părți civile și ca atare, nu servesc la despăgubirea lor. Ca atare, s-a luat act că aceste părți vătămate B.D.G., E.L.N., D.A.L. și C.V. nu s-au constituit părți civile. În temeiul disp. art. 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen., a fost obligată inculpata în solidar cu părțile responsabil civilmente SC "B.W.H." SRL, SC "B.T." SRL la plata sumei de 6.000 lei cheltuieli judiciare statului, în contul deschis la Trezoreria Sector 4 București, beneficiar Tribunalul București.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul București a reținut că, prin rechizitoriul nr. 5753/P/2011 din 12 decembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București a fost trimisă în judecată, arestată în alta cauză, inculpata G.M.O.A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. S-a reținut în rechizitoriu ca în perioada iunie 2009 - iulie 2011, în calitate de administrator al mai multor societăți comerciale având ca obiect prestări servicii în domeniul turismului, între acestea numărându-se SC "G.T.I." SRL, SC "B.W.H." SRL, SC "B.T." SRL, a indus în eroare mai multe persoane fizice și juridice pe care le-a determinat să încheie contracte având ca obiect pachete turistice (bilete de avion, cazare hotel) de la care a încasat contravaloarea serviciilor fără a mai achiziționa de la furnizor aceste servicii.

Scopul a fost acela de a obține pentru sine un folos material injust, producând prejudicii în cauza, în valoare totala de 221.239,74 lei, 8200 euro, 1770 DOLARI S.U.A. (aproximativ 262.694,74 lei). I. Fapta de înșelăciune comisa în dauna SC "A.N." București SA: La data de 25 martie 2008, inculpata G.M.A.O., în calitate de reprezentant al SC C.T.T. SRL, a încheiat cu partea vătămată SC A.N. SA un contract de servicii turism, valabil pe o perioadă de 2 ani de la data semnării, agenția de turism obligându-se să pună la dispoziția beneficiarului bilete de odihnă și tratament pentru salariații părții vătămate, plata urmând a fi făcută fie 50% în numerar de către salariatul beneficiar al concediului, în momentul eliberării biletelor și 50% de către SC A.N.

SA, fie integral de către salariat, în momentul eliberării biletelor, dacă unitatea hotelieră era calificată cu mai mult de trei stele. Pe parcursul anului 2008, între părți nu au fost înregistrate incidente, iar la data de 23 februarie 2009, SC A.N. București a primit o comunicare potrivit căreia S.C. C.T.T. SRL a fuzionat cu SC G.I. SRL, devenită ulterior SC G.T.I. SRL, cu precizarea că toate contractele încheiate anterior rămân în vigoare. Semnatarul contractului încheiat între SC C.T.T. SRL și SC A.N. București SA a fost soțul inculpatei G.M.O.A., respectiv martorul G.M.M.Ș. Cu toate că acesta din urmă a încheiat contractul de mai sus, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, toată activitatea infracțională a fost desfășurată de inculpata G.M.O.A., care s-a ocupat în fapt de întreaga activitate a societății comerciale implicate în păgubirea părților civile.

Astfel, după încasarea unui avans în valoare de 79.950,74 lei, pentru care a emis facturi și chitanțe, anexate în fotocopie la dosarul cauzei, a purtat corespondență electronică cu membrii familiilor care urmau a pleca în concediu, întărindu-le acestora convingerea că faptele prezentate sunt reale și, totodată, a remis acestora vouchere de călătorie, confirmând astfel rezervările efectuate la prestatorii de servicii, inculpata a comunicat reprezentanților SC A.N. București că nu mai poate onora contractul încheiat, întrucât o angajată a sa a sustras o sumă mare de bani din contabilitatea firmei, astfel încât plățile către unitățile de cazare nu au mai fost realizate. În acest mod un număr de 28 de grupuri de persoane, salariați ai SC A.N.

București și membrii ai familiilor acestora, au constatat că se află în situația de a nu-și putea efectua concediile, deși achitaseră parțial sau integral contravaloarea pachetului de turism, situație în care reprezentanții angajatorului au încheiat contracte de prestări servicii cu alte agenții de turism și au achitat acestora sumele plătite deja către SC G.T.I. SRL, salariații în cauză putând astfel să își petreacă timpul liber în condițiile și locațiile stabilite anterior. În cauză a fost audiat în calitate de martor numitul V.T., reprezentant al S.C. A.N. București S.A., angajat în funcția de economist, depoziție din care rezultă că, în anul 2009, în momentul în care s-a împlinit termenul pentru derularea contractelor de turism, respectiv efectuarea concediilor (serviciile de turism fiind achitate integral) învinuita G.M.O.A.

a informat S.C. A.N. București S.A. că nu a făcut plata către companiile de zbor și hotelurile unde se făcuse rezervarea, prin urmare nu se pot efectua concediile în locațiile stabilite. Motivarea învinuitei a fost aceea că o angajată a agenției a furat o sumă de bani. În aceste condiții, S.C. A.N. București S.A. a achiziționat, de la o altă agenție de turism, pachetele turistice necesare efectuării concediilor, constatând că SC G.T.I. SRL i-a produs un prejudiciu în valoare de 79.950,74 lei, reprezentând contravaloarea pachetelor de servicii plătite și neonorate, sumă cu care partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal. Reprezentanții SC A.N. SA au încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului creat, au reușit obținerea doar de promisiuni din partea învinuitei G.M.O.A., concretizate în încheierea unei tranzacții notariale, în data de 03 noiembrie 2009, prin care SC G.T.I.

SRL se obliga să achite, în două tranșe, suma datorată printr-o linie de credit ce urma să o deschidă la o unitate bancară, angajament, de asemenea, neonorat. Și acest fapt este reclamat de reprezentanții S.C. A.N. București S.A ca fiind un element material al infracțiunii continuate de înșelăciune, constând, de această dată, în menținerea în eroare pe parcursul derulării contractului în litigiu, întrucât învinuita, în calitate de reprezentant al SC G.T.I. SRL, a garantat achitarea datoriilor cu o linie de credit pe care urma să o obțină de la o unitate bancară, deși, susțin reprezentanții părții vătămate, obținerea unui asemenea împrumut nu era posibil, aspect aflat ulterior. Probele administrate în cauză nu susțin însă săvârșirea unui nou act material al infracțiunii de înșelăciune, în dauna S.C.

A.N. București S.A - în forma menținerii în eroare - întrucât paguba în patrimoniul reclamantei se produsese deja, încercarea inculpatei, chiar și nerealistă, de a repara prejudiciul produs fiind o circumstanță ulterioară comiterii faptei, care poate fi apreciată în defavoarea acesteia, considerând că a avut o atitudine nesinceră și de dezinteres în raport cu repararea pagubei. Martorul V.T. a subliniat că, în fapt, de derularea contractelor de turism s-a ocupat numai inculpata G.M.O.A., chiar dacă în documente apărea și numele soțului acesteia, G.M.M.Ș. În același sens, au fost avute în vedere și declarațiile martorului G.M.M.Ș., potrivit cărora a înființat S.C. C.T.T. SRL împreună cu soția sa, inculpata G.M.O.A., în anul 2003, deținând fiecare 50% din părțile sociale.

încă de la înființare, martorul G.M.M.Ș. nu s-a ocupat de activitățile comerciale ale societății și nu a desfășurat activități de administrare, cu excepția unor mici activități inerente, cum ar fi angajarea unui conducător auto, în timp ce soția sa, învinuita G.M.O.A., se ocupa de activitatea de turism și de tot ceea ce presupunea administrarea persoanei juridice. În anul 2008, în calitatea sa de director general al S.C. C.T.T. SRL, martorul a încheiat cu SC A.N. București SA un contract de prestări servicii de turism, contract negociat anterior de învinuită. Martorul cunoaște faptul că S.C. C.T.T. SRL a fuzionat cu, SC G.I. SRL, devenită ulterior SC G.T.I. SRL, precum și aceea că, mai departe, învinuita s-a ocupat de administrarea acestor agenții de turism.

II. Fapta de înșelăciune comisă în dauna SC C.N.T.A.T. SA: La data de 03 februarie 2012, pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost înregistrată plângerea formulată de SC C.N.T.A.T. SA împotriva reprezentanților SC B.W.H. SRL, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții, faptă prev. de art. 215 alin. (1), (2) și 3 C. pen. Plângerea a fost conexată cauzei penale cu nr. 5753/P/a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, iar cercetările au fost continuate de către ofițerii de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția de Investigare a Fraudelor, fiind identificată inculpata G.M.O.A., în calitate de reprezentant al S.C.

B.W.H. SRL. Organele de cercetare penală au stabilit că, în perioada 24 septembrie -29 octombrie 2010, inculpata G.M.O.A., în calitatea menționată anterior, a emis mai multe ordine de plată electronice false, pe care le-a transmis Companiei T., cu scopul de a face dovada că au fost efectuate plățile pentru documentele de transport emise de compania de zbor. Deși ordinele de plată au fost trimise de către inculpata G.M.O.A. în format electronic, acestea îndeplineau din punct de vedere formal toate condițiile plății, mai mult decât atât, această procedură era agreată și de furnizorul de bilete S.C. C.N.T.A.T. S.A., în relațiile contractuale cu toți clienții, inclusiv cu S.C. B.W.H. SRL. Ordine de plată întocmite de inculpata G.M.O.A., cuprindeau în mod expres sumele de bani facturate de compania de zbor, constituind un element de inducere în eroare a Companiei T., determinând-o în acest fel să emită în continuare bilete de avion pentru clientul S.C.

B.W.H. SRL. În cauză a fost audiată martora L.R.D., supervisor în cadrul Companiei T. - Agenția Splai, care declară că, în luna septembrie 2010, a fost solicitată de agenția de turism E.S., să furnizeze un număr de peste 30 de bilete de avion pe ruta București - Amsterdam, la solicitarea SC B.W.H. SRL, E.S. a cerut lămuriri Companiei T., respectiv dacă S.C. B.W.H. SRL, deși nu era membră I.A.T.A., se poate adresa direct companiei de zbor, pentru achiziția biletelor de avion. Răspunsul părții vătămate a fost afirmativ, deoarece procedura de lucru permitea acest mod de colaborare, situație în care, în perioada 24 septembrie - 29 octombrie 2010, în numele companiei pe care o reprezenta, inculpata G.M.O.A.

a solicitat mai multe tichete de zbor, pentru diferiți pasageri și destinații, pentru care T. a emis facturi fiscale. Procedura de lucru a Companiei T. prevedea că nu se putea elibera o factură fiscală unui client, dacă aceasta nu era achitată. Pentru inducerea în eroare a operatorului de zbor, inculpata G.M.O.A. a trimis de fiecare dată, informat electronic, confirmarea de plată interbancară, prin care făcea dovada că a achitat respectiva factură, fapt ce genera emiterea tichetelor de zbor pentru pasagerii solicitați. Ordinele de plată electronice cuprindeau ștampila și semnătura reprezentantului agenției de turism, în speță inculpata G.M.O.A. Cu toate acestea, comunicările electronice nu corespundeau adevărului, fiind concepute de inculpata numai pentru realizarea acțiunii de inducere în eroare a părții vătămate.

Acest mod de lucru a durat aproximativ o lună, mai exact până în momentul în care Serviciul Financiar al T. a constatat că acele ordine de plată erau fictive, în realitate plata biletelor de avion neefectuându-se. Acest fapt a generat încetarea relațiilor contractuale cu S.C. B.W.H. SRL. Verificându-se extrasele conturilor deschise de Compania T. la B.R.D. - și I.N.G., aferente lunilor septembrie și octombrie 2010, s-a constatat că ordine de plată emise de S.C. B.W.H. SRL, având ca beneficiar compania de zbor, nu au fost încasate în conturile beneficiarului. Părțile au încercat soluționarea, pe cale amiabilă, a laturii civile, situație în care au purtat negocieri finalizate cu plata, de către învinuită, a numai două dintre facturile emise de reclamantă ca urmare a manoperelor dolosive exercitate asupra sa.

În aceste împrejurări, prejudiciul cauzat Agenției T. de către învinuita G.M.O.A., în calitate de reprezentant al S.C. B.W.H. SRL, este de 45.557 lei, suma cu care reclamanta se constituie parte civilă în procesul penal. Întrucât dovezile de plată electronică nu pot fi expertizate în sensul stabilirii persoanei care le-a redactat și nu s-a realizat nici identificarea autorului lor - după utilizatorul mijlocului informatic, fiind însă cert că inculpata le-a folosit în derularea contractului cu Compania T., organele de urmărire penală au apreciat că acestea constituie mijloace frauduloase în comiterea infracțiunii de înșelăciune, fără a fi totodată obiecte materiale ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, împrejurare în care fapta prev. de art. 290 C. pen.

nu a fost reținută în sarcina învinuitei G.M.O.A. III. Fapta de înșelăciune comisă în dauna părților vătămate R.O., G.V., T.V.G., N.M., Z.I., P.P., N.V. și A.R.: Dosarele penale cu numerele 7424/P/2011, 7410/P/2011 și 7490/P/2011 conexate prin ordonanța din data de 28 decembrie 2011, la Dosarul nr. 5753/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București - inculpata în calitate de reprezentant al SC B.T. SRL. Părțile vătămate menționate anterior au reclamat săvârșirea mai multor infracțiuni de înșelăciune, fapte prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., de către reprezentanta SC B.T. SRL, respectiv inculpata G.M.O.A. În fapt, reclamanții au achitat contravaloarea biletelor de avion în conturile agenției de turism menționate mai sus, împrejurare în care inculpata G.M.O.A.

nu le-a emis tichetele de călătorie, ci le-a prezentat ca drept bilet electronic o rezervare a călătoriei, care, de cele mai multe ori a expirat ca urmate a neplății serviciilor către compania de zbor. Din declarația martorului C.A., rezultă că, împreună cu tatăl său, C.D.A., în prezent decedat, au avut calitatea de asociați ai SC B.T. SRL, C.D.A. fiind și administratorul persoanei juridice. Întrucât cumnata martorului, învinuita G.M.O.A. desfășura de mai mult timp activități în domeniul prestării de servicii turistice, cei doi au fost de acord ca aceasta să îi sprijine în desfășurarea activității SC B.T. SRL, astfel încât învinuita a ajuns să administreze în fapt și această persoană juridică, realizând toate operațiunile comerciale cu persoanele fizice sau juridice care solicitau servicii turistice.

Inculpata nu a avut nici un contract de muncă ori contract de colaborare cu SC B.T. SRL, iar după un timp, când martorul C.D.A. a constatat că s-au ivit probleme cu persoanele care au achiziționat, prin intermediul acestei agenții, bilete de avion ori cazare, în sensul că rezervările făcute nu erau plătite, deși inculpata încasa banii de la beneficiarii serviciilor, a purtat o discuție cu inculpata G.M.A.O., discuție cunoscută și de martorul C.A., în urma căreia s-a convenit cesionarea societății către învinuită. Acest fapt nu s-a mai petrecut întrucât inculpata a fost arestată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de înșelăciune. Fiind citat și în alte dosare de urmărire penală, martorul C.A.

a luat la cunoștință faptul că învinuita obișnuia să se prezinte sub numele "O.C.", fără a avea însă vreo legătură cu acest nume. Așa cum susține martorul și cum rezultă și din fișa de evidență a populației, inculpata nu a purtat niciodată numele de familie "C.". Potrivit aceleiași declarații, nici martorul și nici tatăl său nu au încheiat, în calitate de reprezentanți ai SC B.T. SRL, nici un contract de prestări servicii în domeniul turismului, cu persoane fizice sau juridice care s-au constituit părți vătămate sau civile în prezenta cauză. De asemenea, martorul declară că nici el și nici tatăl său nu au primit de la inculpata bani rezultați din activitatea sa infracțională, pe care, de altfel, au luat-o la cunoștință cu puțin timp înainte ca inculpata să fie arestată.

Partea vătămată R.O.I. a declarat că, în cursul lunii martie 2011, a contactat SC B.T. SRL prin intermediul internetului, cu intenția de a achiziționa un bilet pe ruta București - Jakarta și retur. După negocierea telefonică cu o persoană de sex femeiesc, al cărei nume nu 1-a reținut, a primit un cont la Banca T., unde a depus suma de 850 de euro, contravaloarea biletelor de avion, fiindu-i menționat faptul că pentru data de 31 iulie 2011, ora 19.20, are bilet rezervat pentru zborul solicitat. După 3 zile de la efectuarea plății, partea vătămată a primit, pe email, un înscris pe care erau menționate toate datele în legătură cu zborul, locul și data plecării, destinația, data returului, urmând să se prezinte la aeroport cu rezervarea respectivă.

La data și ora convenită, reclamantul s-a prezentat la aeroport, iar în momentul efectuării check-in-ului i s-a adus la cunoștință că biletele de avion pe care le plătise nu există, iar rezervarea pe care a prezentat-o era expirată. În aceste condiții, partea vătămată R.O.I. fost nevoită sași achiziționeze un alt bilet de avion, în valoare de 1300 euro, fapte pentru care se constituie parte civilă cu suma de 2.500 euro (1300 reprezintă costul celui de-al doilea bilet, 850 euro costul biletelor plătite anterior, iar diferența de 350 euro, reprezintă costuri cu cazarea, transportul și masa aferente zilei petrecute în București). Partea vătămată G.V. a declarat organelor de urmărire penală că a urmărit achiziționarea unui număr de patru bilete de avion, prin intermediul internetului, de la o agenție de turism, sens în care a completat câmpurile unui site de profil cu datele necesare eliberării documentului de călătorie.

Peste câteva zile a fost contactat de inculpata G.M.O.A., care s-a prezentat ca fiind reprezentanta S.C.B.T. SRL, aceasta prezentându-i oferta pentru bilete de avion solicitate, totodată invitându-l la sediul agenției, respectiv București, Str. T.A., unde partea vătămată a achitat învinuitei suma de 1256 euro, conform facturii fiscale seria BLS nr. 172 din 24 iunie 2011, pentru cele 4 bilete de avion solicitate. În aceeași împrejurare, partea vătămată a primit deja de la învinuită patru înscrisuri, tipărite de aceasta, cu privire la care i-a spus că reprezintă biletele de avion, deși în realitate înscrisurile primite erau doar rezervări.

Suplimentar vânzării tichetelor, reprezentanta agenției i-a propus clientului să revină la punctul de lucru pentru eliberarea unor adeverințe medicale, pentru toți pasagerii, fapt ce i-a consolidat convingerea părții civile că totul este în regulă, în condițiile în care reprezentantul agenției se gândește și la asigurările medicale ale pasagerilor. Biletele în cauză aveau destinația Croația și au fost rezervate pentru G.V., H.N., V.M. și H.D., pasageri care s-au prezentat la aeroport și la check-in la data stabilită, constatând cu surprindere că nu au bilete emise pe numele lor, ci doar simple rezervări, care au fost anulate pentru neplată. Partea vătămată G.V. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1256 euro, reprezentând contravaloarea biletelor plătite și neeliberate.

Potrivit declarației părții vătămate T.V.G., în luna aprilie 2011 a căutat bilete de avion pe site-ul agenției B.A., unde a văzut reclama unei agenții partenere, respectiv SC B.T. SRL, societate pe care a contactat-o telefonic. Partea vătămată a solicitat reprezentantei agenției de turism un număr de 4 bilete de avion, pentru luna august 2011, cu destinația Roma și cazare în aceeași localitate, iar după acceptarea ofertei, a primit pe e-mail două facturi fiscale (emise pe numele T.V. și D.N.), cu privire la contravaloarea biletelor de avion și a 30% din prețul cazării, în cuantum total de 2806 lei, pe care le-a achitat în data de 14 aprilie 2011, făcând dovada plății în aceeași zi. În data de 12 iulie 2011, partea vătămată a contactat reprezentanții agenției SC B.T.

SRL, pentru a trimite datele de identificare ale pasagerilor, iar după 2 zile, observând că nu primește nicio informare pe email, a încercat contactarea telefonică a agenției. Observând că nu răspunde nimeni la telefoanele postate pe internet, a verificat la compania de zbor dacă s-au rezervat biletele, constatând astfel că nu a fost efectuată nicio rezervare, iar biletele nu au fost emise. Partea vătămată T.V.G. se constituie parte civilă cu suma de 2806 lei. În prezenta cauză a formulat plângere penală și reclamanta N.M., aceasta declarând că, în data de 17 mai 2011, a contactat telefonic SC B.T. SRL, pentru achiziționarea unui bilet de avion către Houston - Texas, U.S.A. După ce a primit o ofertă pentru destinația solicitată, partea vătămată s-a deplasat la punctul de lucru al agenției de turism, situat în Str. T.A.

nr. 32, din București, unde a primit un înscris, cu privire la care i s-a comunicat că reprezintă tichetul de călătorie. În acest timp, tatăl reclamantei, partea vătămată N.N., a virat din banii proprii în contul societății de turism contravaloarea biletului, conform facturii fiscale. În data de 11 august 2011, reclamanta N.M. s-a deplasat la aeroport, ocazie cu care a constatat că nu poate efectua călătoria, deoarece înscrisul prezentat companiei de zbor era o rezervare și aceea anulată de operatorul de zbor întrucât nu era plătită. Compania de zbor a informat-o că a fost într-adevăr un bilet rezervat pe numele său, de către S.C. B.W.H. SRL și nu SC B.T. SRL, dar rezervarea expirase, din motivul precizat mai sus.

Întrucât efectuarea călătoriei se impunea, reclamanta fiind beneficiara unei burse de studii în U.S.A., N.M. a achiziționat un alt bilet și s-a deplasat în străinătate, unde se găsește și în prezent, neputând fi audiată. A fost însă identificat și audiat tatăl sus-numitei, partea vătămată N.N., acesta confirmând sesizarea reclamantei, cu precizarea că a aflat de la fiica sa că persoana care a indus-o în eroare este inculpata G.M.O.A. Totodată, a reiterat faptul că a achitat, din banii personali, în contul SC B.T. SRL suma de 3087 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal. Partea vătămată Z.I. a declarat că, în data de 23 iunie 2011, a achiziționat de la SC B.T. SRL, 3 bilete de avion tur - retur București - Barcelona.

Biletele au intrat în posesia reclamantului prin curierul agenției de turism - a cărui identitate nu a reținut-o, achitându-i acestuia contravaloarea tichetelor, respectiv suma de 600 euro. În data de 14 iulie 2011, reclamantul s-a deplasat la sediul agenției pentru a-și cumpăra și asigurările medicale, dar și ca urmare a unor reportaje vizionate pe posturile TV, în legătură persoane păgubite de către agențiile de turism. Cu această ocazie, partea vătămată Z.I. a constatat că la punctul de lucru nu mai putea fi contactat nici un reprezentant al agenției, iar în fața sediului se aflau mai multe persoane care, asemenea reclamantului, plătiseră pentru servicii de transport sau cazare, fără însă a le fi emise biletele corespunzătoare.

Pentru verificarea situației, partea vătămată a contactat Aeroportul Otopeni, precum și compania de zbor din Barcelona, constatând că biletele de zbor nu există, situație în care a fost nevoit să achiziționeze alte bilet pentru efectuarea călătoriei. Partea vătămată Z.I. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 600 euro. Partea vătămată P.P. declară că, în luna mai 2011 a găsit pe internet o agenție de turism, SC B.T. SRL, societate pe care a contactat-o telefonic în vederea cumpărării unor bilete de avion. A luat legătura cu o persoană de sex femeiesc, care s-a prezentat "O.C.", recunoscută după planșa foto a organelor de poliție, ca fiind inculpata G.M.O.A.

Deplasându-se la punctul de lucru al agenției, partea vătămată a achitat, conform facturii fiscale nr. 102 din 12 mai 2011, suma de 12.707 lei, pentru 3 bilete de avion, cu destinația Canada, cu plecarea în data de 17 iulie 2011 și întoarcerea pe data de 29 august 2011. În ziua plecării partea vătămată a aflat cu surprindere de la membrii companiei de zbor că nu avea bilete emise, rezervările făcute de agenție expirând ca urmare a neplății. Partea vătămată P.P. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 25.000 lei. În data de 02 iunie 2011, partea vătămată N.V. a apelat la societatea SC B.T. SRL, pentru a cumpăra un bilet de avion, cu destinația U.S.A. În acest scop, sus-numitul a achitat reprezentanților agenției sumele de 800 dolari și 250 euro, în baza facturilor fiscale emise de societate, primind în schimb biletul de avion solicitat.

Cu aceeași ocazie, părții vătămate i s-a comunicat că poate face check-in-ul cu o zi înaintea zborului, la punctul de lucru al agenției, împrejurare în care, în data de 06 iunie 2011 soția petentului, N.A., cea pe numele căreia fusese eliberat biletul de călătorie, s-a deplasat la sediul SC B.T. SRL, ocazie cu care a constatat că acesta este închis, ca urmare a intervenției organelor de urmărire penală. Verificând la compania de zbor (L.) partea vătămată a constatat că într-adevăr a fost realizată o rezervare pe numele soției sale, însă aceasta a fost anulată întrucât reprezentanții SC B.T. SRL nu au achitat costul călătoriei, deși primiseră banii respectivi de la reclamant. Partea vătămată N.V.

se constituie parte civilă cu suma de 800 dolari și 250 euro. Partea vătămată A.R. declară că a contactat SC B.T. SRL, pentru a achiziționa un bilet de avion, cu destinația S.U.A., situație în care a discutat telefonic cu inculpata M.G.O.A., negociind cu aceasta condițiile călătoriei. În câteva zile de la emiterea "biletului", partea vătămată a achitat costul integral al acestuia, prin intermediul martorei N.A.. În tot acest timp, partea vătămată A.R. a menținut legătura cu inculpata, care a asigurat-o că a fost emis tichetul de călătorie și, cu o zi înainte de plecare, va putea efectua check-in-ul la sediul agenției de turism. Partea vătămată a aflat de la martora N.A., care s-a deplasat la sediul din București, str. T.A.

nr. 32, că nici unul dintre reprezentanții agenției de turism nu mai poate fi contactat, activitatea societății fiind întreruptă ca urmare a intervenției organelor de urmărire penală. Partea vătămată A.R. s-a constituit parte civilă cu suma de 970 dolari. Cu aceiași ocazie, au fost înregistrate și plângerile formulate de părțile vătămate C.C.V. și D.C., victime ale infracțiunii de înșelăciune săvârșită de înv. G.M.A.O., în calitate de reprezentant al SC B.T. SRL, însă aceste plângeri au fost soluționate în dosarul penal nr. 991/P/2011. IV. Fapta de înșelăciune comisă în dauna părților vătămate L.N., I.S.A, R.C., R.A., B.G.E., H.F.M., B.D., E.L.N., D.A. și C.V. Prin Ordonanța nr. 5753/P/2011, din 28 septembrie 2011, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus conexarea dosarului penal nr. 5872/P/2011, la dosarul de bază nr. 5753/P/2011.

Dosarul conexat are ca obiect plângerile penale ale părților vătămate L.N., I.S.A, R.C., R.A., B.G.E., H.F.M., B.D., E.L.N., D.A. și C.V., împotriva SC B.T. SRL și SC C.T.T. SRL, reprezentate de inculpata G.M.O.A. Părțile vătămate s-au adresat direct sau în format electronic agențiilor de turism menționate anterior, cu scopul de a achiziționa bilete de avion pe rute și destinații diferite. Acestea erau îndrumate de către inculpata, după stabilirea prețului și a destinației, să achite în contul societăților de turism contravaloarea tichetelor, operațiune în urma căreia le elibera rezervările de călătorie. Chiar dacă inculpata G.M.O.A. rezerva călătoriile solicitate de părțile vătămate, acestea, nefiind achitate companiilor de zbor, se anulau din sistem în mod automat, astfel încât turiștii erau puși în fața situației de a se prezenta la aeroport, fără să aibă bilete emise pe numele lor și de a nu putea efectua călătoria.

Potrivit declarațiilor părții vătămate L.N., în cursul lunii aprilie 2011, a achitat la Ministerul Apărării Naționale contravaloarea unui concediu de odihnă pe care urma să îl petreacă în Portugalia, în baza unui program de reciprocitate între ministerele de profil din cele două țări. În continuare, partea vătămată s-a preocupat de achiziționarea unui bilet de avion, situație în care a contactat SC B.T. SRL, care prezenta o ofertă mai bună, discutând cu inculpata G.M.O.A. despre avantajele oferite de această agenție de turism. În data de 27 aprilie 2011, partea vătămată L.N. s-a deplasat la sediul societății, unde a achitat contravaloarea biletului, în baza chitanței seria BLS nr. 17 din 27 aprilie 2011 și facturii fiscale seria BLS nr. 57, primind în schimb o rezervare a biletului pe ruta București - Frankfurt - Porto, cu decolare 25 august 2011 și întoarcere 05 august 2011. Partea vătămată a întrebat-o pe inculpata G.M.O.A.

dacă mai este nevoie de vreo confirmare, însă a fost informat că, odată cu achitarea sumei de bani, rezervarea a fost făcută, iar biletul în format electronic a fost emis, urmând să primească talonul de îmbarcare, cu ocazia efectuării check-in-ului. În data de 09 august 2011, partea vătămată a contactat compania de zbor L. pentru a verifica biletul său, dar și ale colegilor împreună cu care efectua călătoria, ocazie cu care a constatat că rezervările sunt expirate din cauza neplății, iar biletele nu au fost emise. Partea vătămată L.N. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 628 euro. Partea vătămată I.S.A precizează că în luna mai 2011, împreună cu alte trei persoane, a intenționat să efectueze o deplasare cu avionul, sens în care a căutat 3 bilete de avion cu destinația București - Jakarta, dus-întors, respectiv 3 bilete de avion cu destinația București - Beijing - Jakarta - București.

Și partea vătămată B.G., membră a grupului de turiști, s-a ocupat de găsirea unor oferte, situație în care a contactat SC B.T. SRL, a negociat biletele și a stabilit coordonatele de zbor. Din discuțiile purtate de partea vătămată cu reprezentanta agenției de turism, a rezultat că s-au rezolvat toate problemele legate de bilete, urmând ca acestea să fie plătite și să fie eliberate tichetele de îmbarcare. Rezervările au fost emise pe numele I.S.A, R.A., R.T., R.M., B.G. și R.C., aceasta din urmă ocupându-se de achitarea contravalorii tichetelor de călătorie, în valoare totală de 18.363 lei. Partea vătămată I.S.A declară că a intenționat să se deplaseze personal la agenție, pentru a ridica biletele, însă a fost informată de învinuită că le va primi printr-un curier, ceea ce s-a și întâmplat, cu mențiunea că înscrisurile prezentate drept bilete de avion, în format electronic, constituiau de fapt simple rezervări.

În luna august 2011, verificând pe site-ul companiei de zbor Qatar numărul biletelor de zbor pentru a le prezenta Ambasadei Chineze, în vederea obținerii vizei, partea vătămată a constatat că biletele nu au fost emise, din cauza neplății. Astfel, reclamantele au fost nevoite, pentru a nu pierde și rezervările făcute la unitățile hoteliere, să își achiziționeze alte bilete de avion, pentru care au plătit suma de 14.176,61 lei. Deși plângerea formulată de părțile vătămate I.S.A, R.A., B.G. și R.C. este îndreptată împotriva numiților C.A. și C.A.D. -asociați și administratori ai SC B.T. SRL - probele administrate în cauză au relevat, în mod indubitabil că inculpata G.M.O.A. este singura care s-a ocupat de încheierea și derularea contractelor de călătorie asumate în numele persoanei juridice.

Atât I.S.A, cât și R.C., R.A. și B.G., au declarat că se constituie părți civile în procesul penal, cu suma totală de 18.363 lei. Cele declarate de I.S. sunt susținute în declarațiile lor și de către R.C., R.A. și B.G.. Prin comisie rogatorie a fost audiată partea vătămată SC T.T.I. SA, prin reprezentant legal - administratorul H.F.M., care a declarat că a contactat SC B.T. SRL pe internet, purtând discuții cu învinuita G.M.O.A. pentru a achiziționa 3 bilete de avion cu destinația India, cu plecare în data de 01 august 2011 și sosire la 05 octombrie 2011. Partea vătămată a achitat suma de 5643 lei, potrivit facturii fiscale nr. 189, din 06 iulie 2011, fără să mai primească de la agenția de turism biletele.

Administratorul societății a încercat, în mod repetat, fără rezultat însă, contactarea reprezentanților agenției de turism și, adresându-se companiei de zbor, a constatat că biletele nu au fost emise, rezervările pe numele celor trei călători fiind anulate pentru neplată. Întrucât tichetele de călătorie au fost achiziționate în din bugetul SC T.T.I. SA, reprezentantul părții vătămate H.F.M. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal. Părțile vătămate B.D.G., E.L.N., D.A. și C.V., au formulat plângere penală împotriva inculpatei G.M.O.A., în calitate de administrator al S.C. C.T.T. SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că, în luna decembrie 2008, intenționând să achiziționeze servicii de turism privind cazarea, transportul cu avionul, etc, au contactat agenția amintită, căreia i-au plătit, în baza facturilor fiscale emise, suma de 115.376,35 lei.

În data de 02 ianuarie 2009, ajungând la Hotelul Mandarin Oriental - Kuala Lumpur, personalul de la recepție le-au informat pe părțile vătămate că nu aveau achitat sejurul rezervat de către agenția de turism din România. În aceste împrejurări, părțile vătămate au contactat-o pe inculpata G.M.O.A., care le-a promis că o să achite serviciile turistice încasate deja, însă acest fapt nu s-a mai petrecut. Aceiași situație s-a repetat și la hotelul din Istanbul, unde părțile vătămate aveau de asemenea rezervări neachitate. Astfel, părțile vătămate au fost nevoite să achite din nou costurile de cazare, din fondurile proprii. Ajungând în țară, părțile vătămate au cerut explicații inculpatei, aceasta susținând că a plătit unităților hoteliere serviciile solicitate, prezentându-le în acest sens o dispoziție de plată externă care nu era însă ștampilată de bancă.

Pe parcursul urmăririi penale, prin adresă, părțile vătămate B.D.G., E.L.N., D.A. și C.V. au precizat organelor de poliție că nu se constituie părți civile în procesul penal cu sumele de 7.196 euro, 5.570 euro, 1.054 euro, respectiv 6.374 euro. Totodată, părțile vătămate au solicitat "încetarea cercetărilor" în cauza având ca obiect înșelăciunea reclamată, fără a cunoaște dispozițiile legale referitoare la exercitarea, din oficiu, a acțiunii penale în cazul infracțiunilor de această natură. V. Fapta de înșelăciune comisă în dauna părții vătămate B.L.: Prin rezoluția nr. 5753/P/2011, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, la data de 04 aprilie 2012, a fost conexat dosarul penal nr. 1454/P/2012 la Dosarul nr. 5753/P/2011, cauza conexată având ca obiect plângerea părții vătămate B.L., care solicita tragerea la răspundere penală a S.C.

B.W.H. SRL și a administratorului acesteia, înv. G.M.A.O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune. În fapt, partea vătămată B.L. arată că, în luna octombrie 2010, a contactat SC B.W.H. SRL, solicitând agenției de turism achiziționarea a două bilete de avion, cu destinația Singapore. După purtarea unei corespondențe prin mijloacele electronice, partea vătămată a primit factura fiscală emisă de agenție și a achitat suma de 5938 lei, contravaloarea celor două bilete, primind totodată, pe email, "biletele electronice", care, ulterior, s-au dovedit a fi simple rezervări ale tichetelor de călătorie. La data de 12 ianuarie 2011, partea vătămată B.L. a contactat compania de zbor și a constatat că pe numele său și al prietenului T.V.

nu au fost emise bilete de avion, ci doar rezervări care au fost anulate pentru neplată, situație în care partea vătămată a suferit un prejudiciu în cuantum de 5938 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal. VI. Fapta de înșelăciune comisă în dauna părților vătămate, A.M. și O.I.N.: Prin ordonanța nr. 5753/P/2011, din data de 14 decembrie 2011, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, la Dosarul nr. 5753/P/2011 au fost conexate și dosarele nr. 13794/P/2011 și 15267/P/2011 (declinate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București), cauze având ca obiect plângerile penale formulate de persoanele vătămate M.M., C.F. și O.I.N., împotriva SC B.T. SRL și SC A.C.T.

SRL, precum și a reprezentanților acestora. În fapt, s-a reținut că sus-numiții au reclamat săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către înv. G.M.O.A., cu ocazia achiziției biletelor de avion, pe care le-au plătit, dar nu au fost emise, iar din cauza neplății acestora de către agenția de turism, rezervările au fost anulate către companiile de zbor. În ceea ce privește plângerea părții civile C.F., aceasta a fost soluționată în dosarul penal nr. 991/P/2011, cauză sesizată instanței de judecată, prin rechizitoriu. De asemenea, în prezenta cauză, este depusă și plângerea SC F. SRL împotriva SC B.T. SRL, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, însă sesizarea are același obiect cu plângerea formulată și de persoana fizică C.F., respectiv înșelăciunea în contracte cu prilejul achiziționării unui număr de 5 bilete de avion pe ruta România - SUA, prin intermediul SC B.T.

SRL, ocazie cu care s-a produs un prejudiciu în cuantum de 25.567 lei. Partea vătămată M.M. a declarat organelor de poliție că, în luna iunie 2011, a contactat SC B.T. SRL, iar ulterior s-a deplasat la sediul societății, în vederea achiziționării a două bilete de avion cu destinația Turcia. Deși partea vătămată menționează că a purtat discuții cu o reprezentantă a agenției de turism, al cărei nume nu 1-a reținut, putând preciza despre aceasta doar că era tânără, din declarația martorului C.A. rezultă că singura persoană care s-a ocupat de derularea activităților de turism în cadrul SC B.T. SRL a fost inculpata G.M.A.O. Potrivit aceleiași declarații a părții vătămate, în urma negocierii, a stabilit data plecării 26 august 2011, precum și data întoarcerii 05 septembrie 2011, achitând suma de 1552 lei, pentru care a primit factură și chitanță fiscală.

Totodată, părții vătămate i-au fost eliberate două înscrisuri, conținând toate datele de zbor, cu privire la care i s-a comunicat că reprezintă biletele de avion, în format electronic. Mai înainte de efectuarea călătoriei, partea vătămată a intenționat să modifice unele clauze ale contractului, împrejurare în care s-a deplasat la agenție și a constatat că aceasta nu mai funcționa la sediul respectiv. Verificând pe site-ul companiei de zbor, partea vătămată M.M. a constatat că nu au fost eliberate niciodată bilete de zbor, înscrisurile prezentate fiind simple rezervări, care au expirat pentru neplată. Partea vătămată M.M. se constituie parte civilă cu suma de 1552 lei. În cauză a fost audiată și partea vătămată O.I.N., care a declarat că, în luna martie 2011, a căutat pe internet o agenție de turism pentru achiziționarea unor biletelor de avion, cu destinația Cuba, identificând astfel SC F.G.T.

SRL. În acest sens, partea vătămată s-a deplasat la sediul societății menționate anterior și a întrebat de învinuita G.M.A.O., cea cu care negociase achiziționarea biletelor de avion, cu plecare în data de 28 mai 2011 și întoarcere 14 iunie 2011, contra sumei de 1548 euro. Cu toate că învinuita era în unitate, a remis reclamantei după efectuarea plății, prin intermediul unei alte persoane, două înscrisuri, care cuprindeau toate datele de zbor, cu privire la care i s-a precizat că sunt biletele de călătorie, în format electronic. Partea vătămată a observat că societatea în numele căreia au fost emise facturile este S.C. A.C.T. SRL și nu SC F.G.T. SRL, însă nu a acordat importanță acestui lucru.

În data de 27 mai 2011, intenționând să facă check-in-ul înaintea zborului, partea vătămată a constatat că nu figura pe listele T., întrucât biletele nu erau emise, ci avea simple rezervări la A.F., în data de 31 mai 2011, făcute de SC B.W.H. SRL. În aceste condiții, partea vătămată și cel de al doilea călător au fost nevoiți să își cumpere alte bilete de călătorie, iar la revenirea în țară, au încercat să o contacteze pe înv. G.M.O.A., cu scopul lămuririi situației create, însă acest fapt nu a fost posibil. Partea vătămată O.I.N. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1548 euro. VII. Fapta de înșelăciune comisă în dauna părților vătămate C.R.A. și C.A.I.: Prin ordonanța nr. 5753/P/2011, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus conexarea dosarelor penale nr. 6960/P/2011, 6957/P/2011, 6961/P/2011, la dosarul penal nr. 5753/P/2011, având ca obiect plângerile formulate de C.R.A.

și C.A.I. împotriva reprezentanților SC B.T. SRL, respectiv a inculpatei G.M.O.A. și făptuitorului C.D.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, având în vedere modul de operare similar faptelor prezentate anterior. Partea vătămată C.R.A. a declarat organelor de poliție că, în vara anului 2011, s-a deplasat la sediul social al SC B.T. SRL, după ce în prealabil a purtat o discuție telefonica cu învinuita G.M.A.O.

La agenție, partea vătămată a achitat suma de 4039 lei, în baza facturii fiscale seria BLS nr. 149 din 03 iunie 2011, reprezentând contravaloarea a patru bilete de avion pe ruta București - Amsterdam, cu plecare în data de 01 septembrie 2011 și întoarcerea în data de 03 iunie 2011. Tot cu aceasta ocazie, partea vătămată a primit și rezervările tichetelor pe care le-a verificat on-line, la ieșirea din sediul agenției, constatând că acestea existau pe site-ul T. În data de 08 iulie 2011, partea vătămată a reverificat rezervările și a constatat că acestea erau expirate, primind același răspuns și de la compania de zbor T. În aceste împrejurări, partea vătămată a contactat-o pe învinuită, care i-a explicat că nu a putut efectua plata din cauza unei defecțiuni informatice a site-ului.

Ulterior, la data de 11 iulie 2011, inculpata G.M.O.A. i-a eliberat părții vătămate C.R.A. bilete de avion, prin intermediul agenției M.V.V., înmânându-i și înscrisurile aferente, pe care erau trecute în mod expres seriile și numerele tichetelor de îmbarcare. Verificându-le și pe acestea din urmă pe site, partea vătămată a constatat că acestea existau, iar în data de 10 august 2011, la o nouă verificare, a sesizat că și acestea au fost anulate, pentru neplată, fapt confirmat și de compania M.V.V., care a reiterat faptul că anularea s-a produs ca urmare a împrejurării că SC B.T. SRL nu a achitat costul biletelor. Ulterior, partea vătămată C.R.A. a încercat să o contacteze pe inculpata ori un alt reprezentant al agenției, însă aceștia nu au mai putut fi găsiți nici la sediu nici la vreunul din mijloacele electronice de contact puse la dispoziția turiștilor.

Partea vătămată C.R.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 4039 lei. Partea vătămată C.A.I. a formulat plângere împotriva inculpatei G.M.O.A. și făptuitorului C.D.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și furt calificat, fapte prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., precum și art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., constând în aceea că, în data de 08 iulie 2011 a solicitat pe un site de profil, o ofertă de călătorie cu avionul, pentru două persoane, pe ruta Cluj - Munchen - Toronto - Munchen - Sibiu, iar în data de 11 iulie 2011, a primit o ofertă în acest sens de la SC B.T. SRL. Urmare discuțiilor purtate cu inculpata G.M.O.A., partea vătămată a achitat suma de 9430 lei, în conturile agenției de turism, conform facturii fiscale emise.

Încrederea părții vătămate a fost câștigată și prin faptul că în expunerea ofertei era menționat și numele unei agenții internaționale, respectiv M.V.V. Văzând însă că nu îi mai parvin biletele electronice, așa cum i se promisese, partea vătămată a contactat agenția de turism, care însă i-a trimis rezervările călătoriilor. Partea vătămată a insistat în remiterea biletelor de călătorie, ba chiar a trimis la sediul agenției un prieten care locuiește în București, acesta ajungând în momentul în care învinuita G.M.A.O. era ridicată de organele de urmărire penală, în vederea efectuării de cercetări. În această situație, partea vătămată C.A.I. a contactat M.V.V., comunicându-i-se că această agenție de turism nu are nicio legătură cu SC B.T.

SRL, în timp ce de la operatorul de zbor (L.) a aflat că rezervările efectuate au fost anulate pentru neplată. Partea vătămată a fost citată pentru audieri, prin comisie rogatorie, însă aceasta nu a putut fi audiată deoarece se află în Canada, pentru o perioadă nedeterminată. Partea vătămată C.A.I. nu a declarat dacă se constituie parte civilă în procesul penal. VIII. Fapta de înșelăciune comisă în dauna părții vătămate S.P.: La data de 26 octombrie 2011, pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, la Dosarul cu nr. 5753/P/2011, a fost înregistrată și plângerea penală a numitului S.P. împotriva SC B.T. SRL și a inculpatei G.M.A.O., în actul de sesizare solicitându-se efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.

În fapt, s-a reținut că, deși în temeiul unui program desfășurat de ministerele apărării din România și Portugalia, partea vătămată a achitat contravaloarea unui sejur în perioada 25 august - 07 septembrie 2011, în Portugalia, urmând ca partea vătămată să se ocupe în continuare de găsirea unor bilete de avion pe ruta București - Porto și retur. În aceste împrejurări, partea vătămată a aflat de la un alt coleg, L.N., că SC B.T. SRL are oferta cea mai atractivă pentru călătoria căutată. Partea vătămată S.P. declară că a contactat SC B.T. SRL, unde a discutat cu înv. G.M.O.A., solicitându-i un bilet de avion pe ruta București - Porto, cu plecare în data de 25 august 2011 și retur 07 septembrie 2011, iar după discutarea condițiilor, învinuita i-a comunicat contul bancar, în care partea vătămată a achitat suma de 628 de euro, contravaloarea biletelor de călătorie.

În data de 09 august 2011, partea vătămată a aflat de la colegul sau, L.N., că biletele nu au fost plătite, împrejurare în care rezervările au fost anulate, fapt care a determinat-o pe partea vătămată să se deplaseze la sediul agenției, fără însă a putea găsi vreo persoană de contact. Partea vătămată S.P. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 628 euro, contravaloarea biletelor. IX. Fapta de înșelăciune comisă în dauna părții vătămate