ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1660/2014

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 934 din 28 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpatul I.V. din infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților B.S.N., S.F. și I.V. în sensul reținerii disp. art. 41 alin. (2) C. pen. în loc de art. 41 lit. a) C. pen., constatând că este o eroare materială din dispozitivul rechizitoriului, care a fost deja îndreptată din oficiu.

I. În baza art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002 a fost condamnată inculpata B.S.N., la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe timp de 3 ani, în condițiile art. 66 C. pen.

În baza art. 86

5

alin. (1) C. pen. rap. la art. 85 alin. (1) C. pen., s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 543 din 17 mai 2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 2008 din 12 octombrie 2011 a Curții de Apel București și a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit b) C. pen., conform disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen.

A fost dedusă prevenția de la 8 martie 2011 la 17 mai 2011.

În baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 și art. 76 C. pen., a fost condamnată inculpata S.F., la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe timp de 3 ani și 6 luni, în condițiile art. 66 C. pen.

În baza art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 678/2002 și art. 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul I.V., la o pedeapsă de 5 ani și 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe timp de 4 ani, în condițiile art. 66 C. pen.

S-a constatat că fapta săvârșită în cauza de față este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 688/2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, Sentința penală nr. 481/2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București și Sentința penală nr. 543/2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, și în consecință:

A descontopit pedepsele rezultante aplicate prin Sentința penală nr. 688 din 29 iunie 2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București și Sentința penală nr. 481 din 29 aprilie 2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv:

- pedeapsa de 1 an închisoare și pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicate prin Sentința penală nr. 688/2010 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și de art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (faptă din 22 octombrie 2009);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (pentru fapta din 18 septembrie 2009), pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 407 din 21 aprilie 2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București (a cărei suspendare condiționată a fost anulată) și pedepsele de 2 ani și respectiv 1 an închisoare, aplicate prin Sentința penală nr. 688/2010 (a căror suspendare condiționată a fost anulată);

- sporul de 8 luni aplicat prin Sentința penală nr. 481/2011.

În baza art. 39 alin. (1) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință cu fiecare din pedepsele anterior menționate, precum și cu pedeapsa indivizibilă de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 543/2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, pedepse pe care, la rândul lor, le contopește, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare, plus sporul de 8 luni, deci, în final pedeapsa de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A fost dedusă prevenția de la 8 martie 2011 la zi.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A fost anulat M.E.P.I. din 16 mai 2011, emis în baza Sentinței penale nr. 481 din 29 aprilie 2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București și M.E.P.I. din 17 octombrie 2011 emis în baza Sentinței penale nr. 543 din 17 mai 2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București și s-a dispus emiterea unui nou M.E.P.I. pentru pedeapsa rezultantă aplicată în cauza de față.

În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14, art. 15 și art. 18 alin. (2) C. proc. pen. au fost admise acțiunile civile exercitate în cadrul procesului penal și au fost obligați, în solidar, inculpații B.S.N., R.E., S.F. și I.V. la plata sumei de 8.000 RON către partea civilă O.E.F.; către partea civilă M.C. și 10.000 RON către partea civilă M.A., cu titlu de daune morale.

În baza art. 163 alin. (6) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile urmăribile ale inculpaților, până la concurența valorii despăgubirilor acordate părților civile, 21.000 RON.

În baza art. 349 C. proc. pen. raportat la art. 191 C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 1600 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul din data de 19 noiembrie 2010, emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv: inculpata R.E. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. și ped. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. ((2) C. pen. și în lipsă, inculpații I.V. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. și ped. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 lit. a) C. pen.; B.S.N., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. și ped. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 lit. a) C. pen. și S.F. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. și ped. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001. cu aplic. art. 41 lit. a) C. pen.

În fapt, prin actul de inculpare s-a reținut că, în perioada octombrie 2009 - iulie 2010, inculpații R.E., I.V., B.S.N. și S.F. împreună cu I.F., precum și cu numitele "C.", "M." și alte persoane rămase neidentificate, le-au traficat pe minorele M.C., M.A. și O.E.F., în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției.

În faza de urmărire penală, organele de cercetare au procedat la efectuarea unor verificării pe motorul de căutare "G.", a numerelor de telefon utilizate de către inculpatele R.E. și B.S.N., s-a constatat că aceste numere conduc la diferite site-uri, prin intermediul cărora sunt postate anunțuri publicitare prin care se oferă servicii sexuale contra cost, la domiciliul clientului, tariful perceput în schimbul acestor servicii fiind de 120 RON.

Pe site-urile respective sunt afișate fotografiile unor persoane de sex feminin, îmbrăcate sumar și prezentate în așa fel încât să nu poată fi observată fizionomia. Adresele site-urilor pe care sunt postate anunțurile sunt următoarele: X1, X2, X3.

Cu privire la partea vătămată M.A., zisă M.M., născută la data de 19 decembrie 1992 (17 ani la data racolării) s-a constatat de către instanța de fond că în luna mai 2009, a fost recrutată de inculpata R.E., prin înșelăciune, intenția acesteia fiind aceea de a o determina să practice prostituția.

S-a stabilit astfel că, partea vătămată, care în perioada respectivă locuia într-un centru de plasament, a cunoscut-o pe inculpată prin intermediul unui coleg din centru, pe nume M.A.A., față de care aceasta își exprimase în repetate rânduri dorința de a-și găsi un loc de muncă și i-a lăsat acesteia numărul său de telefon pentru a fi contactată. După câteva zile, inculpata a sunat-o pe partea vătămată M.A. stabilind să se întâlnească la stația P. din zona Dorobanți. Fără să-i explice unde anume se vor deplasa, inculpata i-a cerut minorei să o însoțească.

Cele două s-au deplasat împreună până la imobilul situat pe str. Octav Cocărăscu, sector 1, unde au urcat la etajul 2 și au intrat într-un apartament care nu avea număr pe ușa de acces.

În apartamentul respectiv se mai aflau următoarele persoane: inculpatul I.V. (fratele inc. R.E.), mătușa vitregă a inculpatei, pe nume "M.", cele 2 fiice minore ale acesteia, precum și concubina inculpatului, numita "C.".

În continuare, minora a fost întrebată cum se numește și câți ani are, după care "C." sau inc. R.E. i-a cerut să facă un duș. Ulterior, aceeași "C." i-a explicat că va trebui să facă niște poze, fără a preciza motivul, scop în care mătușa inculpatului I.V. i-a adus lenjerie de corp.

După ce inculpatul I.V. a fotografiat-o pe partea vătămată în ipostaze intime, pozele au fost postate pe site-ul X3, la rubrica "Matrimoniale".

Începând chiar din ziua respectivă, minora a fost dusă la diferite adrese unde a întreținut relații sexuale cu clienții racolați de "C.".

Către adresele acestora partea vătămată M.A. era transportată de către inculpatul I.V. și concubina acestuia "C.", cu un taxi al companiei S.T., condus de un bărbat pe nume "L.".

De asemenea, numita "C." urca și la apartamentele clienților, de la care primea banii, după care o aștepta pe partea vătămată în taxi.

În locuința din str. Octav Cocărăscu, sector 1, M.A. a rămas până în luna octombrie 2009, perioadă în care nu a fost lăsată în apartament niciodată singură și nici nu i s-a permis să iasă neînsoțită.

Începând cu luna noiembrie 2009, partea vătămată M.A. a fost mutată la adresa din str. Lugoj, sector 5, unde locuiau părinții inculpatului I.V. și unde a cunoscut-o și pe partea vătămată O.E.F., în vârstă de 14 ani.

În perioada noiembrie 2009 - februarie 2010, atât partea vătămată M.A., cât și partea vătămată O.E.F. au fost transportate la adresele clienților racolați, de această dată de inc. R.E., care negocia și prețul, cu taxiuri aparținând companiilor S.T. și A., fiind însoțite permanent de inculpatul I.V. și de inculpată.

Din luna martie, cele două părți vătămate au fost transportate separat, minora M.A. fiind însoțită de inculpata B.S.N., iar minora O.E.F. de inculpata R.E.

S-a reținut, totodată, că sumele de bani obținute de partea vătămată M.A. din practicarea prostituției erau împărțite între inculpații R.E., I.V. și B.S.N., părții vătămate nerevenindu-i o sumă fixă din banii încasați de la clienți, ci, în funcție de necesități, la solicitarea sa, iar inculpații I.V., R.E. și B.S.N. îi înmânau anumite sume de bani pentru a-și achiziționa diferite produse.

De asemenea, taximetriștilor li se plătea o sumă cuprinsă între de 150 și 200 RON pe seară.

De precizat că, la data de 15 aprilie 2010, lucrătorii din cadrul Poliției Sectorului 1 - Serviciul Investigații Criminale, au depistat-o pe partea vătămată M.A. în imobilul situat în București, str. Lugoj, sectorul 1, aceasta fiind urmărită la nivel național pentru dispariție de la data de 15 mai 2009, din centrul de plasament "S.P.P.".

Cu această ocazie, partea vătămată M.A. a declarat că locuiește de bunăvoie în imobilul respectiv și își câștigă existența din practicarea prostituției, clienții fiind racolați ce către I.V., sora sa, R.E., și concubina acestuia, B.S.N., prin intermediul unui anunț publicitar postat de către aceștia pe site-ul X3 la rubrica "Matrimoniale". Având în vedere cele declarate de către partea vătămată M.A., i s-a solicitat acesteia să acceseze, prin motorul de căutare "G.", site-ul respectiv, iar acesta a indicat un anunț cu conținut explicit prin care se ofereau servicii sexuale la domiciliul clientului sau la hotel, tariful perceput fiind de 120 RON. În anunțul respectiv erau expuse mai multe fotografii ale unei persoane de sex feminin, îmbrăcată în lenjerie intimă și prezentată în așa fel încât să nu poată fi observată fizionomia.

Cu privire la partea vătămată M.C., născută la data de 16 octombrie 1992 (17 ani și 8 luni la data racolării) s-a reținut că în cursul lunii iunie 2010, cu aproximativ 2 săptămâni înainte de terminarea anului școlar, partea vătămată M.C. a părăsit domiciliul părinților și s-a mutat în zona Chirigiu cu concubinul său, pe nume V., zis T.

La sfârșitul lunii iunie, cei doi s-au stabilit la adresa din str. Anul 1821, sector 5, unde locuiau inculpata S.F., mama lui T., tatăl vitreg al acestuia "G." și fratele mai mic, G.A.

După aproximativ o lună de zile, perioada în care inculpata S.F. a asigurat familia minorei că fiica lor se află în siguranță și că nu va fi pusă în situația de a practica prostituția, aceasta i-a propus părții vătămate "să facă rost de bani".

În realizarea acestui scop, inculpata S.F. a fost ajutată de inculpata R.E., care racola clienți în urma anunțurilor postate pe internet, la rubrica matrimoniale.

În vederea întreținerii de raporturi sexuale, partea vătămată M.C. era însoțită la adresele clienților de inculpata R.E., care ținea permanent legătura telefonic cu potențialii clienți.

Ocazional, în taxiul cu care partea vătămată era transportată, venea și inculpata S.F. De asemenea, inculpata urca cu partea vătămată, lua banii de la clienți, după care o aștepta pe aceasta în taxi.

Din banii proveniți din practicarea prostituției, partea vătămată M.C. nu primea nimic, aceștia fiind împărțiți între inculpatele S.F. și R.E.

S-a reținut, totodată, și faptul că ori de câte ori partea vătămată dorea să iasă din locuința din str. A., sector 5, pentru a se plimba sau pentru a merge la cumpărături, aceasta era în permanență însoțită de una dintre persoanele care se aflau în casă în acel moment.

Supravegherea strictă exercitată asupra părții vătămate se manifesta și atunci când aceasta se afla în vizită la părinți. Astfel, atât prietenul ei,V., cât și inculpata S.F. sunau în permanență pentru a "se asigura dacă a ajuns cu bine" sau chiar se deplasau până la apartamentul familiei M. sub diferite pretexte.

S-a precizat că la data de 14 iulie 2010, organele de cercetare penală ale poliției judiciare au surprins în flagrant delict pe partea vătămată M.C., care a întreținut relații sexuale contra cost cu martorul D.D.C.

În fapt s-a stabilit că sus-numitul a apelat-o pe inculpata R.E., care i-a comunicat că anunțul de pe internet este valabil și a negociat prețul serviciilor sexuale.

Martorul D.D.C. i-a trimis inculpatei R.E. și un mesaj cu adresa unde domiciliază.

În urma acestor convorbiri, la adresa din B., Str. T.I. C. s-a prezentat partea vătămată M.C., care a întreținut relații sexuale cu acesta contra sumei de 100 RON.

Aceasta a fost transportată la adresa clientului de către taximetristul M.A.D., la solicitarea inculpatei R.E., care, în urma negocierii tarifului, trebuia să încaseze suma obținută de la client de către partea vătămată M.C.

Cu privire la partea vătămată O.E.F., născută la data de 18 mai 1994 (15 ani la data racolării), instanța de fond a reținut că în cursul lunii septembrie/octombrie 2009, sub promisiunea de a-i găsi o persoană cu care să se căsătorească, partea vătămată O.E.F. a fost adusă în București de martorul A.C. Acesta i-a prezentat-o pe partea vătămată numitei "C.", care a dus-o la locuința inculpatului I.V. din str. Lugoj, sector 5, unde se afla și partea vătămată M.A.

Începând de a doua zi, în vederea racolării de clienți, inculpatul a postat pe internet anunțuri și poze aparținând, în fapt, unor fete necunoscute, care figurau cu numele celor două minore, E. și M.M.

În seara aceleiași zile, partea vătămată O.E.F. împreună cu partea vătămată M.A. au fost transportate la adresele clienților de către inculpații R.E. și I.V., prin intermediul martorului C.I., taximetrist la compania S.T.

S-a stabilit, de asemenea, că inc. R.E. urca împreună cu minorele pentru a lua bani de la clienți, după care se reîntorcea la taxi, unde le aștepta.

Din banii obținuți în urma întreținerii de raporturi sexuale, partea vătămată O.E.F. nu primea nimic, asigurându-i-se doar mâncarea și îmbrăcămintea.

După aproximativ 6 luni, inculpatul I.V. a mutat-o pe partea vătămată O.E.F. de la adresa din str. L., sector 5, la adresa din str. B., sector 6, unde inculpata R.E. locuia cu bunicii și fiica ei, unde partea vătămată a rămas pentru 2 săptămâni, perioadă în care la adresele clienților a fost însoțită de inc. R.E.

Datorită deteriorării relațiilor dintre inculpata R.E. și fratele ei, inculpatul I.V., partea vătămată O.E.F. a fost din nou mutată, de această dată la adresa concubinei inculpatului, respectiv la inculpata B.S.N., care locuia pe str. C., sector 1, împreună cu mama sa.

La această adresă, partea vătămată a rămas pentru o perioada de aproximativ 4 luni, timp în care de postarea anunțurilor pe internet și contactarea telefonică a clienților s-a ocupat inculpata B.S.N.

La adresele clienților, partea vătămată se deplasa de regulă cu inculpata B.S.N. și ocazional, cu inculpatul I.V., prin intermediul martorului N.Ș., taximetrist la compania de taxi A.

Tot în această perioadă, banii proveniți din întreținerea de relații sexuale erau împărțiți între inculpații B.S.N. și I.V.

De precizat că din declarația părții vătămate O.E.F. a rezultat că este posibil să-i fi fost vândută inculpatului I.V. de către numita "C.", bănuiala acesteia întemeindu-se pe faptul că l-a auzit pe inculpat spunând că i-a dat "C." suma de 1000 euro.

De asemenea, s-a stabilit că după ce a intrat în contact cu inculpații I.V. și R.E., partea vătămată nu a mai ieșit pe stradă decât însoțită de unul dintre cei doi.

Cu ocazia audierii, partea vătămată O.E.F. a declarat că nu i-a spus inculpatului I.V. că nu mai vrea să se prostitueze în folosul său, deoarece s-a temut să nu o agreseze, așa cum se întâmpla cu partea vătămată M.A.

Partea vătămată O.E.F. a menționat și faptul că, la un moment dat, a cerut permisiunea de a se deplasa în comuna Hotarele, adică acasă, pentru a-și lua cartea de identitate, iar la întoarcere, întrucât fuseseră căutați de poliție, inculpații I.V. și B.S.N. au mutat-o la adresa situată pe Calea Griviței, de unde aceasta a reușit să plece.

Situația de fapt reținută în actul de inculpare a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile părților vătămate M.A., M.C., O.E.F., declarațiile martorilor C.I., N.F., T.A., C.G.D., T.A.A., D.D.C., L.N.M., G.M.A., C.M.A., B.A.M., B.A., N.F.D., C.I., M.A.D., M.A.A. și M.M.; procesele-verbale de percheziție domiciliară; listingurile convorbirilor telefonice; procesele-verbale întocmite ca urmare a studierii listingurilor convorbirilor telefonice; procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșele fotografice aferente; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, procesele-verbale de conducere în teren; declarațiile inculpatei R.E., precum și cu toate celelalte înscrisuri existente la dosarul cauzei.

Cu ocazia audierii martorilor N.F.D., C.I. și M.A.D., aceștia au recunoscut că, la solicitarea inculpaților R.E., I.V. și B.S.N., le-au transportat la adresele clienților pe părțile vătămate M.C., M.A. și O.E.F., pentru serviciile de transport prestate taximetriștii primind o sumă fixă de 200 RON, precum și bani pentru combustibilul consumat cu ocazia deplasărilor.

În cauză s-a procedat și la audierea martorilor T.A., C.G.D., T.A.A., D.D.C., L.N.M., G.M.A., C.M.A. și B.A. care le-au recunoscut de pe planșele fotografice pe părțile vătămate cu care au întreținut relații sexuale contra cost (M.A., B.A.M., O.E.F., M.C.), cât și pe inculpații I.V., R.E. și B.S.N. ca fiind persoanele cu care au negociat tarifele pentru serviciile sexuale ce urmau a fi prestate.

Pentru clarificarea situației de fapt în ceea ce o privește pe partea vătămată M.A., a fost audiat numitul M.A.A., care a locuit cu aceasta în centrul de plasament.

Martorul nu a recunoscut că i-ar fi făcut personal cunoștință cu inculpata R.E. și a susținut că cele două s-au cunoscut prin intermediul numitului "V.", care lucra ca ospătar în restaurantul "S." din cartierul Dorobanți.

M.A.A. a confirmat însă că, la scurt timp după ce M.A. a cunoscut-o pe inculpată, a dispărut pentru o perioadă îndelungată, iar după ce a revenit în centrul de plasament, i-a mărturisit că îi este rușine să spună cu ce s-a ocupat.

Raportat la declarația acestui martor, se apreciază că, deși împrejurările în care acesta precizează că partea vătămată M.A. a cunoscut-o pe inculpata R.E. sunt diferite de cele la care face referire partea vătămată în declarația sa, este cert faptul că inculpata a profitat de naivitatea și situația precară în care se afla minora, aflată într-un centru de plasament și lipsită de mijloace de subzistență și a atras-o în activități specifice practicării prostituției.

S-a constatat că, în drept, faptele săvârșite de inculpatul I.V. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, în modalitățile alternative de găzduire și transportare, față de părțile vătămate O.E.F. și M.A.

Faptele săvârșite de inculpata B.S.N. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, în modalitățile alternative de găzduire și transportare, față de partea vătămată O.E.F.

Faptele săvârșite de inculpata S.F. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 13 alin. (1) și (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 în modalitățile alternative de găzduire și transportare, față de minora M.C.

S-a apreciat de către procuror că, la comiterea infracțiunii, inculpata S.F. s-a folosit de unul dintre mijloacele reglementate de alin. (2) al aceluiași articol, respectiv de înșelăciune, scopul adevărat al acțiunii de găzduire a părții vătămate M.C. realizându-se după ce, în prealabil, aceasta, profitând de vulnerabilitatea victimei, datorată în primul rând vârstei și lipsei experienței de viață, i-a câștigat încrederea, lăsând-o să înțeleagă că fiul său se va căsători cu ea.

Inculpata i-a indus în eroare și pe membrii familiei părții vătămate, pe care i-a asigurat că intențiile sale sunt onorabile și că nici ea și nici fiul ei nu au înlesnit vreodată practicarea prostituției de către minoră.

Cu privire la inculpatul I.V., s-a constatat că în urma verificărilor efectuate de organele de poliție din cadrul Poliției Sectorului 1 - Serviciul Poliției Criminale, cu ocazia îndeplinirii procedurii de citare, s-a constatat că inculpatul I.V. se sustrage de la efectuarea urmăririi penale, acesta neprezentându-se în fața organelor de cercetare penală ale poliției judiciare pentru a i se aduce la cunoștință învinuirea și pentru a fi audiat, deși a fost legal citat la adresa din București, Str. L., sectorul 1. De asemenea, inculpatul I.V. a fost citat în repetate rânduri și la adresa din București, Str. Lipova, sectorul 1, unde locuiește fără forme legale, însă nici cu această ocazie nu s-a prezentat la datele fixate pentru audiere.

S-a stabilit, totodată, că inculpatul I.V. nu este încarcerat în rețeaua de penitenciare a Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești sau în rețeaua de aresturi a Ministerului Administrației și Internelor și nici nu figurează cu mențiunea "decedat" sau ca fiind dat în urmărire națională sau internațională.

Aceste verificări au fost efectuate și de către organele de poliție din cadrul I.G.P.R. - Brigada de Combatere a Criminalității Organizate, în urma neprezentării inculpatului la sediul D.I.I.C.O.T. - S.T.B. în vederea audierii.

Cu privire la inculpata B.S.N., instanța de fond a constatat că în urma verificărilor efectuate de organele de poliție din cadrul Poliției Sectorului 1 - Serviciul Poliției Criminale, cu ocazia îndeplinirii procedurii de citare, s-a constatat că inc. B.S.N. se sustrage de la efectuarea urmăririi penale, aceasta neprezentându-se în fața organelor de cercetare penală ale poliției judiciare pentru a i se aduce la cunoștință învinuirea și pentru a fi audiată, deși a fost legal citată la adresa din București, Str. L., sectorul 1, unde locuiește împreună cu concubinul său, devenit soț pe parcursul procesului penal, inculpatul I.V. Tot cu această ocazie, s-a stabilit că inculpata B.S.N. nu mai locuiește la adresa din București, Str. T., sectorul 1, în prezent la această adresă desfășurându-și activitatea o societate comercială. De asemenea, inculpata B.S.N. a fost citată în repetate rânduri și la adresa din București, Str. C., sectorul 1, unde locuiește fără forme legale împreună cu mai mulți membri ai familiei sale, însă nici cu această ocazie nu s-a prezentat la datele fixate pentru audiere.

S-a stabilit, totodată, că inculpata B.S.N. nu este încarcerată în rețeaua de penitenciare a Ministerului Justiției Libertăților Cetățenești sau în rețeaua de aresturi a Ministerului Administrației și Internelor și nici nu figurează cu mențiunea "decedat" sau ca fiind dată în urmărire națională sau internațională.

Aceste verificări au fost efectuate și de către organele de poliție din cadrul I.G.P.R. - Brigada de Combatere a Criminalității Organizate, în urma neprezentării inculpatei la sediul D.I.I.C.O.T. - S.T.B. în vederea audierii.

Cu privire la inculpata S.F., instanța de fond a stabilit că la data de 16 septembrie 2010, în vederea punerii în aplicare a mandatului de aducere emis pe numele său, organele de poliție din cadrul I.G.P.R. - B.C.C.O. București s-au deplasat la adresa inculpatei unde au luat legătura cu concubinul acesteia R.B.C., căruia i s-a lăsat un număr de telefon pentru a fi anunțați în momentul în care S.F. va veni la domiciliu.

Ulterior, în jurul orelor 14:30, doamna avocat P.N. a anunțat telefonic organele de poliție că S.F. nu se va prezenta la sediul D.I.I.C.O.T. - S.T.B. pentru a fi audiată, întrucât îi este frică.

Având în vedere că inculpata S.F. se sustrage urmăririi penale, s-au efectuat formalitățile necesare trimiterii în judecată în lipsă. Potrivit verificărilor efectuate de organele de poliție din cadrul I.G.P.R. - B.C.C.O. București, s-a stabilit că inculpata S.F. nu este încarcerată în rețeaua de penitenciare a Ministerului Justiției Libertăților Cetățenești sau în rețeaua de aresturi a Ministerului Administrației și Internelor și nici nu figurează cu mențiunea "decedat" sau ca fiind dată în urmărire națională sau internațională.

Prin Ordonanța din data de 26 octombrie 2010, în conformitate cu dispozițiile art. 238 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților:

- I.V., din infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- B.S.N., din infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- S.F., din infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen..

Cu privire la latura civilă a cauzei, cu ocazia audierii, părțile vătămate M.A., M.C. și O.E.F. au declarat că se constituie părți civile cu sume corespunzătoare banilor proveniți din întreținerea de relații sexuale, care au fost însușiți de inculpații R.E., I.V., B.S.N. și S.F., respectiv cu sumele de 100.000 euro, 30.000.000 ROL și 60.000 euro.

În faza de cercetare judecătorească, instanța a dispus disjungerea cauzei pentru inculpata R.E., aceasta fiind deja condamnată prin Sentința penală nr. 899 din 21 decembrie 2010 a Tribunalului București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 56246/3/2010, hotărâre rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3743 din 24 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Dosarul nr. 62168/3/2010 vizează judecarea laturii civile a cauzei și a acțiunii penale exercitate împotriva inculpaților B.S.N., S.F. și I.V.

Au fost audiate, în ședința publică din data de 30 septembrie 2010, părțile vătămate O.E.F., care a declarat că nu-și mai menține pretențiile civile formulate la urmărirea penală împotriva inculpaților, și M.A., care își menține în continuare constituirea de parte civilă, solicitând suma de 100.000 euro, cu titlu de daune morale. Și cu ocazia audierii sale din data de 13 martie 2012, partea vătămată își menține aceeași poziția procesuală, arătând că în perioada de aproximativ 1 an cât a stat la inculpați, aceștia încasau pentru prestațiile sale sexuale, sume cuprinse între 120 până la 250 RON, fiind închiriată cu ora sau cu jumătatea de oră la clienți români sau străini. Partea vătămată arată că la momentul racolării era în clasa a VIII-a, la un Centru de Plasament, fiind orfană și colegul său, M.A.A., i-a făcut legătura cu inc. R.E., deoarece partea vătămată și-a exprimat dorința de a găsi ceva de lucru. La scurt timp după ce a făcut cunoștință partea vătămată cu R.E., aceasta din urmă a sunat-o și s-au întâlnit, ducând-o de la școală în apartamentul din str. Octavian Cocărăscu, unde locuiau mătușa lui I.V. cu cele două fete, cu încă o fată C., care era concubina inc. I.V., acesta din urmă având și o soție și doi copii.

Partea vătămată a declarat că a fost invitată să facă un duș și să îmbrace lenjerie intimă, după care i-au făcut fotografii și le-au postat pe internet. Din acel moment, inculpații au oprit-o la ei și o duceau cu taxi-ul la diverși clienți, iar în timpul cât ea se afla la domiciliul acestora, inculpații o așteptau în taxi, la ieșirea din bloc.

La Centrul de Plasament nu s-a sesizat nimeni despre dispariția sa, pentru că ea nu mai avea telefon să anunțe, fiindu-i luat telefonul mobil de inculpata R.E.

Partea vătămată a susținut că în apartamentul unde locuia ea cu cei doi inculpați mai era o fată care se și droga și de asemenea, era exploatată sexual. Despre inculpata B.S.N. a susținut că posta anunțurile pe internet și răspundea la telefoane, stabilind cu clienții întâlnirile, iar câteodată, încasa și banii de la client, atunci când o însoțea la locațiile unde era solicitată.

Totodată, partea vătămată a arătat că niciodată nu era singură, inculpații însoțind-o permanent cu taxi-ul când se deplasa în oraș, iar acasă inculpații rămâneau prin rotație pentru a o păzi.

În ceea ce o privește pe partea vătămată minoră O.E.F., deși aceasta nu s-a prezentat la proces, Ministerul Public i-a susținut interesele civile în conformitate cu disp. art. 18 alin. (2) C. proc. pen. solicitând obligarea în solidar, a inculpaților, la plata sumei de 8.000 RON cu titlu de daune morale.

Inculpații fiind audiați, în ședința publică din data de 13 martie 2012, au declarat, astfel:

I.V. a recunoscut în întregime faptele reținute prin rechizitoriu și a solicitat aplicarea disp. art. 320

1

C. proc. pen.

Inculpata B.S.N. nu a recunoscut infracțiunea reținută în sarcina sa arătând că, pe partea vătămată M.A. o cunoaște întrucât a locuit cu ea și cu inculpatul I.V., la diverse locații din luna martie 2011 până în luna iunie 2011, când a venit poliția și a luat-o. Despre partea vătămată O.E.F. a arătat că aceasta i-a cerut să stea cu ea la locuința inculpatei, însă inculpata nu a fost de acord, astfel încât partea vătămată O.E.F. a plecat.

Despre postarea anunțurilor pe internet cu privire la oferirea de servicii sexuale la domiciliul clientului, inculpata B.S.N. susține că părțile vătămate erau cele care făceau aceste anunțuri.

Totodată, a arătat că partea vătămată M.A. a stat de bunăvoie la inculpatul I.V. și ea se afla pur și simplu în taxi, însoțindu-l pe I.V. atunci când acesta se deplasa împreună cu M.A., acolo unde doreau să meargă.

Inculpata S.F. a susținut că este nevinovată, arătând că partea vătămată M.C. a fost o perioadă, nora sa, în sensul că a locuit o perioadă cu băiatul inculpatei, iar acum nu-și explică de ce partea vătămată face afirmații acuzatoare la adresa ei.

La termenul din data de 10 aprilie 2012, au fost audiați martorii G.A., M.A.D., N.F.D. și C.M.A.

Toți și-au menținut declarațiile date la urmărirea penală arătând următoarele:

Martorul G.A. a susținut că împreună cu prietenul său, a apelat-o, luând numărul de telefon de pe internet, anunțat-o la ce adresă să vină, i-a plătit pentru serviciile prestate, după care a plecat cu un taxi, care o aștepta în fața blocului.

Martorul M.A.D. a arătat că era șofer la firma de taxi A. și își amintește de două domnișoare pe care le ducea la diverse locații. Pe una dintre fete o recunoaște ca fiind inculpata R.E., iar despre cealaltă nu-și amintește cum o chema.

Martorul a arătat că le-a transportat pe fete circa o săptămână și deși bănuia că se ocupă cu prostituția, nu-și permitea să facă niciun comentariu. A precizat că în seara când a venit poliția, împreună cu inc. R.E. se mai afla o femeie căreia aceasta i se adresa cu cuvântul "mamă".

Martorul N.F.D. a arătat că era șofer la firma de taxi A., că le transporta pe două fete, E. și M.M., la diverse locații, fiind însoțite de inculpații R.V. și R.E., dar și de numitul I.F.

Martorul C.M.A. a arătat că a luat un număr de telefon al unei fete de pe internet și a venit la domiciliul său o fată brunetă, cu un taxi, căreia i-a plătit suma de 100 RON.

În ședința publică din data de 4 septembrie 2012 au fost audiați martorii M.I., L.N.M., M.M., C.I. și P.V.D., acesta din urmă declarând că-și menține în totalitate declarația dată la urmărirea penală și nu are nimic în plus de relatat.

Martorul C.I. de asemenea, și-a menținut declarațiile date anterior, arătând că l-a contactat inculpatul I.V., solicitându-i să îi asigure servicii de taximetrie pe timpul nopții. Colaborarea dintre ei a durat circa 5 - 6 luni, timp în care inculpații transportau cu taxi-ul pe cele două fete, E. și M.M., la diverse locații, fiind însoțite de B.S.N., I.V. și ocazional, de R.E. Din discuțiile purtate la telefon și între ei, în prezența sa, și-a dat seama că cele două fete, respectiv, E. și M.M., erau fetele lui I.V. și R.E.

Martorul M.M.A., tatăl părții vătămate M.C., a arătat că fata lui a dispărut de acasă la vârsta de 17 ani și a anunțat organele de poliție, care, la un moment dat, l-au sunat și i-au zis că i-au găsit fata, invitându-l să vină la poliție. La sediul secției de poliție era și inculpatul S.F., care i-a adus la cunoștință martorului că băiatul ei o place pe fata lui și dorește să o ia de nevastă, martorul a fost de acord cu această propunere.

În timp, martorul a observat că de fiecare dată când venea în vizită acasă la ei, fata era strict supravegheată de cineva din familia băiatului, respectiv, de inc. S.F. sau de concubinul acesteia, impresia pe care le-a lăsat-o fiind aceea că fata nu era niciun moment lăsată singură, nesupravegheată. Martorul arată că fata nici măcar nu stătea la masă, găsind diverse scuze ca să plece cât mai repede de la părinți de acasă. La un moment dat, martorul s-a autoinvitat la cuscri acasă în vizită, însă aceștia au tot amânat vizita sub diverse pretexte până într-o zi când nu au mai putut să o evite și astfel, părinții fetei au văzut că fata lor locuia în condiții insalubre, pur și simplu la grămadă, fără a avea o cameră proprie. Părinții au cerut voie să meargă cu fata lor să mănânce pizza, dar și de această dată, ca de obicei, fata a stat foarte puțin cu ei, întorcându-se grăbită acasă la inculpați.

La un moment dat, părinții părții vătămate M.C. au fost sunați de poliție, de o direcție specializată pe trafic de minori și acolo, fiind invitați, au aflat că inculpații o țin sechestrată pe fiica lor și o pun să practice prostituția.

Martorul L.N.M. și-a menținut declarațiile date la urmărirea penală și împreună cu prietenul său, martorul G.M.A., au solicitat la un număr de telefon, să vină o fată pentru prestarea unor servicii sexuale. Martorul susține că a venit un taxi, în care erau două fete, o femeie mai în vârstă și șoferul.

Martorul M.I. a declarat că nu-și mai amintește niciun detaliu, dar ceea ce a declarat la poliție reprezintă adevărul și își menține în continuare acele declarații.

La termenul din data de 3 iulie 2012, au fost audiați și martorii D.A. și N.N., care și-au menținut în totalitate declarațiile date pe parcursul urmăririi penale și nu au nimic în plus de adăugat.

La dosar s-au depus în circumstanțiere acte, respectiv: certificatul de căsătorie dintre inculpații I.V. și B.S.N., adrese de la parchet din care rezultă că ambilor inculpați le sunt aplicabile dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, bilet de ieșire din spital și scrisoare medicală pe numele pacientei I.G., o caracterizare în favoarea inculpatului I.V. din partea numiților B.N.A., M.A.M., I.M.I., certificate de naștere ale minorilor I.C.E., I.F.I. (aceștia fiind copiii inculpatului I.V. cu numita F.C.), ale minorilor B.R.N. și I.N.M.L. (aceștia fiind copii inculpatei B.S.N.).

Referitor la aplicabilitatea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, la dosarul cauzei s-a depus copie de pe Rechizitoriul din data de 6 iunie 2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, din care a rezultat că în urma denunțului făcut la data de 9 mai 2011 de martorul denunțător I.V., inculpatul din prezenta cauză, a fost trimis în judecată agentul-șef de poliție B.P., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, deoarece a lăsat să se creadă că exercită influență asupra unor polițiști din cadrul Secției 3 și asupra unui procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, pentru ca aceștia să soluționeze în mod favorabil dosarele în care este cercetat penal martorul-denunțător I.V.

S-au făcut demersuri la Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Financiară a Sectorului 1 București pentru a se comunica relații în legătură cu bunurile mobile și imobile deținute de inculpați, în vederea instituirii sechestrului asigurător.

Răspunsurile au fost în sensul că inculpații nu dețin bunuri impozabile.

În ceea ce o privește pe inculpata S.F. răspunsurile au fost contradictorii, o dată răspunsul fiind în sensul că "S.F. figurează la adresa din Aleea Livezilor, coproprietara imobilului cu o valoare de impunere de 137.471 RON, teren de 90,87 mp, cu obligații fiscale de 149 RON".

Aceeași Direcție de Taxe și Impozite a Sectorului 5 București a revenit cu o adresă în care arată că inculpata S.F. nu deține bunuri impozabile.

Au fost depuse la dosar caracterizări din partea numiților N.V. și T.V. pentru inculpata B.S.N., aceștia arătând că inculpata are un comportament decent și se ocupă în mod corespunzător de cei doi copii pe care îi are.

La dosar au fost depuse copii de pe sentințele de condamnare referitoare la inculpatul I.V. și la inculpata B.S.N., respectiv:

- Sentința penală nr. 407 din 21 aprilie 2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare la data de 3 mai 2010, prin care inculpatul I.V. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, în formă continuată, faptă săvârșită în perioada 3 septembrie 2009 - 4 septembrie 2009. Această pedeapsă a fost suspendată condiționat, potrivit disp. art. 81 C. pen.;

- Sentința penală nr. 688 din 29 iunie 2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă la data de 30 noiembrie 2010, prin Decizia penală nr. 713/11 noiembrie 2010 a T.M.B., secția I penală, prin care inc. I.V. a fost condamnat la două pedepse, de 1 an închisoare, respectiv de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și părăsirea locului accidentului, faptele fiind săvârșite în concurs real, în data de 22 octombrie 2009. Prin această sentință s-a dispus și anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată anterior, prin Sentința penală nr. 407 din 21 aprilie 2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin neapelare, instanța dispunând în final, contopirea pedepselor, stabilind ca pedeapsă rezultantă pedeapsa de 2 ani închisoare, pe care sporit-o cu 8 luni, rezultând în final o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare;

- Sentința penală nr. 481 din 29 aprilie 2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 16 mai 2011, prin care inculpatul I.V. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, fapta fiind săvârșită în data de 18 septembrie 2009. Prin aceeași sentință a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 688 din 29 iunie 2010, pedepsele fiind repuse în individualitatea lor și, de asemenea, a fost anulată și suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 407 din 21 aprilie 2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța constatând existența concursului de infracțiuni, și dispunând contopirea tuturor pedepselor, rezultând în final, o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare. În baza acestei sentințe s-a emis M.E.P.I. din 16 mai 2011;

- Sentința penală nr. 543 din 17 mai 2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 208 din 12 octombrie 2011 a Curții de Apel București, prin care inculpații I.V. și B.S.N. au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, respectiv, complicitate la tâlhărie, la câte o pedeapsă de 5 ani închisoare, respectiv de 3 ani închisoare pentru o infracțiune continuată, săvârșită în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin două acte materiale, în zilele de 7 martie 2011 și 8 martie 2011. Prin această sentință, inculpatului I.V. i-a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 688 din 29 iunie 2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente, de 1 an închisoare și respectiv de 2 ani închisoare, au fost apoi contopite aceste pedepse cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 407 din 21 aprilie 2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare. Această pedeapsă a fost cumulată aritmetic cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 543 din 17 mai 2011, astfel încât, inc. I.V. avea de executat o pedeapsă totală de 5 ani închisoare, aplicată prin această sentință. S-a dedus totodată, reținerea și arestarea preventivă de la 8 martie 2011 la zi. În baza acestei sentințe s-a emis M.E.P.I. din 17 octombrie 2011.

În ceea ce o privește pe inculpata B.S.N., instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin Sentința penală nr. 543 din 17 mai 2011, fiind de îndată pusă în libertate și fiindu-i dedusă arestarea preventivă de la data de 8 martie 2011 la zi (17 mai 2011).

Din fișa de cazier judiciar a inculpatei B.S.N. a rezultat că aceasta a mai fost condamnată la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc și aderare la un grup infracțional organizat prin Sentința penală nr. 616 din 6 august 2010 a Tribunalului București, secția I penală, sentință care nu este definitivă.

De asemenea, a rezultat din fișa de cazier a inculpatei S.F. că a fost sancționată administrativ de 8 ori cu diverse sume de bani reprezentând amenzi aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1/5 din Legea nr. 406/2006, precum și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31/2/1 din Legea nr. 126/1995.

Examinând materialul probator administrat în cauză, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța de fond a reținut situația de fapt expusă în rechizitoriu și descrisă pe larg mai sus, constatând dovedită vinovăția inculpaților pentru faptele deduse judecății, astfel cum au fost încadrate în dispozițiile legale menționate anterior.

Instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților pentru faptele reținute în sarcina lor, cu luarea în considerare a circumstanțelor reale și personale pentru fiecare inculpat și având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen.

Referitor la inculpatul I.V., instanța de fond a reținut că cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul parchetului, în sensul reținerii în sarcina inculpatului a stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., văzând sentințele de condamnare atașate la dosar, despre care s-a făcut vorbire mai sus, rezultă că într-adevăr, starea de recidivă rezultă din actele dosarului.

Inculpatul I.V. este judecat, împreună cu ceilalți coinculpați, pentru infracțiunea de trafic de persoane, în formă continuată, săvârșită în perioada mai 2009 - 15 aprilie 2010 în dauna părții vătămate M.A., în perioada iulie 2009 - 14 iulie 2010 în dauna părții vătămate M.C. și în perioada septembrie 2009 - iulie 2010 în dauna părții vătămate O.E.F.

Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de parchet, atât pentru inculpatul I.V., cât și pentru inculpatele B.S.N. și S.F., în sensul reținerii disp. art. 41 alin. (2) C. pen. în loc de art. 41 lit. a) C. pen., instanța de fond a constatat că este vorba despre o eroare materială strecurată în dispozitivul rechizitoriului, întrucât din actul de inculpare rezultă clar pentru ce anume infracțiune au fost inculpații trimiși în judecată și cu ce încadrare juridică fiecare, procurorul arătând chiar pe pagina în care a scris dispoziția de trimitere în judecată, încadrarea juridică corectă. Tot în rechizitoriu, în partea finală a expozeului, s-a menționat "prin Ordonanța din 26 octombrie 2010, în conformitate cu dispozițiile art. 238 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina învinuiților I.V., din infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, în infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; B.S.N., din infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; S.F., din infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în rechizitoriu, din eroare s-a trecut, la cei trei inculpați, disp. art. 41 lit. a) C. pen. în loc de disp. art. 41 alin. (2) C. pen. De altfel, această eroare a fost îndreptată din oficiu, de către instanța de judecată, pe parcursul procesului, încă de la termenul din 31 mai 2011, considerând că rezultă în mod vădit faptul că procurorul se referă la disp. art 41 alin. (2) C. pen., și nu la disp. art. 41 lit. a) C. pen., care nici nu există în C. pen. Deci, la următoarele 15 termene de judecată, în încheierile de ședință s-a menționat corecta încadrare juridică a faptelor în sensul aplicării dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și nu a dispozițiilor art. 41 lit. a) C. pen., cum din eroare s-a menționat în dispozitivul rechizitoriului.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului I.V., instanța de fond a avut în vedere:

Infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii cuprinsă între 7 ani și 18 ani. Aplicând prima cauză de reducere a pedepsei, respectiv dispozițiile legii speciale, adică art. 19 din Legea nr. 682/2002, rezultă alte limite de pedeapsă, și anume, închisoarea între 3 ani și 6 luni și 9 ani. Mergând mai departe pe raționamentul stabilirii cuantumului pedepsei, instanța a dat eficiență și dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. în privința inculpatului I.V., reducând cu încă o treime limitele de pedeapsă menționate mai sus și rezultând, în final, pedeapsa aplicată inculpatului, respectiv închisoarea cuprinsă între 2 ani și 4 luni și 6 ani.

În ceea ce o privește pe inculpata B.S.N., instanța de fond a constatat că i-a fost redusă pedeapsa aplicată cu 1/2, respectiv dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, ceea ce înseamnă că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, închisoarea de la 7 la 18 ani, a fost redusă în limitele închisorii cuprinse între 3 ani și 6 luni și 9 ani.

Instanța va înlătura apărările inculpatei, care a susținut că e nevinovată, în sensul că nu s-ar fi implicat în activitatea infracțională de trafic de persoane, alături de ceilalți inculpați, ci doa