ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4703/2005

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 2180 din 26 iunie 2003 reclamantul S.I.G. a chemat în judecată pe pârâtele Primăria comunei Dăieni și Prefectura județului Tulcea pentru a fi obligate acestea să îi restituie imobilul compus din teren și construcții aferente, aflat în intravilanul comunei Dăieni. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că imobilul a aparținut părinților acestuia și că, în mod abuziv, a trecut în proprietatea statului. În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 10/2001. Prin sentința civilă nr. 1598 din 27 noiembrie 2003, Tribunalul Tulcea a respins contestația formulată de S.I.G., ca nefondată.

Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a făcut dovada că este o persoană îndreptățită la restituirea imobilelor în condițiile art. 3 din Legea nr. 10/2001 și nici că imobilul a fost preluat în mod abuziv. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul, susținând faptul că instanța de fond nu a avut un rol activ, iar întregul material probatoriu a fost administrat în mod eronat. Pentru că apelantul și-a modificat obiectul acțiunii în propria cale de atac, instanța a pus în discuția părților această modificare, precum și calitatea procesual pasivă a intimatelor-pârâte Primăria comunei Dăieni și Prefectura Tulcea.

Prin decizia civilă nr. 321/C din 31 martie 2004 Curtea de Apel Constanța a respins apelul reclamantului reținând că acesta nu și-a precizat clar obiectul acțiunii, nu a dovedit că este o persoană îndreptățită la restituirea imobilelor în condițiile art. 3 din Legea nr. 10/2001 și de asemenea, nu a dovedit calitatea procesual pasivă a pârâților. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, susținând, în esență, că instanța de apel nu a luat în considerare actul original de proprietate al autorului reclamantului, pronunțând astfel o hotărâre nelegală. De altfel, a mai susținut reclamantul în susținerea recursului său, întreaga decizie pronunțată de instanța de apel conține ambiguități și erori materiale, sens în care reclamantul a și procedat conform dispozițiilor art. 281 C. proc.

civ. Recursul este fondat. Conform dispozițiilor art. 294 alin. (1) C. proc. civ., în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi. În speță, contrar acestor dispoziții legale, instanța de apel a soluționat apelul pe cale de excepție, statuând, în mod nelegal, că reclamantul a schimbat obiectul procesului pentru prima dată în apel. În raport de această pretinsă schimbare a obiectului, instanța de apel a statuat și cu privire la lipsa calității procesuale pasive a intimatelor. Or, din cercetarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că, reclamantul, nu numai că nu a schimbat obiectul cauzei, ci, dimpotrivă, a susținut în mod constant în fața instanței de apel că solicită restituirea, în temeiul Legii nr. 10/2001, a imobilelor preluate abuziv, adică exact ceea ce a cerut și în primă instanță, prin acțiunea dedusă judecății.

Se constată astfel, că instanța de apel a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al apelului, împrejurare care atrage incidența dispozițiilor art. 304 alin. (8) C. proc. civ. Așa fiind, Curtea urmează a admite recursul și a casa decizia atacată cu trimiterea cauzei la instanța de apel pentru rejudecarea apelului formulat de reclamant. Judecarea apelului urmează a fi făcută avându-se în vedere temeiul de drept invocat de către reclamant și prin administrarea tuturor probelor pe care instanța le va considera necesare pentru a analiza dacă reclamantul este o persoană îndreptățită la restituirea imobilului, în condițiile Legii nr. 10/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantul S.I.G. împotriva deciziei civile nr. 321/C din 31 martie 2004 a Curții de Apel Constanța. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Constanța. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2005.