ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1248/2005

Asupra recursului

de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă la data de 4 octombrie 2004 înregistrată

sub nr. 4452/2004 pe rolul Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și litigii

de muncă, petenta SC P. 2000 SA, în temeiul art. 300 alin. (2), (3), (5) raportat

la art. 403 alin. (4) precum și art. 581 și art. 582 C. proc. civ., pe cale de Ordonanță

Președințială a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr.

2670 din 30 iunie 2004 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a civilă,

până la soluționarea de către instanța de recurs a cererii de suspendare a executării,

ce formează obiectul dosarului nr. 4281/2004. S-a arătat că a fost formulat și recurs

împotriva acestei sentințe civile.

Prin sentința civilă nr. 30 pronunțată în ședința din camera

de consiliu de la 29 octombrie 2004, Curtea de Apel București, secția a VII civilă

și de litigii de muncă, a respins ca nefondată cererea formulată de SC P. 2000 SA

pe cale de Ordonanță Președințială, de suspendare provizorie a executării sentinței

civile nr. 2670 din 30 iunie 2004 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a

civilă, în dosarul nr. 9256/LM/2003 în contradictoriu cu intimata A.A.M.

Împotriva acestei hotărâri, petenta SC P. 2000 SA, a formulat

recurs în termen legal.

În motivarea recursului, petenta a arătat că sentința pronunțată

este nelegală și netemeinică deoarece în mod greșit s-a respins acțiunea considerându-se

că nu s-a început execuția silită și că nu a fost dovedit caracterul de urgență,

al acțiunii, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 300 alin. (3) teza ultimă

cu aplicarea art. 403 alin. (3) și (4) C. proc. civ.

Recursul nu este admisibil.

Potrivit art. 300 alin. (3) C. proc. civ., suspendarea la cerere

a executării hotărârii poate fi acordată numai după depunerea unei cauțiuni ce se

va stabili, prin încheiere, cu ascultarea părților în camera de consiliu, scop în

care vor fi citate în termen scurt, chiar înainte de primul termen de judecată,

dacă este cazul.

În ceea ce privește dispozițiile art. 403 alin. (3) și (4) C.

proc. civ., care se aplică în mod corespunzător, acestea prevăd că asupra cererii

de suspendare formulată potrivit alin. (1), instanța, în toate cazurile, se pronunță

prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat și că, în cazuri

urgente, președintele instanței poate dispune suspendarea provizoriue a executării

pe cale de Ordonanță Președințială, până la soluționarea de către instanță a cererii

de suspendare prevăzută de prezentul articol.

Prevederile art. 403 alin. (3) și (4) la care fac trimitere dispozițiile

art. 300 alin. (3) din același cod trebuie interpretate în sensul și în acord cu

ansamblul normelor de procedură în cadrul căruia sunt situate aceste prevederi,

respectiv Cartea a V-a a codului, intitulată „Despre executarea silită”, care, începe

în temeiul unui titlu executoriu, prin sesizarea organului de executare, cu precizarea

că, potrivit art. 373 C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția

căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Ca urmare, dispozițiile art. 403 alin. (3) și (4), referitoare

la recursul îndreptat împotriva încheierii de suspendare provizorie a executării

silite trebuie interpretate în concordanță cu normele și principiile de drept care

guvernează căile de atac în reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Cum, în speță, soluția de respingere a cererii de suspendare

provizorie a executării unei hotărâri judecătorești s-a pronunțat în faza recursului,

de către instanța investită cu judecarea acestuia și care se va pronunța, pe fondul

cauzei, printr-o decizie irevocabilă, nesusceptibilă de a fi atacată cu un nou recurs,

tot astfel și hotărârea aceleiași instanțe dată în cererea de suspendare a executării

hotărârii, cerere accesorie recursului, este la rândul său irevocabilă.

Soluția contrară ar conduce la situația inadmisibilă în care

litigiul asupra fondului s-ar finaliza, irevocabil, în fața curții de apel, în timp

ce cererea accesorie, privind suspendarea executării ar primi soluția finală din

partea instanței ierarhic superioare, respectiv Curtea Supremă de Justiție.

Față de cele ce preced, recursul declarat în cauză se privește

ca inadmisibil și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta SC P. 2000

SA împotriva deciziei civile nr. 30 din 20 octombrie 2004 a Curții de Apel București,

secția a VII-a civilă și de litigii de muncă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2005.