ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2668/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire formulată în temeiul art.

322 pct. 5 C. proc. civ. și înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 1

București sub nr. dosar 3366/2003, revizuentul S.G. a solicitat revizuirea

sentinței civile nr. 13243 din 13 decembrie 2001 pronunțată de Judecătoria

sector 1 București.

În motivarea cererii, revizuentul a arătat că a

intrat în posesia unui act nou, respectiv actul de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 40412 din 2 octombrie 1947 la Tribunalul Ilfov, secția

notariat, înscris pe care nu l-a putut folosi pe durata judecării dosarului în

care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire o solicită.

Prin sentința civilă nr. 5357 din 11 septembrie 2003,

Judecătoria sector 1 București a respins ca inadmisibilă cererea formulată de

revizuentul S.G., reținând, în esență, că actul la care se face referire exista

la data la care a fost pronunțată sentința civilă nr. 13243 din 13 decembrie

2001 și putea fi procurat de revizuent, la fel ca și celelalte înscrisuri

obținute de la Arhivele Naționale și depuse în dosarul nr. 10476/2001, iar

revizuentul nu a făcut dovada că înscrisul ar fi fost reținut de părțile

potrivnice, ori că o împrejurare mai presus de voința sa l-a împiedicat să-l

procure.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul

S.G. susținând că actul nou invocat a fost pierdut de d-nul avocat C.I., așa

încât revizuentul a fost nevoit să-l solicite din nou de la Arhivele Naționale

și, din acest motiv, nu l-a putut folosi la instanța de fond.

Curtea

de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 613/A din 4

decembrie 2003, a respins ca nefondat apelul, arătând în motivarea sa, că

înscrisul în baza căruia se cere revizuirea hotărârii, nu întrunește cerințele

impuse de prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Împotriva

acestei decizii a exercitat calea de atac a recursului revizuentul S.G.,

reiterând faptul că actul nou pe care îl invocă nu a fost depus la judecarea pe

fond a procesului său din vina avocatului, care l-a pierdut, și solicitând ca

instanța să reanalizeze dosarul și să constate dreptul său de proprietate

asupra întregului teren situat în București.

Recursul nu este fondat și urmează a fi respins

pentru considerentele ce succed.

Admisibilitatea motivului de revizuire invocat este

dependentă de descoperirea, după darea hotărârii, a unui înscris doveditor

reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o

împrejurare mai presus de voința părților.

În speță, neprezentarea la judecarea cauzei a actului

de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 40412 din 2 octombrie 1947 la

Tribunalul Ilfov, secția notariat, considerat doveditor, nu justifică

solicitarea revizuirii, întrucât împrejurarea evocată (înscrisul a fost pierdut

de avocat) nu conturează o imposibilitate de înfățișare a înscrisului datorită

unui impediment insurmontabil, ci subliniază doar culpa revizuentului, care

avea interes să se prevaleze de înscris, ceea ce exclude aplicarea art. 322

pct. 5 C. proc. civ., text pe care se întemeiază cererea de revizuire.

De altfel, din analiza susținerilor formulate în

scris de revizuent se observă că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art.

306 alin. (3) C. proc. civ., întrucât cele susținute nu pot fi încadrate

intr-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de revizuentul S.G.

împotriva deciziei nr. 613/A din 4 decembrie 2003 a Curții de Apel București,

secția a III-a civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2005.