ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5067/2005

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 8 ianuarie 2005, petentul

C.T. a formulat plângeri penale la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești

împotriva magistraților F.F., C.E., G.F., L.Șt., C.D., H.A.R., G.D., C.E.V., M.V.,

I.G.A., I.C., V.S., M.N. și V.M., de la Tribunalul Vâlcea și Judecătoria Rm. Vâlcea,

pentru săvârșirea, în principal a infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.

În dezvoltarea motivelor s-a

susținut că magistrații respectivi, în grade de jurisdicție diferite, au

soluționat mai multe acțiuni în care a fost parte petiționarul, iar prin modul

cum au judecat cauzele respective i s-au adus prejudicii prin săvârșirea

infracțiunii menționate.

Plângerile respective au făcut

obiectul a 5 dosare penale la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești cu nr.

20/P/2005, 66/P/2005, 67/P/2005, 68/P/2005 și 103/P/2005.

Procurorul, prin rezoluțiile din 3

mai 2005 a dispus neînceperea urmăririi penale în toate plângerile, motivat de

faptul că nu s-a făcut dovada că s-a săvârșit vreo faptă penală. Împotriva

rezoluțiilor procurorului date în cele 5 dosare, petiționarul C.T. a formulat

plângere la Curtea de Apel Pitești, considerând soluțiile pronunțate ca

netemeinice și nelegale, susținând că magistrații au săvârșit infracțiunile

pentru care s-a făcut plângere penală.

Prin sentința penală nr. 47/ F din

21 iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală, în dosarul nr.

469/P/2005, s-a trimis la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești

plângerea formulată de petiționarul C.T., împotriva rezoluțiilor din 3 mai 2005

date de procuror în dosarele penale nr. 20/P/2005, 66/P/2005, 67/P/2005,

68/P/2005 și 103/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Împotriva acestei sentințe,

petiționarul a declarat recurs invocând împrejurarea că probele existente în

dosar sunt suficiente pentru desființarea rezoluțiilor și rejudecarea cauzelor.

Recursul este nefondat.

Înalta Curte constată că în mod

corect Curtea de apel a trimis plângerea la Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Pitești, având în vedere dispozițiile art. 278 alin. (1) C. proc. pen.,

potrivit cărora plângerea împotriva măsurilor luate ori a actelor efectuate de

procuror se rezolvă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Pitești.

În plus, potrivit art. 278

1

C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 278 împotriva

rezoluției de neîncepere a urmăririi penale se poate face plângere la instanța

căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă

instanță.

Așadar, în cauză petentul trebuia

mai întâi să facă plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Pitești împotriva rezoluțiilor date de procuror în cele 5 dosare

penale, și apoi dacă ar fi fost nemulțumit de soluția dată de procurorul

general s-ar fi putut adresa cu plângere Curții de Apel Pitești.

Pentru aceste considerente, recursul

declarat de petentul C.T. va fi respins, ca nefondat, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petentul C.T. împotriva sentinței penale nr. 47/ F din 21 iunie

2005 a Curții de Apel Pitești, secția penală.

Obligă pe recurent la plata sumei de

40 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9

septembrie 2005.