ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6816/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 56/ F din 13 septembrie 2005, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul T.C. împotriva rezoluției dispusă de procuror în dosarul nr. 23/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. T.C. a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați cercetarea comisarului șef H.D. din cadrul Poliției municipiului Galați, întrucât acesta l-a amenințat, a violat domiciliul și l-a cercetat abuziv. În anul 2004, petiționarul a sesizat în mod repetat poliția că în apartamentul de deasupra sa se produc radiații care îi afectează sănătatea, ultrasunete, infrasunete, microunde și altele, iar prin masca de la baie pătrund mirosuri chimice care i-au produs senzații de vomă.

De asemenea, este urmărit audio și video din același apartament, aparținând vecinului său, H.V. Desemnat să efectueze cercetări, comisarul șef H.D. a dispus efectuarea unei expertize pentru a determina natura fenomenelor produse în apartament și, de asemenea, consultația reclamantului de către un medic pentru a stabili care sunt urmările asupra sănătății. Examinarea medicală s-a efectuat cu acordul lui T.C., stabilindu-se diagnosticul de „tulburare reactivă pe fond interpretativ”. Considerând abuzivă această dispoziție a comisarului șef, T.C. a solicitat efectuarea cercetărilor pentru infracțiunea prevăzută de art. 266 C. pen. Prin rezoluția din 20 aprilie 2005, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc.

pen., constatându-se că fapta nu există. Plângerea formulată de petiționar împotriva soluției, a fost respinsă de procurorul general adjunct la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați prin rezoluția nr. 527/II/2/2005. Împotriva acestor soluții, petiționarul a făcut plângere conform art. 278 1 C. proc. pen., la instanța competentă, Curtea de Apel Galați. Considerând soluțiile procurorului temeinice și legale, Curtea de Apel Galați a respins plângerea. Împotriva acestei sentințe petiționarul a declarat recurs, solicitând infirmarea soluțiilor și reluarea cercetărilor. Recursul este nefondat. În cauză au fost administrate toate probele, rezultând că activitatea comisarului șef H.D. s-a înscris în limitele conferite de procedură.

Măsura dispusă, examinarea medicală a petiționarului fiind cu acordul acestuia. În speță, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de arestare nelegală și cercetare abuzivă prevăzută de art. 266 alin. (1) C. pen. Conform textului menționat, constituie infracțiune reținerea sau arestarea nelegală, ori supunerea unei persoane la executarea unei pedepse, măsuri de siguranță sau educație, ceea ce nu este cazul, având în vedere că petiționarul a fost supus unui control medical cu acordul său, în vederea stabilirii eventualelor afecțiuni suferite urmare actelor pe care le-a descris în plângere. Față de aceste motive, sentința recurată este temeinică și legală, iar recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., cu obligarea petiționarului la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul T.C. împotriva sentinței penale nr. 56 din 13 septembrie 2005 a Curții de Apel Galați. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 decembrie 2005.