ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6816/2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6816/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 56/ F din 13

septembrie 2005, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată, plângerea

formulată de petiționarul T.C. împotriva rezoluției dispusă de procuror în

dosarul nr. 23/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

T.C. a solicitat Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Galați cercetarea comisarului șef H.D. din cadrul Poliției

municipiului Galați, întrucât acesta l-a amenințat, a violat domiciliul și l-a

cercetat abuziv.

În anul 2004, petiționarul a sesizat

în mod repetat poliția că în apartamentul de deasupra sa se produc radiații

care îi afectează sănătatea, ultrasunete, infrasunete, microunde și altele, iar

prin masca de la baie pătrund mirosuri chimice care i-au produs senzații de

vomă.

De asemenea, este urmărit audio și

video din același apartament, aparținând vecinului său, H.V.

Desemnat să efectueze cercetări,

comisarul șef H.D. a dispus efectuarea unei expertize pentru a determina natura

fenomenelor produse în apartament și, de asemenea, consultația reclamantului de

către un medic pentru a stabili care sunt urmările asupra sănătății.

Examinarea medicală s-a efectuat cu

acordul lui T.C., stabilindu-se diagnosticul de „tulburare reactivă pe fond

interpretativ”.

Considerând abuzivă această

dispoziție a comisarului șef, T.C. a solicitat efectuarea cercetărilor pentru

infracțiunea prevăzută de art. 266 C. pen.

Prin rezoluția din 20 aprilie 2005,

procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 alin. (1) lit.

a) C. proc. pen., constatându-se că fapta nu există.

Plângerea formulată de petiționar

împotriva soluției, a fost respinsă de procurorul general adjunct la Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel Galați prin rezoluția nr. 527/II/2/2005.

Împotriva acestor soluții,

petiționarul a făcut plângere conform art. 278

1

C. proc. pen., la

instanța competentă, Curtea de Apel Galați.

Considerând soluțiile procurorului

temeinice și legale, Curtea de Apel Galați a respins plângerea.

Împotriva acestei sentințe

petiționarul a declarat recurs, solicitând infirmarea soluțiilor și reluarea

cercetărilor.

Recursul este nefondat.

În cauză au fost administrate toate

probele, rezultând că activitatea comisarului șef H.D. s-a înscris în limitele

conferite de procedură.

Măsura dispusă, examinarea medicală

a petiționarului fiind cu acordul acestuia.

În speță, nu sunt întrunite

elementele constitutive ale infracțiunii de arestare nelegală și cercetare

abuzivă prevăzută de art. 266 alin. (1) C. pen.

Conform textului menționat,

constituie infracțiune reținerea sau arestarea nelegală, ori supunerea unei

persoane la executarea unei pedepse, măsuri de siguranță sau educație, ceea ce

nu este cazul, având în vedere că petiționarul a fost supus unui control

medical cu acordul său, în vederea stabilirii eventualelor afecțiuni suferite

urmare actelor pe care le-a descris în plângere.

Față de aceste motive, sentința

recurată este temeinică și legală, iar recursul urmează a fi respins, ca

nefondat, conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu

obligarea petiționarului la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul T.C. împotriva sentinței penale nr. 56 din 13

septembrie 2005 a Curții de Apel Galați.

Obligă recurentul petiționar la

plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5

decembrie 2005.