PAPASTERIADES c. GRECE

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2189/05 prezentate de Evaggelos PAPASTERIADES împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 29 iunie 2006 într-o cameră compusă din domni L. Loucaides, președinte, C.L. Rozakis, F. Tulkens, N. Vajić, E. Steiner, dnii K. Finanyev, D. Spielmann, judecători, și dnii S. Nielsen; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 ianuarie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Evangelos Papasteriades, este un resortisant grec, cu reședința la Atena. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Miliarakis, avocat în barou da'éta. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul, medic de starea sa, a fost supus unei proceduri disciplinare, inițiată de consiliul de administrație al l .Ordini de medici de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20/1997 și 75/1998. Ulterior, această măsură disciplinară a fost suspendată în temeiul deciziilor nr. 48/99 și 393/2002 ale Comisiei pentru suspendare (Επιτχή Αναστολών) a Consiliului. La 3 octombrie 1998, reclamantul sesizează instanțele administrative cu privire la anularea Deciziei nr. 75/1998. La 27 februarie 2003, Tribunalul Administrativ din Etta a dat dreptul la cererea reclamantului și a anulat decizia atacată (Decizia nr. 1975/2003). La 9 septembrie 2003, la 9 septembrie 2003, Tribunalul Medical Interjeta apel. La 28 iulie 2004, curtea Administrativă d La 7 decembrie 2004, la Ordinul medicilor s-a ocupat de casare. La tribunalul din fața Consiliului de Stat a fost stabilită la 31 octombrie 2006. GRIEFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. 2. Invocând art. 6 alin. (1), (2) și (3), 13, 14 și 17 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plângea că ordinul medicilor a opus în mod sistematic o atitudine dilatorie împotriva sa. El consideră că litispendența a fost echivalentă cu o condamnare și că, deși instanțele sesizate i-au dat câștig de cauză, el a fost privat de o protecție efectivă a drepturilor sale. (1) Reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii pendinte în prezent în fața Consiliului de Stat. Acesta: art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamantul ridică, de asemenea, mai multe obiecții în temeiul art. 6 alin. (1), (2) și (3), 13, 14 și 17 din Convenție, precum și al art. 1 din Protocolul nr. 1, pentru a denunța procedura disciplinară inițiată împotriva sa de către Curtea ia notă de faptul că cauza este în prezent pendinte în fața Consiliului de Stat. Prin urmare, trebuie să se constate că obiecțiunile reclamantului referitoare la procedura disciplinară de care face obiectul sunt premature. În plus, în ceea ce privește un eventual prejudiciu cauzat reclamantului, Curtea consideră că acesta trebuie mai întâi să își prezinte pretențiile de daune. interese în fața organismelor naționale competente. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea t ă ț ii întemeiat pe durata procedurii Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Loukis Loucauges Premier Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

2189/05

présentée par Evaggelos PAPASTERIADES

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 29 juin 2006 en une chambre composée de

:

MM.

L. Loucaides,

président,

C.L. Rozakis,

M

mes

F. Tulkens,

N. Vajić,

E. Steiner,

MM.

K. Hajiyev,

D. Spielmann,

juges,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 11 janvier 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Evaggelos Papasteriades, est un ressortissant grec, résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M

e

P. Miliarakis, avocat au barreau d’Athènes.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant, médecin de son état, a fait l’objet d’une procédure disciplinaire, engagée par le conseil d’administration de l’Ordre des médecins d’Athènes suite à des accusations portées contre lui par certains de ses patients. A l’issue de cette procédure il fut interdit au requérant d’exercer sa profession pendant six mois (décisions n

os

20/1997 et 75/1998). Par la suite, cette mesure disciplinaire fut suspendue en vertu des décisions n

os

48/1999 et 393/2002 de la commission des suspensions (Επιτροπή Αναστολών) du Conseil d’Etat.

Le 3 octobre 1998, le requérant saisit les juridictions administratives d’un recours en annulation de la décision n

o

75/1998.

Le 27 février 2003, le tribunal administratif d’Athènes fit droit à la demande du requérant et annula la décision attaquée (décision n

o

1975/2003).

Le 9 septembre 2003, l’Ordre des médecins interjeta appel.

Le 28 juillet 2004, la cour administrative d’appel d’Athènes rejeta le recours (arrêt n

o

2746/2004).

Le 7 décembre 2004, l’Ordre des médecins se pourvut en cassation. L’audience devant le Conseil d’Etat fut fixée au 31 octobre 2006.

GRIEFS

o

1, le requérant se plaint que l’Ordre des médecins a systématiquement opposé une attitude dilatoire à son encontre. Il considère que «

la litispendance équivalait à une condamnation

» et que bien que les juridictions saisies lui aient donné gain de cause, il a été privé d’une protection effective de ses droits.

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

o

1, pour dénoncer la procédure disciplinaire engagée à son encontre par l’Ordre des médecins d’Athènes. Il se plaint que sa carrière en a souffert et estime avoir subi un grave préjudice moral et matériel.

La Cour note d’emblée que l’affaire est actuellement pendante devant le Conseil d’Etat. Dès lors, force est de constater que les griefs du requérant ayant trait à la procédure disciplinaire dont il fait l’objet sont prématurés. Pour ce qui est en outre d’un éventuel préjudice causé au requérant, la Cour estime que celui-ci doit d’abord faire valoir ses prétentions de dommages

‑

intérêts devant les instances nationales compétentes.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non

‑

épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief tiré de la durée de la procédure

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Søren

Nielsen

Loukis

Loucaides

Greffier

Président