Genemp Trading LTD împotriva Ciprului

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 35150/02 de GENEMP TRADING LTD împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna F. Tulkens, dna N. Vajić, dna E. Steiner, K. Hajiyev, D. Spielmann, judecători și dl Grefier al Secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 26 august 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere corespondența părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Genemp Trading Ltd, este o societate offshore înregistrată la Cipru. A fost reprezentată în fața Curții de către S. Drakos & Associates, avocați care practică în Nicosia.

Guvernul cipriot (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Clerides, Procuror General al Republicii Cipru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 octombrie 1994, societatea reclamantă a depus o acțiune civilă (nr. 9560/94) în fața Curții de District din Nicosia împotriva filialei înregistrate ale unei bănci iugoslave din Cipru, cu care avea conturile sale bancare (Genemp Trading Ltd c. Beogradska Banka DD Cobu ). În decizia sa din 23 februarie 2000, Curtea de District din Nicosia a constatat în favoarea băncii acuzate și a respins acțiunea reclamantului. La 3 aprilie 2000, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță care invocă un total de 18 motive, provocând raționamentul și concluziile instanței de district.

La 27 februarie 2002, Curtea Supremă a susținut decizia de primă instanță și a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește admisibilitatea și evaluarea probelor de către instanța de district, Curtea Supremă a afirmat că, având în vedere că reclamantul nu a prezentat argumente convingătoare care demonstrează că concluziile sau concluziile instanței de primă instanță sunt contrare logicii comune sau nu au fost justificate de dovezi, aceasta nu ar interveni în acest sens. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii în fața instanțelor cipriote. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de echitatea procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

În acest sens, reclamantul s-a plâns de următoarele: (a) din cauza faptului că instanța internă nu a respectat normele stabilite care reglementează invocarea și a considerat chestiuni care nu au fost incluse în invocarea părților, a fost privată de posibilitatea de a avea o audiere și de a-și prezenta argumentele. (b) reclamantul a contestat raționamentul și concluziile instanțelor interne care a respins societatea acuzată de răspundere. În această privință, a susținut că instanța internă nu a efectuat o examinare adecvată a argumentelor, argumentelor și dovezilor motivate de părțile și a unor chestiuni semnificative susținute în cadrul procedurii. 1 din Convenție. În acest sens, a susținut, de asemenea, că Curtea Supremă nu a reexaminat credibilitatea unui martor și autenticitatea anumitor dovezi prezentate în ciuda neconsistențelor marcante în decizia de primă instanță.

HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 30 ianuarie 2006, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la un acord pentru soluționarea cazului. Ulterior, prin scrisoarea din 3 martie 2006, Guvernul a informat Curtea că Ministerul Finanțelor din Republica Cipru a aprobat termenii de soluționare prietenos și că guvernul va plăti societății reclamante 5,600 kilograme Cipru în decontare integrală și finală a cererii sale în temeiul Convenției, costurilor și cheltuielilor incluse. Prin scrisoarea din 23 mai 2006, reclamantul a confirmat soluționarea și a informat Curtea că nu dorește să își continue cererea. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și dorința reclamantului de a nu-și continua cererea.

Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui suspendată și ar trebui să fie eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 35150/02 by GENEMP TRADING LTD against Cyprus The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 June 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr L. Loucaides, Mrs F. Tulkens, Mrs N. Vajić, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 August 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the parties’ correspondence, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Genemp Trading Ltd, is an offshore company registered in Cyprus.

It was represented before the Court by S. Drakos & Associates, lawyers practising in Nicosia. The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic of Cyprus. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 12 October 1994 the applicant company lodged a civil action (no. 9560/94) before the District Court of Nicosia against the registered branch of a Yugoslavian bank in Cyprus, with which it had its banking accounts ( Genemp Trading Ltd v. Beogradska Banka DD Cobu ). The applicant sought compensation in respect of damage suffered as a result of acts and/or omissions of the defendant bank.

In its decision of 23 February 2000 the District Court of Nicosia found in favour of the defendant bank and dismissed the applicant’s action. On 3 April 2000 the applicant filed an appeal against the first instance decision invoking a total of eighteen grounds, challenging the reasoning and conclusions of the district court. On 27 February 2002, the Supreme Court upheld the first instance decision and dismissed the applicant’s appeal. As regards the admissibility and assessment of evidence by the district court, the Supreme Court stated that since it considered that the applicant had not presented convincing argumentation showing that the findings or conclusions of the first instance court were contrary to common logic or were not justified by the evidence, it would not intervene in this respect.

COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings before the Cypriot courts. 2. The applicant also complained of the fairness of the proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. In this respect the applicant complained of the following: (a) due to the fact that the domestic courts had not followed the established rules governing pleadings and considered issues that were not included in the parties’ pleadings, it was deprived of the opportunity to have a hearing and present its arguments. (b) the applicant challenged the reasoning and findings of the domestic courts absolving the defendant company from liability. In this connection, it maintained that the domestic courts failed to conduct a proper examination of the submissions, arguments and evidence adduced by the parties and of significant issues raised in the proceedings.

The applicant alleged therefore that their decisions could not be considered as being reasoned within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. In this regard it also maintained that the Supreme Court had failed to re-examine the credibility of one the witnesses and the authenticity of certain of the evidence submitted despite striking inconsistencies in the first instance decision. THE LAW By letter dated 30 January 2006 the Government informed the Court that the parties had reached an agreement to settle the case. Subsequently, by letter dated 3 March 2006, the Government informed the Court that the Ministry of Finance of the Republic of Cyprus had approved the terms of the friendly settlement and that the Government would pay the applicant company 5,600 Cyprus pounds in full and final settlement of its claim under the Convention, costs and expenses included.

By letter dated 23 May 2006 the applicant confirmed the settlement and informed the Court that it did not wish to pursue its application. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties and the applicant’s wish not to pursue its application. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should de discontinued and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; Decides to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President