ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1764/2006

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 333 din 31

octombrie 2005 a Tribunalului Harghita a fost condamnat inculpatul M.L.S., în

baza art. 174 alin. (1) și art. 175 alin. (1) lit. c) și i), cu aplicarea art. 73

lit. b) și art. 76 alin. (2) C. pen., la 10 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și

art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului

și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 21 mai

2005 la zi.

A fost admisă în parte acțiunea

civilă formulată de părțile civile M.C., M.E. și M.P. și s-a dispus obligarea

inculpatului să plătească acestora suma de 15.000.000 ROL despăgubiri civile.

Inculpatul a mai fost obligat la

plata daunelor morale în sumă de 30.000.000 ROL către partea civilă M.C. și de

câte 10.000.000 ROL către părțile civile M.E. și M.P.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța de fond a reținut, că la data de 10 mai 2005, inculpatul și tatăl său

M.L.J. au fost la câmp, iar după terminarea muncii s-au întors în comuna Ditrău

cu căruța pe care au oprit-o în fața magazinului mixt din comună.

Între victima M.P. și fratele său M.L.J.

a avut loc o discuție contradictorie, victima amenințându-l pe fratele său că

„dacă nu a murit în spital, o să moară azi”, scoțând din buzunar un briceag și

intenționând să îl lovească pe inculpat, care a intervenit între cei doi.

Inculpatul a scos și el un briceag

din buzunar și a aplicat mai multe lovituri unchiului său M.P. în zona

toraco-abdominală, acesta prăbușindu-se pe treptele magazinului.

Inculpatul, tatăl acestuia și

martorul D.P. au plecat cu căruța, victima decedând în locul unde căzuse.

Potrivit raportului de expertiză

medico-legală efectuată în cauză, moartea victimei a fost violentă, ea

datorându-se hemoragiei interne, în urma unui traumatism toracic acut deschis. La

nivelul hemitoracelui stâng au fost constatate două plăgi tăiate la nivelul

hemitoracelui stâng latero-posterior cinci plăgi tăiate, iar la nivelul

brațului stâng, cotului stâng și fesei stângi câte o plagă tăiată.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea

faptei, susținând că a acționat în apărarea tatălui său, care se afla în

dușmănie de mai mulți ani cu victima, pentru o moștenire.

Având în vedere împrejurările în

care s-a produs fapta, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului

circumstanța atenuantă a provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.,

coborând pedeapsa sub minimul legal.

Referitor la acțiunea civilă

formulată de părțile civile s-a apreciat că aceasta este întemeiată în parte

pentru cheltuielile de înmormântare în sumă de 15.000.000 lei și pentru

prejudiciul moral suferit, evaluat la 30.000.000 lei pentru soția victimei și

la câte 10.000.000 lei pentru cei doi copii majori ai victimei.

Totodată a fost considerată nejustificată

suma lunară de 1.500.000 ROL solicitată de partea vătămată M.C.

Curtea de Apel Târgu Mureș, secția

penală, prin decizia penală nr. 15 din 3 februarie 2006, a respins apelurile

declarate de părțile civile M.K., M.E. și M.P. și de inculpatul M.L.S.

Pentru a decide astfel, instanța de

control judiciar a apreciat că în mod corect prima instanță a acordat părților

civile sumele de 15.000.000 lei cheltuieli de înmormântare și 50.000.000 lei,

daune morale, având în vedere probele administrate în cauză și culpa victimei

la comiterea faptei.

Totodată, instanța a considerat că

nu se impune majorarea acestor sume.

Referitor la critica inculpatului,

în sensul greșitei individualizări a pedepsei și la solicitarea de reducere a

sancțiunii, s-a apreciat că acestea nu pot fi primite, pedeapsa principală de

10 ani închisoare fiind conformă cu pericolul social al faptei, ținând seama de

împrejurările săvârșirii infracțiunii și de persoana inculpatului.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs părțile civile M.K., M.E. și M.P. care, invocând dispozițiile art.

385

9

alin. (1) pct. 17 și 18 C. proc. pen., au susținut prin

aplicarea greșită a legii și prin comiterea unei erori grave de fapt nu au fost

acordate despăgubirile solicitate, respectiv daunele morale și renta lunară

pentru care au fost administrate probe cu acte și martori.

Recursurile declarate nu sunt

întemeiate.

În conformitate cu dispozițiile art.

15 alin. (2) C. proc. pen., constituirea ca parte civilă se poate face în

cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată până la citirea

actului de sesizare.

Din examinarea actelor dosarului se

constată că la urmărirea penală s-a constituit parte civilă fiica victimei,

numita M.E., cu suma neprecizată reprezentând cheltuielile de înmormântare.

Înainte de citirea la 26 iulie 2005

a actului de sesizare, partea civilă M.E. a solicitat obligarea inculpatului la

plata sumei de 50.000.000 ROL reprezentând cheltuieli de înmormântare.

Ulterior, la 31 august 2005, s-a

depus la dosar cererea de constituire de parte civilă a soției supraviețuitoare

M.K. și a celor doi copii majori ai victimei, M.E. și M.P., prima solicitând

100.000.000 ROL daune morale și 1.500.000 lei despăgubire lunar și ultima câte

50.000.000 ROL daune morale și 15.000.000 lei cheltuieli de înmormântare.

Inculpatul, prin apărător, a fost de

acord cu plata sumei reprezentând cheltuielile de înmormântare, considerând

nejustificate daunele morale și despăgubirea periodică.

Cu toate că în cauză, constituirea

de parte civilă s-a făcut tardiv, după citirea actului de sesizare prima

instanță l-a obligat pe inculpat atât la cheltuielile de înmormântare cu care

acesta a fost de acord cât și la plata daunelor morale către cei trei succesori

ai victimei, ținând seama de culpa concurentă a acesteia din urmă, soluția

tribunalului fiind menținută de instanța de apel.

Prin recursul de față părțile civile

au cerut majorarea despăgubirilor la sumele precizate în cererea formulată

tardiv, după citirea actului de sesizare sume cu care intimatul inculpat nu a

fost de acord.

Or, nefiind respectate cerințele

textului de lege invocat și existând opunere din partea inculpatului la

constituirea de parte civilă după termenul legal, solicitarea în recurs a

părților civile nu poate fi primită fiind lipsită de un fundament legal.

În consecință, Curtea, considerând

nefondate criticile formulate de recurentele părți civile, urmează, în baza art.

385

15

pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a

respinge recursurile declarate, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare

către stat.

Se va stabili ca onorariul pentru

apărătorul din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de părțile civile M.E., M.C. și M.P. împotriva deciziei penale nr. 15/

A din 3 februarie 2006 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția penală și pentru cauze

cu minori și de familie, privind pe inculpatul M.L.Ș.

Obligă recurentele părți civile la

plata sumei de câte 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de câte 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din

oficiu a intimatului inculpat M.L.Ș., se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

20 martie 2006.