ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5199/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 331 din 31

octombrie 2005, Tribunalul Harghita a condamnat pe inculpatul K.I., la 8 ani

închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru tentativă la

infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174

și art. 175 lit. i) din același cod.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art.

64 C. pen.

Pe latură civilă, s-a constatat că

partea civilă R.J. nu a formulat pretenții civile.

În baza dispozițiilor art. 14, ale art.

346 C. proc. pen., cu referire la art. 998 C. civ., inculpatul a fost obligat

să plătească, cu titlu de daune morale, suma de 4.000 lei părții civile B.G.

Inculpatul a mai fost obligat să

plătească, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 2.367,53 lei părții civile C.A.S.

Mureș.

S-a mai constatat că partea civilă C.A.S.

Harghita nu a formulat pretenții civile.

Pentru a pronunța hotărârea,

instanța a reținut următoarele:

În dimineața zilei de 14 februarie

2005, un grup de rromi din care făcea parte și B.G., după ce a consumat alcool

într-un bufet sătesc, în drumul spre locuințele lor, s-a întâlnit cu inculpatul

ce descinsese dintr-un autobuz. La vederea lui, B.G., mama concubinei

inculpatului, i-a reproșat vehement comportamentul avut față de aceasta, motiv

pentru care fusese obligată să se refugieze la ea. Femeia a fost susținută în

reproșuri și de cei de care era însoțită, aceștia proferând amenințări, fapt ce

l-a determinat pe inculpat să se retragă lângă locuința lui K.O., de aici el

luând o furcă metalică. Înarmat astfel, inculpatul a așteptat grupul în care se

afla și B.G. și când a văzut-o s-a îndreptat spre ea, femeia luând, la rândul

ei, o bucată de lemn pentru a se apăra. Instantaneu, inculpatul a împins-o cu

furca în zona capului, după care a fugit.

Raportul medico-legal a reținut că B.G.

a prezentat traumatism cranio-cerebral prin agresiune, plagă penetrantă orbital

stâng, comă gradul I, G.C.S. 8/9. S-a mai reținut că leziunea s-a putut produce

prin lovire directă cu corp înțepător, posibil corn de furcă, pentru vindecare

fiind necesare 80-90 de zile de îngrijiri medicale, viața victimei fiind pusă

în pericol.

De asemenea, actul medico-legal a

mai înscris că echimoza constatată pe brațul victimei este, foarte probabil,

urmarea gestului de apărare.

După săvârșirea faptei, inculpatul a

dispărut de la domiciliu, motiv pentru care a fost dat în urmărire generală,

depistarea și prinderea lui având loc la 2 martie 2005.

Împotriva sentinței, inculpatul a

declarat apel, motivele invocate fiind greșita reținere a situației de fapt și,

deci, și a vinovăției lui, sens în care a solicitat aplicarea art. 73 lit. b) C.

pen., și greșita individualizare a pedepsei, considerată a fi prea mare.

Curtea de Apel Târgu Mureș, prin

decizia penală nr. 53/ A din 14 aprilie 2006, a respins, ca nefondat, apelul

declarat de inculpat.

Nemulțumit și de hotărârea

pronunțată de instanța de apel, inculpatul, în termenul legal, a declarat

recurs, cazurile de casare invocate fiind cele prevăzute de art. 385

9

pct. 18, pct. 17 și pct. 14 C. proc. pen., respectiv în cauză s-a comis o

eroare gravă de fapt, faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică

și s-a aplicat pedeapsă greșit individualizată în raport cu prevederile art. 72

C. pen.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor cauzei, se

reține că probatoriul administrat în ambele faze ale procesului penal, a

conturat, just, situația de fapt căreia i s-a dat o corectă încadrare juridică,

precum și vinovăția inculpatului în săvârșirea tentativei la infracțiunea de

omor calificat.

Astfel, probele au stabilit,

incontestabil, că inculpatul s-a înarmat cu un obiect metalic apt să lezeze

grav viața, el a lovit cu coarnele furcii o zonă anatomică vitală, respectiv a

capului victimei, urmările produse ducând la „plagă penetrantă intracraniană

transorbitală cu hematom capsulă-putaminal drept, hemipareză stângă, sechelară,

dementă stadiu avansat, urmare a agresiunii din 14 februarie 2005”. S-a mai

reținut că leziunile sunt definitive, partea vătămată prezentând infirmitate

fizică și psihică permanentă (raport medico-legal întocmit după reexaminarea de

specialitate a părții vătămate).

Ca atare, încadrarea juridică a

faptei este legală și, de asemenea, este stabilită și vinovăția inculpatului.

Din probele administrate nu se poate

reține că inculpatul ar fi acționat în stare de provocare, partea vătămată, a

luat acel lemn de pe drum numai atunci când a sesizat că inculpatul o va lovi

cu furca.

În ce privește individualizarea

pedepsei, în acord cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.,

pedeapsa de 8 ani închisoare reflectă pericolul social deosebit de grav al

faptei, aceasta fiind săvârșită în loc public și aducând atingere vieții

persoanei vătămate, dar și datelor ce caracterizează persoana inculpatului,

cunoscut în comunitatea locală ca fiind violent și, în cauză sustrăgându-se

rigorilor răspunderii pentru fapta comisă.

Totodată, executarea pedepsei în

regim de privare de libertate este în măsură să asigure realizarea scopului,

astfel cum prevede art. 52 C. pen.

Pentru considerentele expuse,

recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a fi respins.

În conformitate cu dispozițiile art.

192 din același cod, inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul K.I. împotriva

deciziei penale nr. 53/ A din 14 aprilie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și al

arestării preventive de la 2 martie 2005, la 12 septembrie 2006.

Obligă recurentul la plata sumei de 220 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Onorariul pentru interpretul de limbă maghiară se va plăti

din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 septembrie 2006.