ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1507/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 95 din 25 martie 2005, Tribunalul Mureș a condamnat pe inculpatul B.J., la pedeapsa principală de: - 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe durata de 2 ani (pedeapsă complementară), pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat („în public”) faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 lit. b) din același cod. S-a făcut aplicația art. 71 și 64 C. pen. În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială către stat a unui cuțit cu lama de 13 cm lungime, corp delict.

Pe latură civilă s-a luat act că partea vătămată B.I. nu s-a constituit în cauză parte civilă, în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. (2) și art. 15 alin. (2) C. proc. pen. A fost obligat inculpatul la suma de 250 lei, din care 40 lei a reprezentat onorariu apărător oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului. Instanța a reținut că, la data de 31 octombrie 2002, inculpatul a venit în vizită împreună cu concubina lui F.K., la locuința tatălui acesteia din urmă, victima B.I., situată în Tg. Mureș. În jurul orei 10,00, inculpatul și victima s-au deplasat la un bar din apropiere, unde cel dintâi a consumat băuturi alcoolice. S-a iscat o ceartă legată de relația inculpatului cu fiica victimei.

În jurul orei 11,30, cei doi au părăsit barul, revenind spre domiciliul victimei. Ajunși la intersecția străzilor Vasile Lupu și Dezrobirii, scandalul inițial a izbucnit din nou, pentru că între timp a apărut în apropiere și concubina inculpatului, iar acesta s-a enervat de faptul că plecase în oraș fără să-l anunțe. Inculpatul a încercat să-și lovească concubina, iar victima a intervenit în sprijinul fiicei sale. Furios, inculpatul a scos un cuțit din buzunar și i-a aplicat o lovitură în zona toracică. Victima s-a întors cu spatele către inculpat, încercând să se îndepărteze, moment în care acesta i-a mai aplicat o lovitură cu cuțitul, din spate, în zona intercostală stânga. Au intervenit în ajutor concubina inculpatului și fratele acesteia F.Șt., situație în care inculpatul și-a încetat agresiunea.

A aruncat cuțitul într-o grădină din apropiere, unde a fost găsit și ridicat cu ocazia cercetării locului faptei. Inculpatul, după comiterea faptei, s-a reîntors în localitatea de reședință, Câmpulung Moldovenesc, refuzând a se prezenta la organul de cercetare penală pentru audiere, peste un an de zile, până la data de 8 decembrie 2003. Victima a fost internată, la data de 31 octombrie 2002, în Spitalul Județean Tg. Mureș, cu diagnosticul „plăgi înjunghiate, toracice, penetrante, subclavicular drept și spațiul intercostal VII stg., postero-lateral cu leziune de diafragm și leziune pulmonară lobul superior drept, șoc hemoragic, hemotorax bilateral”. Au fost acordate pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale, cu precizarea că prin leziunile suferite, viața victimei a fost pusă în primejdie, salvarea acesteia datorându-se intervenției medico-chirurgicale de urgență.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că ar fi fost provocat de victimă care l-a prins de gât și i-a dat o palmă, apărare neconfirmată de partea vătămată și martoră audiați în cauză. La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere cu semnificația de circumstanțe atenuante prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., conduita bună anterioară și lipsa de antecedente penale a inculpatului, împrejurare în raport de care în conformitate cu dispozițiile art. 76 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a coborât pedeapsa sub minimul legal special de 7 ani și 6 luni închisoare, până la 5 ani închisoare. Prin decizia penală nr. 143/ A din 23 septembrie 2005, Curtea de Apel Tg. Mureș, secția penală, a admis apelul declarat de partea civilă C.A.S.

Mureș și a desființat parțial sentința pentru omisiunea soluționării cererii privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor ocazionate de spitalizarea victimei în conformitate cu dispozițiile art. 106 din O.U.G. nr. 190/2002, iar în rejudecare pe fond în limitele arătate în baza art. 14 și urm. C. proc. pen., și art. 998, 999 C. civ., a fost obligat inculpatul către partea civilă la despăgubiri civile în sumă de 1.065,37 lei (RON). Apelul declarat în cauză de către inculpat criticând sentința pentru netemeinicie, cu solicitarea de a i se reduce pedeapsa aplicată prin reaprecierea criteriilor de individualizare din art. 72 C. pen., a fost respins, ca nefondat, prin decizia sus-menționată, cu consecința obligării inculpatului la suma de 80 lei cheltuieli judiciare statului.

Împotriva ambelor hotărâri s-a declarat în termen recurs de către inculpat, reiterându-se critica de netemeinicie din apel, circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. Recursul este nefondat. Este stabilit în cauză, inclusiv cu recunoașterea inculpatului, că la data de 31 octombrie 2002, într-un loc public, în stradă, inculpatul a aplicat victimei B.I., tatăl concubinei acestuia, două lovituri cu cuțitul cu intensitate ridicată în zona toracică și intercostală care au produs leziuni ale organelor interne ce au necesitat 30 zile de îngrijiri medicale de specialitate în regim de urgență și au pus în primejdie viața părții vătămate, faptă ce realizează elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută în art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. i) C. pen.

Pentru fapta penală gravă comisă în împrejurările arătate, s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., corespunzătoare bunei conduite anterioare și lipsa de antecedente penale cu consecința coborârii pedepsei sub minimul legal special de 7 ani și 6 luni închisoare, până la 5 ani închisoare. Ca atare, instanțele anterioare au reținut și acordat semnificația cuvenită tuturor criteriilor de individualizare din art. 72 C. pen., inclusiv datele pozitive ce caracterizează persoana inculpatului, astfel încât pedeapsa aplicată este legală și temeinică, reducerea cuantumului actual al acesteia fiind nejustificată. În consecință, recursul declarat de inculpat se va respinge, ca nefondat, potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., urmând a fi obligat acesta, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la suma de 220 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.I. împotriva deciziei penale nr. 143/ A din 23 septembrie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei (2.200.000 lei) cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei (1.000.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 8 martie 2006.