ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6712/2005

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 234 din 25 iulie 2005, pronunțată în dosarul nr. 689/2005, Tribunalul Harghita a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat și în baza art. 20, raportat la art. 174 alin. (1) și (2), art. 175 lit. c) și art. 176 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 174 lit. b) și c) și art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.S.D., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat și deosebit de grav. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., și s-a menținut inculpatul în stare de arest preventiv, deducându-se din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive.

În baza art. 113 alin. (3) C. pen., a obligat inculpatul la tratament medical până la însănătoșire. În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 6.236.701 lei cu dobânzile legale aferente în favoarea C.A.S. Harghita. A constatat că partea vătămată P.I., nu s-a constituit parte civilă, iar în baza art. 118 lit. b) C. pen., a dispus confiscarea corpului delict și distrugerea acestuia după rămânerea definitivă a hotărârii. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: În ziua de 10 ianuarie 2005, după ce a fost în comuna unde domiciliază, Lunca de Jos, județul Harghita, inculpatul a revenit acasă, în jurul orelor 18,00, în stare de ebrietate.

Reproșul soției sale cu privire la starea în care se afla, a determinat o iritare a inculpatului, urmată de o reacție extrem de violentă: și-a lovit soția cu cuțitul în zona hemitoracelui stâng. Partea vătămată P.I., a fost transportată de urgență la Spitalul Județean Miercurea Ciuc unde a fost operată de urgență. Din raportul medico-legal rezultă că partea vătămată prezenta leziuni traumatice faciale (excoriație de 3 cm, zigomatic stâng) produsă prin lovire cu sau de un corp dur, plagă suturată de 7 cm lungime în spațiul intercostal II, pe fața anterioară a hemitoracelui stâng, produsă prin lovire cu corp tăietor-înțepător. Timpul de îngrijiri medicale a fost apreciat la 23 zile, dar prin natura și gravitatea lor, leziunile suferite au pus în primejdie viața victimei.

Tot actul medico-legal apreciază ca poziție verosimilă victima, autor, față în față. Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel, solicitând în principal achitarea sa în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a), coroborat cu art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav în cea de vătămare corporală gravă și, implicit, reducerea pedepsei aplicate. Prin decizia penală nr. 134/ A din 16 septembrie 2005, Curtea de Apel Tg. Mureș a respins, ca nefondat, apelul, considerând că inculpatul a manifestat intenția, chiar în forma ei indirectă de a suprima viața soției sale, iar schimbarea încadrării juridice nu se impune față de modul în care a comis fapta: lovitură directă, cu cuțitul într-o zonă vitală, aspecte relevante pentru infracțiunea de tentativă la omor.

Nemulțumit de decizie, inculpatul a atacat-o cu recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. El solicită, în temeiul art. 385 9 pct. 17 C. proc. pen., casarea ambelor hotărâri, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1) și (2) – art. 175 lit. c) și art. 176 lit. c), cu aplicarea art. 74 lit. b) și c) și art. 76 lit. b) în infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 și reducerea corespunzătoare a pedepsei. Recursul declarat de inculpat este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare. Instanțele au reținut în mod corect situația de fapt, au făcut o legală încadrare juridică și au stabilit o pedeapsă judicios individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., care corespunde scopului educativ-coercitiv prevăzut de art. 52 C. pen.

Probele administrate în cauză, în mod deosebit raportul medico-legal, dar și declarațiile părții vătămate și ale inculpatului rezultă că acesta i-a aplicat o lovitură cu cuțitul, intensă, într-o zonă vitală (fața anterioară a hemitoracelui stg., în spațiul intercostal) soției sale, producându-i o leziune care i-a pus viața în primejdie. Este o acțiune caracteristică infracțiunii de tentativă de omor, relevând intenția inculpatului de a suprima viața părții vătămate și nu doar de a-i produce o vătămare. În raport de modalitatea săvârșirii faptei, de antecedentele sale, de poziția sa procesuală, instanța a făcut o judicioasă individualizare a pedepsei. Constatând legale și temeinice ambele hotărâri, recursul inculpatului P.S.D.

urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.S.D. împotriva deciziei penale nr. 134/ A din 16 septembrie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 11 ianuarie 2005, la 29 noiembrie 2005. Obligă pe recurent la plata sumei de 220 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 noiembrie 2005.