ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6712/2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6712/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 234 din 25

iulie 2005, pronunțată în dosarul nr. 689/2005, Tribunalul Harghita a respins

cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat și în baza art.

20, raportat la art. 174 alin. (1) și (2), art. 175 lit. c) și art. 176 lit. c)

C. pen., cu aplicarea art. 174 lit. b) și c) și art. 76 lit. b) C. pen., a

condamnat pe inculpatul P.S.D., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat și deosebit de grav.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64

C. pen., și s-a menținut inculpatul în stare de arest preventiv, deducându-se

din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive.

În baza art. 113 alin. (3) C. pen.,

a obligat inculpatul la tratament medical până la însănătoșire.

În baza art. 14 raportat la art. 346

C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 6.236.701 lei cu

dobânzile legale aferente în favoarea C.A.S. Harghita.

A constatat că partea vătămată P.I.,

nu s-a constituit parte civilă, iar în baza art. 118 lit. b) C. pen., a dispus

confiscarea corpului delict și distrugerea acestuia după rămânerea definitivă a

hotărârii.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut următoarele:

În ziua de 10 ianuarie 2005, după ce

a fost în comuna unde domiciliază, Lunca de Jos, județul Harghita, inculpatul a

revenit acasă, în jurul orelor 18,00, în stare de ebrietate.

Reproșul soției sale cu privire la

starea în care se afla, a determinat o iritare a inculpatului, urmată de o

reacție extrem de violentă: și-a lovit soția cu cuțitul în zona hemitoracelui

stâng. Partea vătămată P.I., a fost transportată de urgență la Spitalul Județean

Miercurea Ciuc unde a fost operată de urgență.

Din raportul medico-legal rezultă că

partea vătămată prezenta leziuni traumatice faciale (excoriație de 3 cm,

zigomatic stâng) produsă prin lovire cu sau de un corp dur, plagă suturată de 7

cm lungime în spațiul intercostal II, pe fața anterioară a hemitoracelui stâng,

produsă prin lovire cu corp tăietor-înțepător.

Timpul de îngrijiri medicale a fost

apreciat la 23 zile, dar prin natura și gravitatea lor, leziunile suferite au

pus în primejdie viața victimei.

Tot actul medico-legal apreciază ca

poziție verosimilă victima, autor, față în față.

Împotriva acestei sentințe,

inculpatul a declarat apel, solicitând în principal achitarea sa în baza

dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a), coroborat cu art. 10 alin. (1) lit. d) C.

proc. pen., iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de

tentativă la omor deosebit de grav în cea de vătămare corporală gravă și,

implicit, reducerea pedepsei aplicate.

Prin decizia penală nr. 134/ A din

16 septembrie 2005, Curtea de Apel Tg. Mureș a respins, ca nefondat, apelul,

considerând că inculpatul a manifestat intenția, chiar în forma ei indirectă de

a suprima viața soției sale, iar schimbarea încadrării juridice nu se impune

față de modul în care a comis fapta: lovitură directă, cu cuțitul într-o zonă

vitală, aspecte relevante pentru infracțiunea de tentativă la omor.

Nemulțumit de decizie, inculpatul a

atacat-o cu recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția penală.

El solicită, în temeiul art. 385

9

pct. 17 C. proc. pen., casarea ambelor hotărâri, schimbarea încadrării juridice

din infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1) și (2) – art.

175 lit. c) și art. 176 lit. c), cu aplicarea art. 74 lit. b) și c) și art. 76 lit.

b) în infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74

și art. 76 și reducerea corespunzătoare a pedepsei.

Recursul declarat de inculpat este

neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare.

Instanțele au reținut în mod corect

situația de fapt, au făcut o legală încadrare juridică și au stabilit o

pedeapsă judicios individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C.

pen., care corespunde scopului educativ-coercitiv prevăzut de art. 52 C. pen.

Probele administrate în cauză, în

mod deosebit raportul medico-legal, dar și declarațiile părții vătămate și ale

inculpatului rezultă că acesta i-a aplicat  o lovitură cu cuțitul, intensă,

într-o zonă vitală (fața anterioară a hemitoracelui stg., în spațiul

intercostal) soției sale, producându-i o leziune care i-a pus viața în

primejdie.

Este o acțiune caracteristică

infracțiunii de tentativă de omor, relevând intenția inculpatului de a suprima

viața părții vătămate și nu doar de a-i produce o vătămare.

În raport de modalitatea săvârșirii

faptei, de antecedentele sale, de poziția sa procesuală, instanța a făcut o

judicioasă individualizare a pedepsei.

Constatând legale și temeinice

ambele hotărâri, recursul inculpatului P.S.D. urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul P.S.D. împotriva deciziei penale nr. 134/ A din 16

septembrie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 11 ianuarie 2005,

la 29 noiembrie 2005.

Obligă pe recurent la plata sumei de

220 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

29 noiembrie 2005.