ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 602/2006

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 37 din 1 august 2005, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în baza art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a condamnat pe inculpatul minor F.D.L., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a mai condamnat pe inculpat, la 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe. În baza art. 33 lit. a) și art. 33 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite mai sus și a dispus ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului F.D.L. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă a inculpatului F.D.L. deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 11 din 08 aprilie 2005 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov. În baza art. 88 C. pen., a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțare timpul reținerii din data de 7 aprilie 2005 și al arestării preventive a inculpatului F.D.L. începând cu data de 8 aprilie 2005 și până la zi. În baza art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (2 1 ) lit. a) și b) C. pen., cui aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul J.A., la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului J.A. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă a inculpatului J.A. deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 12 din 08 aprilie 2005 emis de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov. În baza art. 88 C. pen., a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțare timpul reținerii din data de 7 aprilie 2005 și al arestării preventive a inculpatului J.A., începând cu data de 8 aprilie 2005 și până la zi. În baza art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 și art. 999 C. civ., a admis acțiunea formulată de partea civilă C.A.S.J. Brașov și în consecință a obligat în solidar inculpații J.A.

și F.D.L., inculpatul minor F.D.L. în solidar cu partea responsabilă civilmente F.A.N., la plata sumei de 171,60 RON (1.716.000 lei) către partea civilă C.A.S.J. Brașov, cu titlu de despăgubiri civile. În baza art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 și art. 999 C. civ., a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B.G. și în consecință a obligat în solidar inculpații J.A. și F.D.L., inculpatul minor F.D.L. în solidar cu partea responsabilă civilmente F.A.N., la plata sumei de 1.500 RON (15.000.000 lei) către partea civilă B.G. În baza art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 și art. 999 C. civ., a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă H.N. și în consecință a obligat inculpatul minor F.D.L., în solidar cu partea responsabilă civilmente F.A.N., la plata sumei de 500 RON (5.000.000 lei) către partea civilă H.N., cu titlu de daune morale.

A respins restul pretențiilor civile formulate de părțile civile B.G. și H.N. În baza art. 118 lit. b) și d) C. pen., a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte: bâta de lemn lungă de 140 cm și sticla de Coca-Cola. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, că în data de 6 aprilie 2005, după ce în prealabil au fost la un centru de colectare a fierului vechi și, inculpații J.A. și F.D.L., au fost duși o parte din drum cu căruța părților vătămate, inculpatul minor F.D.L. a agresat-o pe partea vătămată H.N., cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 16-18 zile de îngrijiri medicale. În aceeași împrejurare, inculpatul major J.A. a agresat-o pe partea vătămată B.G., lovindu-l cu o bâtă de mai multe ori, iar în momentul în care acesta se afla la pământ l-a îndemnat pe coinculpatul minor, determinându-l să-i sustragă suma de 240.000 lei și o plasă cu alimente care se afla în căruță.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile părților vătămate B.G. și H.N., declarațiile martorilor V.O., D.E., P.R. și J.L., procesul verbal de cercetare la fața locului, rapoartele ce constatare medico-legală întocmite de S.J.M.L. Brașov, procesul verbal de recunoaștere din grup a inculpaților de către martorul V.O., precum și declarațiile inculpaților. În cursul cercetării judecătorești inculpatul F.D.L. a recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, iar inculpatul J.A. a recunoscut doar parțial faptele, în sensul că nu a recunoscut că l-a îndemnat și determinat pe minor să sustragă bani de la partea vătămată B.G.

Apelurile declarate de inculpații F.D.L. și J.A. împotriva sentinței penale nr. 37 din 1 august 2005 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov au fost respinse, ca nefondate, de Curtea de Apel Brașov, secția pentru minori și familie. Împotriva acestei decizii, inculpatul F.D.L. a declarat recurs pentru cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicită redozarea pedepsei aplicate, având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cele personale ale sale, arătând că este minor, că a dat dovadă de sinceritate pe parcursul procesului penal și lăsând la aprecierea instanței soluționarea lui. Recursul este nefondat.

Analizând decizia atacată prin prisma motivului invocat de inculpat, Curtea constată că hotărârea instanței de control judiciar este legală și temeinică, la stabilirea pedepsei avându-se în vedere gradul de pericol social deosebit al acestui gen de fapte, multitudinea lor, împrejurările în care acestea au fost comise, modul de operare, faptul că inculpatul minor a săvârșit fapta împreună cu un major, circumstanțele personale ale inculpatului care este minor, atitudinea sinceră, aspecte față de care se apreciază că pedepsele aplicate au fost just individualizate, pedeapsa rezultantă fiind stabilită potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., corespunzând scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52C.

pen., astfel că nu se impune redozarea acesteia. Ca atare, după verificarea cauzei și în raport de dispozițiile art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F.D.L. împotriva deciziei penale nr. 43/ Ap/MF din 28 octombrie 2005 a Curții de Apel Brașov, secția pentru minori și familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 7 aprilie 2005 la 31 ianuarie 2006. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 31 ianuarie 2006.