ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 602/2006

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 37 din 1

august 2005, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în baza art. 211 alin.

(2) lit. c), alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 99

și urm. C. pen., a condamnat pe inculpatul minor F.D.L., la pedeapsa de 3 ani

și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen.,

cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a mai condamnat pe inculpat, la 2 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art. 33 lit. a) și art. 33 lit.

b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite mai sus și a dispus ca în final inculpatul

să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis

inculpatului F.D.L. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen.,

după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 350 C. proc. pen., a

menținut arestarea preventivă a inculpatului F.D.L. deținut în baza mandatului

de arestare preventivă nr. 11 din 08 aprilie 2005 emis de Tribunalul pentru

Minori și Familie Brașov.

În baza art. 88 C. pen., a scăzut

din durata pedepsei închisorii pronunțare timpul reținerii din data de 7

aprilie 2005 și al arestării preventive a inculpatului F.D.L. începând cu data

de 8 aprilie 2005 și până la zi.

În baza art. 211 alin. (2) lit. c), alin.

(2

1

) lit. a) și b) C. pen., cui aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a

condamnat pe inculpatul J.A., la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 71 C. pen., a interzis

inculpatului J.A. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a

menținut arestarea preventivă a inculpatului J.A. deținut în baza mandatului de

arestare preventivă nr. 12 din 08 aprilie 2005 emis de Tribunalul pentru Minori

și Familie Brașov.

În baza art. 88 C. pen., a scăzut

din durata pedepsei închisorii pronunțare timpul reținerii din data de 7

aprilie 2005 și al arestării preventive a inculpatului J.A., începând cu data

de 8 aprilie 2005 și până la zi.

În baza art. 346 C. proc. pen.,

raportat la art. 998 și art. 999 C. civ., a admis acțiunea formulată de partea

civilă C.A.S.J. Brașov și în consecință a obligat în solidar inculpații J.A. și

F.D.L., inculpatul minor F.D.L. în solidar cu partea responsabilă civilmente F.A.N.,

la plata sumei de 171,60 RON (1.716.000 lei) către partea civilă C.A.S.J.

Brașov, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 346 C. proc. pen.,

raportat la art. 998 și art. 999 C. civ., a admis în parte acțiunea civilă

formulată de partea civilă B.G. și în consecință a obligat în solidar

inculpații J.A. și F.D.L., inculpatul minor F.D.L. în solidar cu partea

responsabilă civilmente F.A.N., la plata sumei de 1.500 RON (15.000.000 lei)

către partea civilă B.G.

În baza art. 346 C. proc. pen.,

raportat la art. 998 și art. 999 C. civ., a admis în parte acțiunea civilă

formulată de partea civilă H.N. și în consecință a obligat inculpatul minor F.D.L.,

în solidar cu partea responsabilă civilmente F.A.N., la plata sumei de 500 RON

(5.000.000 lei) către partea civilă H.N., cu titlu de daune morale.

A respins restul pretențiilor civile

formulate de părțile civile B.G. și H.N.

În baza art. 118 lit. b) și d) C.

pen., a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte: bâta de lemn lungă de

140 cm și sticla de Coca-Cola.

Pentru a se pronunța astfel, prima

instanță a reținut, în esență, că în data de 6 aprilie 2005, după ce în

prealabil au fost la un centru de colectare a fierului vechi și, inculpații J.A.

și F.D.L., au fost duși o parte din drum cu căruța părților vătămate,

inculpatul minor F.D.L. a agresat-o pe partea vătămată H.N., cauzându-i leziuni

corporale vindecabile în 16-18 zile de îngrijiri medicale. În aceeași

împrejurare, inculpatul major J.A. a agresat-o pe partea vătămată B.G.,

lovindu-l cu o bâtă de mai multe ori, iar în momentul în care acesta se afla la

pământ l-a îndemnat pe coinculpatul minor, determinându-l să-i sustragă suma de

240.000 lei și o plasă cu alimente care se afla în căruță.

Situația de fapt și vinovăția

inculpaților au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în

cauză, respectiv: declarațiile părților vătămate B.G. și H.N., declarațiile

martorilor V.O., D.E., P.R. și J.L., procesul verbal de cercetare la fața

locului, rapoartele ce constatare medico-legală întocmite de S.J.M.L. Brașov,

procesul verbal de recunoaștere din grup a inculpaților de către martorul V.O.,

precum și declarațiile inculpaților.

În cursul cercetării judecătorești

inculpatul F.D.L. a recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute

în actul de sesizare a instanței, iar inculpatul J.A. a recunoscut doar parțial

faptele, în sensul că nu a recunoscut că l-a îndemnat și determinat pe minor să

sustragă bani de la partea vătămată B.G.

Apelurile declarate de inculpații F.D.L.

și J.A. împotriva sentinței penale nr. 37 din 1 august 2005 a Tribunalului

pentru Minori și Familie Brașov au fost respinse, ca nefondate, de Curtea de

Apel Brașov, secția pentru minori și familie.

Împotriva acestei decizii, inculpatul

F.D.L. a declarat recurs pentru cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicită redozarea pedepsei aplicate, având în vedere

circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cele personale ale sale, arătând

că este minor, că a dat dovadă de sinceritate pe parcursul procesului penal și

lăsând la aprecierea instanței soluționarea lui.

Recursul este nefondat.

Analizând decizia atacată prin

prisma motivului invocat de inculpat, Curtea constată că hotărârea instanței de

control judiciar este legală și temeinică, la stabilirea pedepsei avându-se în

vedere gradul de pericol social deosebit al acestui gen de fapte, multitudinea

lor, împrejurările în care acestea au fost comise, modul de operare, faptul că

inculpatul minor a săvârșit fapta împreună cu un major, circumstanțele

personale ale inculpatului care este minor, atitudinea sinceră, aspecte față de

care se apreciază că pedepsele aplicate au fost just individualizate, pedeapsa

rezultantă fiind stabilită potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen.,

corespunzând scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52C. pen., astfel că

nu se impune redozarea acesteia.

Ca atare, după verificarea cauzei și

în raport de dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.,

recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei

decizii.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul F.D.L. împotriva deciziei penale nr. 43/ Ap/MF din 28

octombrie 2005 a Curții de Apel Brașov, secția pentru minori și familie.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 7 aprilie 2005 la

31 ianuarie 2006.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 220 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31

ianuarie 2006.