ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6033/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele

Prin sentința penală nr. 39 din 26

aprilie 2005 pronunțată în dosar nr. 312/P/2005 al Curții de Apel Craiova, secția

penală, instanța a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată în temeiul art.

278

1

C. proc. pen., de către petentul H.C. împotriva Rezoluției nr. 436/

P din 20 decembrie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, fiind

menținută ca legală și temeinică soluția de neîncepere a urmăririi penale față

de intimații magistrați P.S., R.G., profesor T.D., numiții M.L., E.G., N.I., Z.E.D.,

P.R.L. și G.C.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 106 pct.

1 din Legea nr. 67/2004 privind alegerea autorităților administrației publice

locale și art. 289 C. pen., cu aplicația art. 33 lit. a) C. pen. A fost obligat

petentul la 5.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

constatat, pe baza lucrărilor și materialului aflat în dosarul de urmărire

penală nr. 312/P/2005, precum și a celorlalte înscrisuri depuse la cercetarea

judecătorească, inexistența neregulilor electorale sesizate (întocmirea

procesului-verbal de centralizare a voturilor, constatarea rezultatului

alegerilor și atribuirea mandatului de primar al comunei Șiman) cu date

necorespunzătoare adevărului) și implicit a fraudării alegerilor locale din

comuna Simian, jud. Mehedinți desfășurate la data de 20 iunie 2004.

În acest sens verificarea celor

sesizate a evidențiat că erorile materiale din cuprinsul proceselor-verbale

întocmite la birourile electorale ale secțiilor de votare (Șimian, Cerneți, Dadovița

Nouă, Poroiana, Gherghevița și Valea Copcii) au fost corectate de președintele

biroului electoral de circumscripție (magistrat R.G.) alături de locțiitorul

său (consilier M.L.) prin semnătură și ștampilă; aceste rectificări nu au

influențat rezultatul alegerilor fiind operate și în procesul verbal

centralizator întocmit la 20 iunie 2004.

Potrivit procesului-verbal din 19

iunie 2004 al B.E.C. au fost primite 7698 buletine de vot, sumă ce se regăsește

integral în rezultatul final al alegerilor: 3232 voturi valabil exprimate, 35

voturi nule și 4431 buletine vot neîntrebuințate și anulate.

Din declarația președintelui B.E.C.

rezultă că rezultatul alegerilor pentru funcția de primar nu a înregistrat

contestații. Ca atare s-a apreciat ca fiind legală și temeinică soluția de

neîncepere a urmăririi penale dispusă, în baza art. 10 alin. (1) lit. a),

raportat la art. 228 alin. (5) C. proc. pen., (confirmată ... prin respingerea

plângerii formulate potrivit art. 278 C. proc. pen., prin Rezoluția nr. 227/II/2

din 26 ianuarie 2005 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Craiova).

Împotriva sentinței amintite s-a

declarat în termen recurs de către petent invocându-se cazurile de casare

prevăzute de art. 385

9

alin. (1) pct. 10 și 18 C. proc. pen.

Criticile nu sunt întemeiate.

Cazul prim de casare este motivat de

existența unei Note de expertiză criminalistică (grafică), extraordinară, fiind

efectuată la cererea petentului întocmită de expert criminalist G.N.

Obiectul expertizei grafice, se

referă la caracterul autentic al procesului-verbal privind centralizarea

voturilor (adică a fost semnat de către membrii B.E.C. după completarea

rubricilor formularului respectiv). Concluzia: rezultatele au fost completate

ulterior iar procesul-verbal a fost semnat în alb și ca atare este fals.

Înscrisul amintit nu poate influența

soluția inițială adoptată de procuror, confirmată de instanță, întrucât menține

nemodificate aspectele esențiale (de conținut) privind rezultatul alegerilor (nr.

de buletine vot valabil exprimate, nule și anulate) singurele în măsură a

conferi caracter real/fals cu privire la desemnarea candidatului câștigător al

funcției de prima în localitatea Simian.

Cel de-al doilea motiv de casare

este, de asemenea, neîntemeiat întrucât constatările de fapt făcute prin

rezoluția atacată, corespund în totalitate înscrisurilor aflate la dosar,

astfel cum s-a reținut prin hotărârea primei instanțe.

În consecință, recursul petentului

se va respinge, ca nefondat, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., fiind obligat, acesta, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

la 60 lei RON cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul H.C. împotriva sentinței penale nr. 39 din 26 aprilie

2005 a Curții de Apel Craiova.

Obligă recurentul petiționar să

plătească suma de 60 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26

octombrie 2005.