ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6033/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele Prin sentința penală nr. 39 din 26 aprilie 2005 pronunțată în dosar nr. 312/P/2005 al Curții de Apel Craiova, secția penală, instanța a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., de către petentul H.C. împotriva Rezoluției nr. 436/ P din 20 decembrie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, fiind menținută ca legală și temeinică soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimații magistrați P.S., R.G., profesor T.D., numiții M.L., E.G., N.I., Z.E.D., P.R.L. și G.C.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 106 pct. 1 din Legea nr. 67/2004 privind alegerea autorităților administrației publice locale și art. 289 C. pen., cu aplicația art. 33 lit. a) C. pen.

A fost obligat petentul la 5.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat, pe baza lucrărilor și materialului aflat în dosarul de urmărire penală nr. 312/P/2005, precum și a celorlalte înscrisuri depuse la cercetarea judecătorească, inexistența neregulilor electorale sesizate (întocmirea procesului-verbal de centralizare a voturilor, constatarea rezultatului alegerilor și atribuirea mandatului de primar al comunei Șiman) cu date necorespunzătoare adevărului) și implicit a fraudării alegerilor locale din comuna Simian, jud. Mehedinți desfășurate la data de 20 iunie 2004. În acest sens verificarea celor sesizate a evidențiat că erorile materiale din cuprinsul proceselor-verbale întocmite la birourile electorale ale secțiilor de votare (Șimian, Cerneți, Dadovița Nouă, Poroiana, Gherghevița și Valea Copcii) au fost corectate de președintele biroului electoral de circumscripție (magistrat R.G.) alături de locțiitorul său (consilier M.L.) prin semnătură și ștampilă; aceste rectificări nu au influențat rezultatul alegerilor fiind operate și în procesul verbal centralizator întocmit la 20 iunie 2004. Potrivit procesului-verbal din 19 iunie 2004 al B.E.C.

au fost primite 7698 buletine de vot, sumă ce se regăsește integral în rezultatul final al alegerilor: 3232 voturi valabil exprimate, 35 voturi nule și 4431 buletine vot neîntrebuințate și anulate. Din declarația președintelui B.E.C. rezultă că rezultatul alegerilor pentru funcția de primar nu a înregistrat contestații. Ca atare s-a apreciat ca fiind legală și temeinică soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă, în baza art. 10 alin. (1) lit. a), raportat la art. 228 alin. (5) C. proc. pen., (confirmată ... prin respingerea plângerii formulate potrivit art. 278 C. proc. pen., prin Rezoluția nr. 227/II/2 din 26 ianuarie 2005 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova).

Împotriva sentinței amintite s-a declarat în termen recurs de către petent invocându-se cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 alin. (1) pct. 10 și 18 C. proc. pen. Criticile nu sunt întemeiate. Cazul prim de casare este motivat de existența unei Note de expertiză criminalistică (grafică), extraordinară, fiind efectuată la cererea petentului întocmită de expert criminalist G.N. Obiectul expertizei grafice, se referă la caracterul autentic al procesului-verbal privind centralizarea voturilor (adică a fost semnat de către membrii B.E.C. după completarea rubricilor formularului respectiv). Concluzia: rezultatele au fost completate ulterior iar procesul-verbal a fost semnat în alb și ca atare este fals.

Înscrisul amintit nu poate influența soluția inițială adoptată de procuror, confirmată de instanță, întrucât menține nemodificate aspectele esențiale (de conținut) privind rezultatul alegerilor (nr. de buletine vot valabil exprimate, nule și anulate) singurele în măsură a conferi caracter real/fals cu privire la desemnarea candidatului câștigător al funcției de prima în localitatea Simian. Cel de-al doilea motiv de casare este, de asemenea, neîntemeiat întrucât constatările de fapt făcute prin rezoluția atacată, corespund în totalitate înscrisurilor aflate la dosar, astfel cum s-a reținut prin hotărârea primei instanțe. În consecință, recursul petentului se va respinge, ca nefondat, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., fiind obligat, acesta, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la 60 lei RON cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul H.C. împotriva sentinței penale nr. 39 din 26 aprilie 2005 a Curții de Apel Craiova. Obligă recurentul petiționar să plătească suma de 60 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 octombrie 2005.