ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4079/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 6 iunie 2008, reclamantul Partidul Social Democrat, Organizația Județeană Ilfov a solicitat instanței modificarea hotărârii nr. 134 din 4 iunie 2008 pronunțată de pârâtul Biroul Electoral Central, în sensul respingerii contestației formulate de Partidul Noua Generație -Creștin Democrat și alte formațiuni politice. î n motivarea cererii, reclamantul a arătat că Biroul Electoral Județean Ilfov a validat rezultatul alegerilor locale din data de 1 iunie 2008 în comuna Ștefănești, însă Partidul Noua Generație- Creștin Democrat, alături de alte formațiuni politice, au contestat rezultatul, iar prin hotărârea nr. 134 din 4 iunie 2008, pârâtul a anulat alegerile, constatând existența unei fraude electorale.

î n opinia reclamantului, hotărârea contestată este nelegală, deoarece încalcă prevederile art. 37 alin. (3) din Legea nr. 67/2004, conform cărora cererea pentru anularea alegerilor trebuie să fie motivată și să fie însoțită de dovezile pe care se întemeiază, iar cel care a sesizat frauda electorală nu trebuie să fie implicat în producerea acesteia. Cu privire la aceste aspecte, reclamantul a arătat că hotărârea pârâtului se bazează pe adresa nr. 73868 din 3 iunie 2008, emisă de Inspectoratul General al Poliției, iar celelalte înscrisuri sunt produse pro cauza, nerezultând care este valoarea lor probatorie în determinarea fraudării alegerilor, dacă sunt raportate la conținutul semantic al noțiunii de fraudă.

A mai arătat reclamantul că Partidul Noua Generație -Creștin Democrat, autorul sesizării, a fost implicat notoriu, alături de ceilalți petenți, în fraudarea alegerilor decisă ca atare de către pârât. La dosar, reclamantul depus copia hotărârii contestate. Partidul Democrat Liberal- Organizația Județeană Ilfov a formulat o cerere de intervenție în interesul pârâtului, la fel și Partidul Noua Generație -Creștin Democrat. Prin sentința civilă nr. 1830 din 17 iunie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul Partidul Social Democrat - Organizația Județeană Ilfov în contradictoriu cu pârâtul Biroul Electoral Central, ca neîntemeiată.

Instanța a reținut că împrejurările atestate de înscrisurile la care se face referire nu au fost contrazise de nici o altă probă administrată. Într-o atare situație, având în vedere și faptul că Legea nr. 67/ 2004 nu instituie nici o restricție cu privire la conținutul probelor, Curtea nu a putut reține lipsa de concludentă sau de relevanță probatorie a respectivelor înscrisuri. In legătură cu semantica noțiunii de fraudă, s-a constatat că diferitele definiții ale acestui termen, consemnate în publicațiile de specialitate, trebuie raportate la specificul Legii nr. 67/2004, concluzia fiind aceea că orice manoperă nelegală care afectează procesul electoral se încadrează în noțiunea de fraudă electorală.

Din examinarea probelor s-au conturat suficiente elemente care să ducă la concluzia că neregulile sesizate au constituit încălcări ale prevederilor legale. î mpotriva sentinței civile sus menționate a declarat recurs Partidul Social Democrat - Organizația Județeană Ilfov.

Recurentul apreciază că sentința pronunțată este nelegală, aducându-i următoarele critici: - instanța de fond a soluționat cauza fără a solicita autorității al cărei act era contestat, să-i comunice acel act împreună cu întreaga documentație ce a stat la baza emiterii acestuia; - Partidul Noua Generație-Creștin Democrat Ilfov a fost cel implicat în fraudarea alegerilor din Stefăneștii de Jos prin modul defectuos de organizare a alegerilor de către primarul acestei formațiuni politice, astfel că era inadmisibilă cererea formulată de acest partid; - deși elementele de notorietate nu au fost discutate în contradictoriu în fața primei instanțe de judecată, ele însă au fost determinante în ceea ce privește formarea convingerii judecătorului fondului la pronunțarea soluției; - probele administrate nu demonstrează fraudarea alegerilor.

Conform art. 305 C. proc. civ., în recurs se propune proba cu înscrisuri pentru a se dovedi că Partidul Noua Generație-Creștin Democrat a fost implicat în fraudarea alegerilor, precum și nelegalitatea argumentării din sentința recurată. Au fost depuse la dosar copii ale articolelor publicate în diverse ziare centrale referitoare la alegerile din Ștefănești. î nalta Curte de Casație și Justiție analizând recursul formulat în raport de criticile aduse sentinței recurate, apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

După cum se constată, la dosarul cauzei există actul contestat, respectiv hotărârea nr. 134/2008 pronunțată de Biroul Electoral Central precum și alte acte, respectiv procese-verbale privind stabilirea rezultatelor votării din 15 iunie 2008. Până la data formulării recursului, recurentul nu a solicitat vreo documentație care să fi stat la baza emiterii actului atacat și nici nu a negat existența înscrisurilor de care se face vorbire în hotărârea nr. 134/2008 contestată de acesta, ci doar a susținut caracterul lor subiectiv, negând doar valoarea lor probatorie în determinarea fraudării alegerilor în raport de valoarea semantică a noțiunii de fraudă. Conform art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanța poate cere autorității al cărei act este contestat să îi comunice acel act împreună cu întreaga documentație care a stat la baza emiterii lui, precum și orice alte lucrări necesare pentru soluționarea cauzei.

Cererea adresată instanței se circumscria judecării de urgență, astfel că, avându-se în vedere atitudinea procesuală a părților reținută anterior, nu subzistă vreo obligație a instanței de a solicita documentația, aceasta fiind doar o posibilitate în cazul în care ar fi fost absolut necesară, ori, din moment ce însăși recurenta a cunoscut conținutul acesteia, fără a-l contesta, acest fapt ar fi reprezentat doar o tergiversare a soluționării cauzei. Prin urmare, critica întemeiată pe aceste aspecte nu poate fi reținută.

Dacă recurentul-reclamant ar fi constatat că există împrejurări sau nereguli în organizarea alegerilor, care puteau constitui elemente ale fraudei electorale a Partidul Noua Generație-Creștin Democrat Ilfov, trebuia să sesizeze la rândul său aceste aspecte fie înainte de începerea alegerilor, fie în timpul desfășurării acestora, ori, după cum se constată , o astfel de sesizare nu a fost făcută conform dispozițiilor legale prevăzute de Legea nr. 67/2004 cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, frauda electorală se stabilește de Biroul Electoral Central pe baza probelor prezentate de cei care au invocat-o, ori, în cauză nu s-a constatat o asemenea frauda a Partidul Noua Generație-Creștin Democrat Ilfov, astfel că nu se poate reține inadmisibilitatea cererii.

Nici critica referitoare la faptul că elementele de notorietate nu au fost discutate în contradictoriu nu poate fi reținută deoarece hotărârea contestată a fost pronunțată în raport de probele administrate în cauză de care recurentul avea cunoștință, fapt care rezultă din chiar contestația formulată de acesta. Notorietatea pe care au dobândit-o incidentele în ceea ce privește procesul de votare în comuna Ștefaneștii de Jos, județul Ilfov, ca urmare a intensei mediatizări, a fost invocată atât de intervenienții în cauză cât și de Partidul Noua Generație-Creștin Democrat în contestația formulată, fiind evocată și de Biroul Electoral Central în hotărârea contestată, astfel că recurentul a avut deplina libertate de a-și face apărarea cum considera necesar și în raport de orice element pe care îl considera semnificativ în susținerea cererii privitoare la anularea hotărârii nr. 134/2008, conform art. 129 alin. (1) C. proc.

civ. În consecință, părților le revine obligația de a-și proba pretențiile și apărările . În mod corect instanța de fond a reținut că la emiterea hotărârii contestate, pârâtul, Biroul Electoral Central a avut în vedere atât ansamblul probelor administrate în contextul legal prevăzut de art. 37 alin. (3) din Legea nr. 67/2004, cât și elementele de notorietate care au legătură cu cauza respectivă, întrucât nu se putea face abstracție de realitate.

Mai mult, din considerentele sentinței recurate se observă faptul că instanța de fond analizează și face referiri la toate probele avute în vedere de pârât la emiterea hotărârii, astfel că nu se poate reține că elementele de notorietate au fost determinante în soluția adoptată de judecătorul primei instanțe, care, în nici un caz nu a acordat o pondere mai mare sau mai mică vreunei probe . î nscrisurile depuse de recurent în recurs, constând în articole publicate în diverse ziare centrale, nu reprezintă probe concludente, care să dovedească implicarea în frauda electorală a Partidului Noua Generație-Creștin Democrat, nefiind însoțite de alte probe, ci dimpotrivă, acestea vin să confirme de fapt notorietatea incidentelor petrecute cu privire alegerile locale din 1 iunie 2008, din comuna Ștefane știi de Jos, intens mediatizate.

Manoperele nelegale care au afectat procesul electoral cât și celelalte dovezi, constând în declarații autentificate, tabele și celelalte înscrisuri anexate la sesizare, a căror existență nu a fost negată și împotriva cărora nu există vreo înscriere în fals sau altă probă contrarie, reprezintă probe concludente care au conturat concluzia că au existat încălcări ale prevederilor legale în scopul deturnării procesului electoral, astfel că, în mod corect alegerile au fost anulate, iar scrutinul a fost reluat la 15 iunie 2008. Avându-se în vedere considerentele expuse anterior, cât și dispozițiile art. 312, art. 316 C. proc. civ., recursul formulat urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Partidul Social Democrat – Organizația Județeană Ilfov împotriva sentinței civile nr. 1830 din 17 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2008.