ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2960/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 20 iunie 2008,

reclamanta Organizația P.S.D. a județului Ilfov a solicitat, în contradictoriu

cu pârâtul B.E.C. pentru alegerea autorităților administrației publice locale

2008, anularea Hotărârii nr. 235 din 18 iunie 2008 și pe cale de consecință,

anularea alegerilor locale din circumscripția electorală nr. 7 Popești

Leordeni, județul Ilfov, pentru fraudă electorală.

În motivarea cererii s-a

susținut că greșit B.E.C a respins contestația cu privire la modul în care a

fost derulat procesul electoral turul II pentru alegerea primarului orașului

Popești Leordeni, aceasta fiind susținută de un probatoriu solid, respectiv un

număr de trei autodenunțuri.

Curtea de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2011 din

30 iunie 2008 a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța a reținut că potrivit art. 37 din Legea nr. 67/2004, cel ce solicită

anularea alegerilor are obligația de a anexa cererii dovezile pe care înțelege

să le folosească în dovedirea fraudei electorale, probele fiind în sarcina sa.

S-a mai reținut că

declarațiile depuse la dosar dovedesc împrejurarea că cele trei persoane au

primit mită electorală pentru a vota cu un anumit candidat, însă nu

demonstrează că rezultatul alegerilor a fost denaturat, astfel încât să ducă la

modificarea atribuirii mandatelor.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamanta Organizația P.S.D. a județului Ilfov, care a invocat

prevederile art. 3041 C. proc. civ., fiind reluate susțineri făcute în cadrul

contestației adresate instanței de fond, în sensul că au existat 3 autodenunțuri

ale unor alegători care au fost corupți să voteze într-un anumit fel și

susținându-se că instanța de fond a reținut în mod greșit că faptele respective

nu au reprezentat o fraudă electorală.

Recursul este nefondat.

Într-adevăr, potrivit art. 37

alin. (1) lit. h) din Legea nr. 67/2004 privind alegerea autorităților

administrației publice locale, B.E.C soluționează sesizările privitoare la

frauda electorală, putând dispune anularea alegerilor dintr-o circumscripție

electorală, în cazul în care constată, pe baza probelor administrate, că

votarea și stabilirea rezultatului alegerilor au avut loc prin fraude de natură

a modifica atribuirea mandatelor în circumscripția electorală respectivă; în

astfel de cazuri, dispune repetarea scrutinului care are loc în termen de cel

mult două săptămâni de la constatarea fraudei.

În cauză, așa cum a reținut

și instanța de fond, au existat 3 persoane corupte în ceea ce privește

exercitarea votului, ale căror voturi nu au denaturat rezultatul alegerilor

într-o astfel de măsură încât să se ajungă la modificarea atribuirii mandatului

de primar în turul al II-lea pentru alegerea primarului în localitatea

respectivă.

De altfel, în contestația

formulată și, cu atât mai puțin în cererea de recurs, nu s-a arătat și nici nu

s-a susținut că prin coruperea celor 3 alegători a fost denaturat rezultatul

alegerilor și atribuirea mandatului.

Or, condiția cerută de lege

este ca, stabilirea rezultatului alegerilor să fi fost astfel influențată prin

fraudă, încât să se fi ajuns la modificarea atribuirii mandatelor, ceea ce în

cauză nu s-a întâmplat.

Astfel fiind, rezultă că

soluția instanței de fond este legală și temeinică, urmând ca recursul să fie

respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta Organizația P.S.D. a județului Ilfov împotriva sentinței civile nr.

2011 din 30 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 septembrie 2008.