- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 iunie 2006
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Bozic împotriva Croației
Traducere în română Auto
Doamna Dragica Božić este un național croat, născut în 1943 și locuiește în prezent în Sotin, Croația. La 27 septembrie 1991, Fondul Croat de Pensiuni, Biroul Sisak (Republički fond mirovinskog i invalidskog osiguranja, Područna služba u Sisku) a emis o decizie acordând reclamantului dreptul la pensia de văduvă (familia) începând cu 6 august 1991. Cu toate acestea, nu s-au efectuat plăți până la 1 august 1997. La 18 septembrie 1997, reclamantul a instituit o procedură administrativă pentru recuperarea tranșelor de pensii datorii. La 14 iunie 1999, Biroul Sisak a respins cererea. Acesta a constatat că plata pensiei sale a fost oprită între 6 august 1991 și 31 iulie 1997 deoarece, în perioada respectivă, reclamantul a locuit în zonele ocupate din Croația și adresa ei a fost necunoscută.
La 9 iulie 1999, reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. La 19 iunie 2000, Fondul croat de pensii, Oficiul Central (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba – Oficiul Central) a anulat decizia de primă instanță pentru erori de fapt și a remis cazul. În reluarea procedurii, Oficiul Sisak a respins cererea reclamantului la 9 octombrie 2000. La 9 aprilie 2001, Oficiul Central a anulat din nou decizia de primă instanță și a transmis cazul. 11. La 22 august 2001, Oficiul Sisak a respins pentru a treia dată cererea reclamantului. Reclamantul a apelat. 12. La 15 noiembrie 2001, Oficiul Central a anulat pentru a treia dată decizia de primă instanță pentru deficiențe de fapt și a trimis cazul.
Acesta a ordonat Biroului Sisak să întrebe dacă reclamantul a primit o pensie de la autoritățile care au exercitat controlul asupra teritoriului ocupat. 13. În cadrul procedurii ulterioare, la 16 mai 2002, reclamantul a interzis un recurs de nerespectare în temeiul Legii de procedură administrativă (a se vedea punctul 21 de mai jos), deoarece Oficiul Sisak nu a pronunțat o decizie în termenul de două luni. Având în vedere că Oficiul Central nu a hotărât, de asemenea, acest recurs în termenul legal de două luni, la 17 decembrie 2002, reclamantul a interzis o acțiune de nu răspundere (a se vedea punctul 22 de mai jos) în Curtea de Administrație (Upravni sud Republike Hrvatske). Reclamantul a retras ulterior această acțiune din ianuarie 2003, hotărârea de primă instanță a fost pronunțată.
14. La 29 ianuarie 2003, Oficiul Sisak a acceptat în parte cererea reclamantului. I-a acordat tranșele de pensii începând cu 1 octombrie 1994 și a respins cererea de tranșe datorată înainte de această dată. Reclamantul a apelat. 15. La 20 mai 2003, Oficiul Central a respins recursul reclamantului. 16. La 1 iulie 2003, reclamantul a interzis o acțiune administrativă în cadrul Curții administrative care a contestat această decizie. 17. La 27 ianuarie 2005, Curtea administrativă a pronunțat o hotărâre care a respins cererea reclamantului. 18. La 7 martie 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale împotriva acestei hotărâri.
art. 29 § 1 din Constituție (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 41/2001 din 7 mai 2001) citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială înființată prin lege.” 20. Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske), astfel cum a fost modificată la 15 martie 2002, Gazettea Oficială nr. 29/02 din 22 martie 2002 și.
49/02 (text consolidat) – „Legea Curții Constituționale”) se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate remediile legale au fost epuizate dacă instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile persoanei sau o acuzație penală împotriva ei într-un timp rezonabil ... (2) În cazul în care o plângere constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este confirmată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să hotărească cazul cu privire la fondul...
(3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alineatului (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensația adecvată pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensarea se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” 21. Dispozițiile relevante ale Legii de Procedură Administrativă (Zakon o općem upravnom postupku, Gazette Oficial nr. 53/1991 din 8 octombrie 1991) prevede următoarele: Secțiunea 218 alineatul (1) prevede că, în chestiuni simple, în cazul în care nu este necesar să se desfășoare proceduri separate de examinare, o autoritate administrativă trebuie să decidă și să-l servească pe o parte în termen de o lună de la depunerea unei cereri.
În toate celelalte cazuri, mai complexe, autoritatea trebuie să decidă și să-l servească într-o parte în termen de două luni. Secțiunea 218 alineatul (2) prevede că o parte a căror cerere nu a fost hotărâtă și servită în termenele prevăzute la alineatul (1) poate depune un recurs (apel pentru nereplicare, žalba zbog šutnje administracije) ca și în cazul în care cererea sa a fost respinsă. Secțiunea 247 alineatul (1) prevede că decizia privind recursul este dată și servită la o parte cât mai curând posibil, dar cel târziu în termen de două luni de la depunerea recursului. Secțiunea 246 alineatul (1) prevede că autoritatea administrativă din a doua instanță care decide apelul pentru nereplicare solicită autorității de primă instanță să-și dea motive pentru omisiune.
În cazul în care constată că nu răspundea a fost atribuită părții sau motivele acestei omisiuni au fost justificate altfel, autoritatea de a doua instanție ordonă autorității de primă instanție să ia o decizie în termen de o lună. Dacă constată că omisia nu a fost justificată, autoritatea de a doua instanție solicită dosarul. Secțiunea 246 alineatul (2) prevede că, în cazul în care dosarul conține suficiente informații, autoritatea administrativă din a doua instanță decide cazul. În caz contrar, aceasta trebuie să audă mai întâi cazul și să ia probe și apoi să ia o decizie. În mod excepțional, dacă consideră că o astfel de procedură ar economisi timp și costuri, autoritatea de primă instanție ordonă să audă cazul și să ia dovezi într-un termen specificat, în cazul în care aceasta va decide cazul în sine.
O astfel de decizie este finală. 22. Dispozițiile relevante ale Legii privind litigiile administrative (Zakon o upravnim sporovima, Gazette Oficiale nos. 53/1991, 9/92 și 77/92) prevede următoarele dispoziții: Secțiunea 26 alineatul (1) prevede că, în cazul în care autoritatea de apel nu depune o decizie privind recursul unei părți împotriva hotărârii de primă instanță în termen de șase zile și nu o face după o cerere repetată într-o perioadă suplimentară de șapte zile, partea poate aduce o acțiune în Curtea Administrativă (acțiune de nu răspundere, tužba zbog šutnje administrațije), ca și în cazul în care apelul său a fost respins. Secțiunea 26 alineatul (2) prevede că, atunci când autoritatea administrativă de primă instanță nu decide împotriva căreia nu există niciun recurs, partea poate introduce direct o acțiune în Curtea de Administrație.
Secțiunea 26 alineatul (3) prevede că, în cazul în care există dreptul de recurs, în cazul în care o autoritate administrativă de primă instanță nu ia o decizie cu privire la cererea unei părți în termen de șasezeci de zile, partea poate depune cererea sa către autoritatea administrativă de apel.
În fața deciziei acesteia din urmă, partea poate introduce o acțiune în Curtea de Administrație și, în cazul în care autoritatea nu depune o decizie, partea poate introduce o acțiune administrativă în condițiile prevăzute la alineatul (1). Secțiunea 42 alineatul (5) prevede că atunci când Curtea Administrativă, în urma acțiunii de nereplicare a răspunsului, constată în favoarea reclamantului, aceasta trebuie fie să instruiască autoritatea administrativă contestată cum să decidă cazul în privința punctelor de drept, fie să se pronunțe în favoarea cererii (în calitate de instanță de jurisdicție deplină în temeiul articolului 64 alineatul (2)). Secțiunea 64 alineatul (1) prevede că, în executarea hotărârii dictate în temeiul articolului 42 alineatul (5), autoritatea administrativă își emite decizia imediat, dar cel târziu în termen de 30 de zile.
În caz contrar, o parte poate, printr-o cerere specială, să o solicite. În cazul în care autoritatea nu emite o hotărâre în termen de șapte zile de la solicitarea respectivă, o parte poate solicita Curtea Administrativă. Secțiunea 64 alineatul (2) prevede că, în cazul în care se depune o astfel de cerere, Curtea administrativă solicită în primul rând autorității administrative să-și dea motive pentru omisiunea. Autoritatea răspunde imediat, dar cel târziu în termen de șapte zile. În cazul în care autoritatea nu reușește să facă acest lucru sau în cazul în care motivele furnizate nu justifică nevoia de a hotărî, Curtea Administrativă ia o decizie care înlocuiește în întregime decizia autorității administrative.
23. În cazul în care nu. U-IIIA/635/2004 din 25 noiembrie 2004, Curtea Constituțională a fost acuzată în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale pentru a examina durata procedurilor administrative instituite în iulie 1996, atunci când reclamantul a interpus o acțiune în Curtea Administrativă pentru nerespectarea ministerului Apărării în cazul său. În octombrie 1998, Curtea Administrativă a ordonat Ministerului să decidă în termen de 30 de zile. Ministerul a dat o hotărâre negativă în iulie 1999. Reclamantul a introdus apoi o a doua acțiune administrativă care a contestat această decizie. În septembrie 2000, Curtea Administrativă a anulat hotărârea impugnată și a remis cazul.
Ministerul a dat din nou o decizie negativă și l-a preluat reclamantului în ianuarie 2004. La 18 februarie 2004, reclamantul a adoptat o a treia acțiune administrativă, care a fost respinsă de Curtea Administrativă în iunie 2004. Între timp, la 25 februarie 2004, el și-a depus plângerea constituțională susținând că Curtea Constituțională ar trebui, la fel ca Curtea Europeană a Drepturilor Omului, să ia în considerare durata generală a procedurilor administrative atunci când examinează dacă au depășit sau nu un timp rezonabil. În urma practicii sale anterioare (deciziile nr. U-III-2467/2001 din 27 februarie 2002, și U-IIIA/3638/2003 din 18 februarie 2004), Curtea Constituțională a susținut că numai inactivitatea autorităților judiciare era relevantă pentru încălcarea articolului 29 § 1 din Constituție.
În opinia sa, nu este posibil ca procedurile dinaintea autorităților administrative să dureze în mod nejustificat, deoarece statutele care reglementează aceste proceduri conțin presupunerea că cererea a fost respinsă în cazul în care autoritățile administrative nu au luat o decizie în termenele legale (a se vedea punctele 21 și 22 de mai sus). Prin urmare, Curtea Constituțională a examinat doar durata procedurii din partea lor între introducerea celei de-a treia acțiuni administrative a reclamantului și depunerea plângerii constituționale.
4. The applicant, Mrs Dragica Božić, is a Croatian national, who was born in 1943 and currently lives in Sotin, Croatia.
On 27 September 1991 the Croatian Pension Fund, Sisak Office (Republički fond mirovinskog i invalidskog osiguranja, Područna služba u Sisku – the Sisak Office) issued a decision granting the applicant the right to a widow’s (family) pension as of 6 August 1991. However, no payments were made until 1 August 1997.
On 18 September 1997 the applicant instituted administrative proceedings in order to recover the pension instalments due.
On 14 June 1999 the Sisak Office dismissed her request. It found that the payment of her pension was stopped between 6 August 1991 and 31 July 1997 since during that period the applicant had resided in the occupied areas of Croatia and her address had been unknown. On 9 July 1999 the applicant appealed against that decision.
On 19 June 2000 the Croatian Pension Fund, Central Office (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba – the Central Office) quashed the first-instance decision for factual errors and remitted the case.
In the resumed proceedings, the Sisak Office dismissed the applicant’s request on 9 October 2000. The applicant appealed.
On 9 April 2001 the Central Office again quashed the first-instance decision and remitted the case.
On 22 August 2001 the Sisak Office for the third time dismissed the applicant’s request. The applicant appealed.
On 15 November 2001 the Central Office for the third time quashed the first-instance decision for factual shortcomings and remitted the case. It instructed the Sisak Office to enquire whether the applicant had received a pension from the authorities that had exercised control over the occupied territory.
In the subsequent proceedings, on 16 May 2002 the applicant lodged an appeal for failure to respond under the Administrative Procedure Act (see paragraph 21 below) since the Sisak Office did not render a decision within the statutory time-limit of two months. Given that the Central Office also failed to decide on this appeal within the statutory time-limit of two months, on 17 December 2002 the applicant brought an action for failure to respond (see paragraph 22 below) in the Administrative Court (Upravni sud Republike Hrvatske). The applicant subsequently withdrew this action since in January 2003 the first-instance decision had been rendered.
On 29 January 2003 the Sisak Office accepted the applicant’s request in part. It awarded her the pension instalments as of 1 October 1994 and dismissed her request for the instalments due prior to that date. The applicant appealed.
On 20 May 2003 the Central Office dismissed the applicant’s appeal.
On 1 July 2003 the applicant brought an administrative action in the Administrative Court challenging that decision.
On 27 January 2005 the Administrative Court gave judgment dismissing the applicant’s claim.
On 7 March 2005 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court against that judgment. The proceedings are currently pending before that court.
Article 29 § 1 of the Constitution (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette no. 41/2001 of 7 May 2001) reads as follows: “In the determination of his rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial court established by law.”
The relevant part of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske) as amended on 15 March 2002, Official Gazette nos. 29/02 of 22 March 2002 and. 49/02 (consolidated text) – “the Constitutional Court Act”) reads as follows: “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the competent court fails to decide a claim concerning the individual’s rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ... (2) If a constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the competent court must decide the case on the merits... (3) In a decision issued under paragraph 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date a request for payment is lodged.”
The relevant provisions of the Administrative Procedure Act (Zakon o općem upravnom postupku, Official Gazette no. 53/1991 of 8 October 1991) provide as follows: Section 218(1) provides that in simple matters, where there is no need to undertake separate examination proceedings, an administrative authority shall give a decision and serve it on a party within one month following the submission of an application. In all other, more complex cases, the authority shall give a decision and serve it on a party within two months. Section 218(2) provides that a party whose application has not been decided and served within the time-limits set out in paragraph (1) may lodge an appeal (appeal for failure to respond, žalba zbog šutnje administracije) as if his or her application had been dismissed. Section 247(1) provides that the decision on the appeal shall be given and served on a party as soon as possible but at the latest within two months following the submission of the appeal. Section 246(1) provides that the second-instance administrative authority deciding on the appeal for failure to respond shall request the first-instance authority to give reasons for its omission. If it finds that the failure to respond was attributable to the party or the reasons for such omission were otherwise justified, the second-instance authority shall order the first-instance authority to give a decision within one month. If it finds that the omission was not justified, it shall request the case-file. Section 246(2) provides that if the case-file contains sufficient information, the second-instance administrative authority shall decide the case. Otherwise, it shall first hear the case and take evidence, and then give a decision. Exceptionally, if it considers that such a procedure would save time and costs, it shall order the first-instance authority to hear the case and take evidence within a specified time-limit, whereupon it shall decide the case itself. Such a decision shall be final.
The relevant provisions of the Administrative Disputes Act (Zakon o upravnim sporovima, Official Gazette nos. 53/1991, 9/92 and 77/92) provide as follows: Section 26(1) provides that if the appellate authority fails to give a decision on a party’s appeal against the first-instance decision within sixty days, and fails to do so upon a repeated request within a further period of seven days, the party may bring an action in the Administrative Court (action for failure to respond, tužba zbog šutnje administracije), as if his or her appeal had been dismissed. Section 26(2) provides that when the first-instance administrative authority fails to give a decision against which no appeal lies, the party may directly bring an action in the Administrative Court. Section 26(3) provides that, in matters where the right of appeal exists, if a first-instance administrative authority fails to give a decision on a party’s application within sixty days, the party may submit his or her application to the appellate administrative authority. Against the latter authority’s decision the party may bring an action in the Administrative Court, and if the authority fails to give a decision, the party may bring an administrative action under the conditions set out in paragraph 1. Section 42(5) provides that when the Administrative Court, following the action for failure to respond, finds for the plaintiff, it shall either instruct the respondent administrative authority how to decide the case on points of law, or shall itself rule on the application (acting as a court of full jurisdiction under paragraph 2 of section 64). Section 64(1) provides that, in the execution of the judgment rendered under section 42(5), the administrative authority shall issue its decision immediately but at the latest within 30 days. Otherwise, a party may by a special submission request it to do so. If the authority does not issue a decision within seven days following that request, a party may apply to the Administrative Court. Section 64(2) provides that if such an application is made, the Administrative Court shall first ask the administrative authority to give reasons for its omission. The authority shall reply immediately but at the latest within seven days. If the authority fails to do so, or if the reasons given do not justify the failure to decide, the Administrative Court shall give a decision entirely substituting for the decision of the administrative authority.
In case no. U-IIIA/635/2004 of 25 November 2004, the Constitutional Court was seized under Section 63 of the Constitutional Court Act to examine the length of administrative proceedings instituted in July 1996 when the complainant had brought an action in the Administrative Court for the Ministry of Defence’s failure to give a decision in his case. In October 1998 the Administrative Court ordered the Ministry to give a decision within 30 days. The Ministry gave a negative decision in July 1999. The complainant then brought a second administrative action, challenging that decision. In September 2000 the Administrative Court quashed the impugned decision and remitted the case. The Ministry again gave a negative decision and served it on the complainant in January 2004. On 18 February 2004 the complainant had brought a third administrative action, which was dismissed by the Administrative Court in June 2004. Meanwhile, on 25 February 2004 he lodged his constitutional complaint arguing that the Constitutional Court should, like the European Court of Human Rights, take into consideration the overall length of administrative proceedings when examining whether or not they exceeded a reasonable time. Following its previous practice (decisions no. U-III-2467/2001 of 27 February 2002, and U-IIIA/3638/2003 of 18 February 2004), the Constitutional Court held that only the inactivity of the judicial authorities was relevant for a breach of Article 29 § 1 of the Constitution. In its view it was not possible for proceedings before the administrative authorities to last unreasonably long because the statutes regulating those proceedings contained the presumption that the application had been dismissed if the administrative authorities failed to give a decision within the statutory time-limits (see paragraphs 21 and 22 above). The Constitutional Court therefore examined only the length of the proceedings in their part between the introduction of the complainant’s third administrative action and lodging of the constitutional complaint. It dismissed the constitutional complaint finding that the proceedings had lasted only seven days.