CASE OF BOZIC v. CROATIA

Doamna Dragica Božić este un național croat, născut în 1943 și locuiește în prezent în Sotin, Croația. La 27 septembrie 1991, Fondul Croat de Pensiuni, Biroul Sisak (Republički fond mirovinskog i invalidskog osiguranja, Područna služba u Sisku) a emis o decizie acordând reclamantului dreptul la pensia de văduvă (familia) începând cu 6 august 1991. Cu toate acestea, nu s-au efectuat plăți până la 1 august 1997. La 18 septembrie 1997, reclamantul a instituit o procedură administrativă pentru recuperarea tranșelor de pensii datorii. La 14 iunie 1999, Biroul Sisak a respins cererea. Acesta a constatat că plata pensiei sale a fost oprită între 6 august 1991 și 31 iulie 1997 deoarece, în perioada respectivă, reclamantul a locuit în zonele ocupate din Croația și adresa ei a fost necunoscută. La 9 iulie 1999, reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. La 19 iunie 2000, Fondul croat de pensii, Oficiul Central (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba – Oficiul Central) a anulat decizia de primă instanță pentru erori de fapt și a remis cazul. În reluarea procedurii, Oficiul Sisak a respins cererea reclamantului la 9 octombrie 2000. La 9 aprilie 2001, Oficiul Central a anulat din nou decizia de primă instanță și a transmis cazul. 11. La 22 august 2001, Oficiul Sisak a respins pentru a treia dată cererea reclamantului. Reclamantul a apelat. 12. La 15 noiembrie 2001, Oficiul Central a anulat pentru a treia dată decizia de primă instanță pentru deficiențe de fapt și a trimis cazul. Acesta a ordonat Biroului Sisak să întrebe dacă reclamantul a primit o pensie de la autoritățile care au exercitat controlul asupra teritoriului ocupat. 13. În cadrul procedurii ulterioare, la 16 mai 2002, reclamantul a interzis un recurs de nerespectare în temeiul Legii de procedură administrativă (a se vedea punctul 21 de mai jos), deoarece Oficiul Sisak nu a pronunțat o decizie în termenul de două luni. Având în vedere că Oficiul Central nu a hotărât, de asemenea, acest recurs în termenul legal de două luni, la 17 decembrie 2002, reclamantul a interzis o acțiune de nu răspundere (a se vedea punctul 22 de mai jos) în Curtea de Administrație (Upravni sud Republike Hrvatske). Reclamantul a retras ulterior această acțiune din ianuarie 2003, hotărârea de primă instanță a fost pronunțată. 14. La 29 ianuarie 2003, Oficiul Sisak a acceptat în parte cererea reclamantului. I-a acordat tranșele de pensii începând cu 1 octombrie 1994 și a respins cererea de tranșe datorată înainte de această dată. Reclamantul a apelat. 15. La 20 mai 2003, Oficiul Central a respins recursul reclamantului. 16. La 1 iulie 2003, reclamantul a interzis o acțiune administrativă în cadrul Curții administrative care a contestat această decizie. 17. La 27 ianuarie 2005, Curtea administrativă a pronunțat o hotărâre care a respins cererea reclamantului. 18. La 7 martie 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale împotriva acestei hotărâri. art. 29 § 1 din Constituție (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 41/2001 din 7 mai 2001) citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială înființată prin lege.” 20. Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske), astfel cum a fost modificată la 15 martie 2002, Gazettea Oficială nr. 29/02 din 22 martie 2002 și. 49/02 (text consolidat) – „Legea Curții Constituționale”) se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate remediile legale au fost epuizate dacă instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile persoanei sau o acuzație penală împotriva ei într-un timp rezonabil ... (2) În cazul în care o plângere constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este confirmată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să hotărească cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alineatului (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensația adecvată pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensarea se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” 21. Dispozițiile relevante ale Legii de Procedură Administrativă (Zakon o općem upravnom postupku, Gazette Oficial nr. 53/1991 din 8 octombrie 1991) prevede următoarele: Secțiunea 218 alineatul (1) prevede că, în chestiuni simple, în cazul în care nu este necesar să se desfășoare proceduri separate de examinare, o autoritate administrativă trebuie să decidă și să-l servească pe o parte în termen de o lună de la depunerea unei cereri. În toate celelalte cazuri, mai complexe, autoritatea trebuie să decidă și să-l servească într-o parte în termen de două luni. Secțiunea 218 alineatul (2) prevede că o parte a căror cerere nu a fost hotărâtă și servită în termenele prevăzute la alineatul (1) poate depune un recurs (apel pentru nereplicare, žalba zbog šutnje administracije) ca și în cazul în care cererea sa a fost respinsă. Secțiunea 247 alineatul (1) prevede că decizia privind recursul este dată și servită la o parte cât mai curând posibil, dar cel târziu în termen de două luni de la depunerea recursului. Secțiunea 246 alineatul (1) prevede că autoritatea administrativă din a doua instanță care decide apelul pentru nereplicare solicită autorității de primă instanță să-și dea motive pentru omisiune. În cazul în care constată că nu răspundea a fost atribuită părții sau motivele acestei omisiuni au fost justificate altfel, autoritatea de a doua instanție ordonă autorității de primă instanție să ia o decizie în termen de o lună. Dacă constată că omisia nu a fost justificată, autoritatea de a doua instanție solicită dosarul. Secțiunea 246 alineatul (2) prevede că, în cazul în care dosarul conține suficiente informații, autoritatea administrativă din a doua instanță decide cazul. În caz contrar, aceasta trebuie să audă mai întâi cazul și să ia probe și apoi să ia o decizie. În mod excepțional, dacă consideră că o astfel de procedură ar economisi timp și costuri, autoritatea de primă instanție ordonă să audă cazul și să ia dovezi într-un termen specificat, în cazul în care aceasta va decide cazul în sine. O astfel de decizie este finală. 22. Dispozițiile relevante ale Legii privind litigiile administrative (Zakon o upravnim sporovima, Gazette Oficiale nos. 53/1991, 9/92 și 77/92) prevede următoarele dispoziții: Secțiunea 26 alineatul (1) prevede că, în cazul în care autoritatea de apel nu depune o decizie privind recursul unei părți împotriva hotărârii de primă instanță în termen de șase zile și nu o face după o cerere repetată într-o perioadă suplimentară de șapte zile, partea poate aduce o acțiune în Curtea Administrativă (acțiune de nu răspundere, tužba zbog šutnje administrațije), ca și în cazul în care apelul său a fost respins. Secțiunea 26 alineatul (2) prevede că, atunci când autoritatea administrativă de primă instanță nu decide împotriva căreia nu există niciun recurs, partea poate introduce direct o acțiune în Curtea de Administrație. Secțiunea 26 alineatul (3) prevede că, în cazul în care există dreptul de recurs, în cazul în care o autoritate administrativă de primă instanță nu ia o decizie cu privire la cererea unei părți în termen de șasezeci de zile, partea poate depune cererea sa către autoritatea administrativă de apel. În fața deciziei acesteia din urmă, partea poate introduce o acțiune în Curtea de Administrație și, în cazul în care autoritatea nu depune o decizie, partea poate introduce o acțiune administrativă în condițiile prevăzute la alineatul (1). Secțiunea 42 alineatul (5) prevede că atunci când Curtea Administrativă, în urma acțiunii de nereplicare a răspunsului, constată în favoarea reclamantului, aceasta trebuie fie să instruiască autoritatea administrativă contestată cum să decidă cazul în privința punctelor de drept, fie să se pronunțe în favoarea cererii (în calitate de instanță de jurisdicție deplină în temeiul articolului 64 alineatul (2)). Secțiunea 64 alineatul (1) prevede că, în executarea hotărârii dictate în temeiul articolului 42 alineatul (5), autoritatea administrativă își emite decizia imediat, dar cel târziu în termen de 30 de zile. În caz contrar, o parte poate, printr-o cerere specială, să o solicite. În cazul în care autoritatea nu emite o hotărâre în termen de șapte zile de la solicitarea respectivă, o parte poate solicita Curtea Administrativă. Secțiunea 64 alineatul (2) prevede că, în cazul în care se depune o astfel de cerere, Curtea administrativă solicită în primul rând autorității administrative să-și dea motive pentru omisiunea. Autoritatea răspunde imediat, dar cel târziu în termen de șapte zile. În cazul în care autoritatea nu reușește să facă acest lucru sau în cazul în care motivele furnizate nu justifică nevoia de a hotărî, Curtea Administrativă ia o decizie care înlocuiește în întregime decizia autorității administrative. 23. În cazul în care nu. U-IIIA/635/2004 din 25 noiembrie 2004, Curtea Constituțională a fost acuzată în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale pentru a examina durata procedurilor administrative instituite în iulie 1996, atunci când reclamantul a interpus o acțiune în Curtea Administrativă pentru nerespectarea ministerului Apărării în cazul său. În octombrie 1998, Curtea Administrativă a ordonat Ministerului să decidă în termen de 30 de zile. Ministerul a dat o hotărâre negativă în iulie 1999. Reclamantul a introdus apoi o a doua acțiune administrativă care a contestat această decizie. În septembrie 2000, Curtea Administrativă a anulat hotărârea impugnată și a remis cazul. Ministerul a dat din nou o decizie negativă și l-a preluat reclamantului în ianuarie 2004. La 18 februarie 2004, reclamantul a adoptat o a treia acțiune administrativă, care a fost respinsă de Curtea Administrativă în iunie 2004. Între timp, la 25 februarie 2004, el și-a depus plângerea constituțională susținând că Curtea Constituțională ar trebui, la fel ca Curtea Europeană a Drepturilor Omului, să ia în considerare durata generală a procedurilor administrative atunci când examinează dacă au depășit sau nu un timp rezonabil. În urma practicii sale anterioare (deciziile nr. U-III-2467/2001 din 27 februarie 2002, și U-IIIA/3638/2003 din 18 februarie 2004), Curtea Constituțională a susținut că numai inactivitatea autorităților judiciare era relevantă pentru încălcarea articolului 29 § 1 din Constituție. În opinia sa, nu este posibil ca procedurile dinaintea autorităților administrative să dureze în mod nejustificat, deoarece statutele care reglementează aceste proceduri conțin presupunerea că cererea a fost respinsă în cazul în care autoritățile administrative nu au luat o decizie în termenele legale (a se vedea punctele 21 și 22 de mai sus). Prin urmare, Curtea Constituțională a examinat doar durata procedurii din partea lor între introducerea celei de-a treia acțiuni administrative a reclamantului și depunerea plângerii constituționale.