DRAGICA BOZIC v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 22457/02, de Dragica BOŽIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 25 noiembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Vajić Doamna Botoucharova dna Steiner Hajiyev, Spielmann, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 4 iulie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Dragica Božić, este un național croat, care s-a născut în 1943 și trăiește în Sisak, Croația. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna M. Savić, un avocat practicant la Zagreb. La 27 septembrie 1991, Fondul Croat de Pensiuni, Biroul Sisak ( Republički fond mirovinskog i invalidskog osiguranja, Područna služba u Sisku ) a emis o decizie care acordă reclamantului dreptul la o pensie de familie (widower's) (obiteljska mirovina ) ) după decesul soțului ei la 6 august 1991. Cu toate acestea, nu s-au efectuat plăți până la 1 august 1997. Procedură administrativă La 18 septembrie 1997, reclamantul a instituit o procedură administrativă pentru a recupera ratele de pensii datorii. La 14 iunie 1999, Oficiul Sisak și-a respins cererea și a constatat că plata pensiei familiale a fost oprită între 6 august 1991 și 31 iulie 1997 deoarece în acea perioadă reclamantul a rezistat în zonele ocupate din Croația și adresa ei a fost necunoscută. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba ) (Oficiul Central) a anulat decizia de primă instanță pentru deficiențe de fapt și a remis cazul. În reluarea procedurii, Biroul Sisak a respins cererea reclamantului la 9 octombrie 2000. Reclamantul a apelat. La 9 aprilie 2001, Oficiul Central a anulat din nou decizia de primă instanță și a remis cazul. La 22 august 2001, Oficiul Sisak a respins pentru a treia oară cererea reclamantului. Reclamantul a apelat. La 15 noiembrie 2001, Oficiul Central a anulat pentru a treia oară decizia de primă instanție pentru deficiențe de fapt și a remis cazul. În procedura ulterioară, reclamantul a depus un apel pentru nerespect (žalba zbogšutnje administracije ) în temeiul Legii de procedură administrativă, deoarece Oficiul Sisak nu a pronunțat o decizie în termenul de două luni. Având în vedere că, de asemenea, Oficiul Central nu a hotărât acest recurs în termenul de două luni, la 17 decembrie 2002, reclamantul a depus o acțiune de nu răspundere ( tužba zbog šutnje administracije ) la Curtea Administrativă ( Upravni sud Republike Hrvatske ) în temeiul Legii privind litigiile administrative. Reclamantul a retras ulterior această acțiune din ianuarie 2003, hotărârea de primă instanță a fost dictată. La 29 ianuarie 2003, Oficiul Sisak a acceptat parțial cererea reclamantului și i-a acordat tranșele de pensii începând cu 1 octombrie 1994 și a respins cererea de tranșe datorată înainte de data respectivă. Reclamantul a apelat. La 20 mai 2003, Oficiul Central a respins apelul reclamantului. La 1 iulie 2003, reclamantul a depus o acțiune administrativă la Curtea Administrativă care a contestat această decizie. Cazul este în prezent în așteptare în fața instanței respective. Procedura civilă La 14 ianuarie 1998, reclamantul a depus o acțiune civilă la Curtea Municipală Sisak ( Općinski sud u Sisku ) în căutarea recuperării tranzacțiilor de pensii datorii. La 26 martie 1999, Curtea Municipală Sisak și-a refuzat competența în această chestiune și a transferat cazul la Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu La 30 martie 2001, Curtea Municipală din Zagreb a emis o hotărâre care a invitat reclamantul să corecteze unele informații ale acțiunii sale. La 23 octombrie 2003, Curtea Municipală de Zagreb a hotărât să rămână la acțiune până la întrebarea preliminară a dreptului reclamantului la pensie și sumele sale vor fi decise în cele din urmă în cadrul procedurii prevăzute la alineatul (1). Reclamantul a interzis această decizie. La 4 mai 2004, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) a anulat hotărârea de retragere a procedurii, a trimis cazul și a ordonat Curții Municipale de la Zagreb să efectueze examinarea fondurilor cazului. Se pare că procedura este încă în așteptare în fața instanței de retragere. Partea relevantă a articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Journal Oficial nr. 49/2002) („Legea Curții Constituționale din 2002”) – Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 2002 ) citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un termen rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia... (2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește compensarea adecvată pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea constatată cu privire la drepturile sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura administrativă a durat un timp nejustificat. Ea se plânge în continuare, în baza articolului 13 din Convenție, că nu a avut un remediu eficace la dispoziția ei în ceea ce privește durata procedurii administrative. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că procedurile administrative nu au fost încheiate într-un „tempt rezonabil” conform articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se referă după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii administrative. Se bazează pe art. 13, care spune după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare că durata procedurii civile a depășit un timp rezonabil, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. Curtea a reținut, în hotărârile sale Slaviček și Nogolica, că art. 63 din Legea Constituțională a Curții Constituționale din 2002 a reprezentat un recurs intern eficace în ceea ce privește durata procedurilor judiciare care erau încă în așteptare (a se vedea art. 63 din Legea Constituțională din 2002 privind Curtea Constituțională) Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, ECHR 2002-VII și Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, ECHR 2002-VIII). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de opinia sa exprimată în deciziile de mai sus în ceea ce privește procedura civilă plângută. Întrucât reclamantul nu s-a repus la acest remediu, rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului § 1 pentru neepuizarea recoursurilor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii administrative și existența unui remediu eficace în acest sens; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Președintele grefierului Christos Rozakis

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 22457/02

by Dragica BOŽIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25

November 2004 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev,

Mr

D.

Spielmann,

judges

,

and Mr S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 4 July 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Dragica Božić, is a Croatian national, who was born in 1943 and lives in Sisak, Croatia. She is represented before the Court by Mrs M. Savić, a lawyer practising in Zagreb.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 27 September 1991 the Croatian Pension Fund, Sisak Office (

Republički fond mirovinskog i invalidskog osiguranja, Područna služba u Sisku

) (the Sisak Office) issued a decision granting the applicant right to a family (widower's) pension (

obiteljska mirovina

) after her late husband as of 6 August 1991. However, no payments were made until 1

August 1997.

1.

Administrative proceedings

On 18 September 1997 the applicant instituted administrative proceedings in order to recover the pension instalments due.

On 14 June 1999 the Sisak Office dismissed her request. It found that the payment of family pension was stopped between 6 August 1991 and 31 July 1997 since during that period the applicant had resided in the occupied areas of Croatia and her address had been unknown. The applicant appealed.

On 19 June 2000 the Croatian Pension Fund, Central Office (

Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba

) (the Central Office) quashed the first-instance decision for factual shortcomings and remitted the case.

In the resumed proceedings, the Sisak Office dismissed the applicant's request on 9 October 2000. The applicant appealed.

On 9 April 2001 the Central Office again quashed the first-instance decision and remitted the case.

On 22 August 2001 the Sisak Office for the third time dismissed the applicant's request. The applicant appealed.

On 15 November 2001 the Central Office for the third time quashed the first-instance decision for factual shortcomings and remitted the case.

In the subsequent proceedings, the applicant filed an appeal for failure to respond (

žalba zbog šutnje administracije

) under the Administrative Procedure Act since the Sisak Office did not render a decision within the statutory time-limit of two months. Given that the Central Office also failed to decide on this appeal within the statutory time-limit of two months, on 17

December 2002 the applicant filed an action for failure to respond (

tužba zbog šutnje administracije

) with the Administrative Court (

Upravni sud Republike Hrvatske

) under the Administrative Disputes Act. The applicant subsequently withdrew this action since in January 2003 the first-instance decision had been rendered.

On 29 January 2003 the Sisak Office partly accepted the applicant's request. It awarded her the pension instalments as of 1 October 1994 and dismissed her request for the instalments due prior to that date. The applicant appealed.

On 20 May 2003 the Central Office dismissed the applicant's appeal.

On 1 July 2003 the applicant filed an administrative action with the Administrative Court challenging this decision. The case is currently pending before that court.

2.

Civil proceedings

On 14 January 1998 the applicant filed a civil action with the Sisak Municipal Court (

Općinski sud u Sisku

) seeking recovery of the pension instalments due.

On 26 March 1999 the Sisak Municipal Court declined its jurisdiction in the matter and transferred the case to the Zagreb Municipal Court (

Općinski sud u Zagrebu

).

On 30 March 2001 the Zagreb Municipal Court issued a decision inviting the applicant to correct some particulars of her action.

On 23 October 2003 the Zagreb Municipal Court decided to stay the proceedings until the preliminary question of the applicant's entitlement to the pension and its amount would be finally decided in the proceedings under (1). The applicant appealed against that decision.

On 4 May 2004 the Zagreb County Court (

Županijski sud u Zagrebu

) quashed the first-instance decision to stay the proceedings, remitted the case and instructed the Zagreb Municipal Court to proceed with examining the merits of the case.

It appears that the proceedings are still pending before the first-instance court.

B.

Relevant domestic law

The relevant part of section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Official Gazette no. 49/2002) (“the 2002 Constitutional Court Act”) –

Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 2002

) reads as follows:

“(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted in cases when a competent court has not decided within a reasonable time a claim concerning the applicant's rights and obligations or a criminal charge against him ...

(2) If the constitutional complaint ... under paragraph 1 of this Section is accepted, the Constitutional Court shall determine a time-limit within which a competent court shall decide the case on the merits...

(3) In a decision under paragraph 2 of this Article, the Constitutional Court shall fix appropriate compensation for the applicant in respect of the violation found concerning his constitutional rights ... The compensation shall be paid from the State budget within a term of three months from the date when the party lodged a request for its payment.”

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the administrative proceedings have lasted an unreasonably long time.

2.

She further complains, relying on Article 13 of the Convention, that she did not have an effective remedy at her disposal in respect of the length of the administrative proceedings.

3.

The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings.

THE LAW

1.

The applicant complains that the administrative proceedings have not been concluded within a “reasonable time” as required under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant also complains that she had no effective remedy in respect of the length of the administrative proceedings. She relies on Article

13, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3.

The applicant further complains that the length of the civil proceedings have exceeded a reasonable time, contrary to Article 6 § 1 of the Convention.

The Court held, in its

Slaviček

and

Nogolica

decisions, that section 63 of the 2002 Constitutional Act on the Constitutional Court represented an effective domestic remedy in respect of the length of court proceedings which were still pending (see

Slaviček v. Croatia

(dec.), no.

20862/02, ECHR 2002-VII and

Nogolica v.

Croatia

(dec.), no.

77784/01, ECHR 2002-VIII).

The Court sees no reason to depart from its view expressed in the above decisions in respect of the civil proceedings complained of.

Since the applicant did not avail herself of that remedy, it follows that this part of the application is inadmissible under Article

35

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaints concerning the length of the administrative proceedings and existence of an effective remedy in this regard;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President