[TRADUCERE] DE FAPT recurentul, Josip Bakarić, este un resortisant croat născut în 1928 și rezident în Zagreb. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl Lidija Lukina-Karajković. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. După ce a servit în armata populară Iugoslavă (APY), reclamantul s-a pensionat în 1983. Calculată pe baza gradului său și a anilor de serviciu, pensia sa militară i-a fost plătită de Fondul Federal pentru Pensii Iugoslave până în luna decembrie a anului 1991, în cazul în care a fost dizolvată de Republica Federală Iugoslavia, organismul respectiv și-a încetat plățile. Or, la 12 decembrie 1992, biroul lui Zagreb din Fondul de securitate socială (Rebublički fond mirovinekog i invalidskog osigurnaja radnika Hrvatske, Područna služba u Zagrebu) a decis că, începând cu 1 octombrie 1992, pensia reclamantului se va stabili la 63,22% din suma pe care a încasat-o la Prin urmare, reclamantul a introdus o cale de atac, care a fost respinsă și a introdus o procedură în fața Tribunalului Administrativ (Uperravni Sud Republike Hrvatske), susținând că deciziile privind reducerea pensiei sale militare erau ilegale și discriminatorii și încălcau drepturile sale de proprietate. La 17 decembrie 1993, Tribunalul Administrativ a respins pretențiile reclamantului și a considerat că autoritățile inferioare aplicaseră în mod corect dispozițiile legale care reglementează drepturile la pensie ale foștilor ofițeri ai L % din suma percepută de părțile interesate în decembrie 1991. În plus, s-a considerat că autoritățile croate nu au adus atingere drepturilor de proprietate ale reclamantului în cazul în care aceaceasta a fost fondul federal Iugoslav care a întrerupt plata pensiei reclamantului. Autoritățile croate au fost de acord să plătească această pensie în conformitate cu dispozițiile relevante ale legislației care reglementează materia. Reclamantul a formulat o acțiune constituțională, în care a luat nu decizia Tribunalului Administrativ, ci constituționalitatea legilor din 1991 și 1992 pe care le-au respectat drepturile la pensie ale foștilor ofițeri ai L La 4 februarie 1998, Curtea Constituțională a încheiat procedura pe motiv că, la 18 octombrie 1993, parlamentul croat adoptase o nouă lege care guverna materia: legea privind pensiile foștilor ofițeri ai L În februarie 1994, reclamantul a introdus o nouă acțiune constituțională, în care pleda pentru neconstituționalitate a legii din 1993. Acesta susținea că aceasta îi aducea atingere drepturilor de proprietate în măsura în care prevedea că pensia sa militară ar trebui redusă și că era discriminatorie în ceea ce o privește din moment ce nu atingea pensiile celorlalte categorii de cetățeni. La 20 ianuarie 1999, Curtea Constituțională (Ustavni Sud Republike Hrvatske) a încheiat procedura pe motiv că, la 1 ianuarie 1999, Curtea Constituțională (Ustavni Sud Republike Hrvatske) a încheiat procedura În ianuarie 1999, a fost adoptată o nouă lege care reglementează drepturile de pensie ale tuturor cetățenilor croati. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale legii constituționale din 1991 privind Curtea Constituțională (denumită în continuare "Legea din 1991 privind Curtea Constituțională" (denumită în continuare "Curția Constituțională") sunt astfel formulate art. 15 Orice persoană are dreptul să inițieze o procedură de declarare a unei legi neconstituționale (...) Art. 23 § Orice persoană ale cărei drepturi au fost încălcate printr-o decizie bazată pe o legislație declarată neconstituțională sau ilegală poate invita organismul care a emis decizia să o modifice (...) Art. 27 Curtea Constituțională pune capăt procedurilor pendinte care se referă la constituționalitatea legilor care au fost între timp abrogate sau puse în conformitate cu Constituția și cu alte legi. Orice persoană care consideră că oricare dintre drepturile sale constituționale a fost încălcată printr-o hotărâre a unui organism judiciar sau administrativ sau a oricărui alt organism investit într-o parte a autorității publice poate introduce o acțiune constituțională în fața Curții Constituționale. Atunci când face o decizie prin care se acceptă o acțiune constituțională, Curtea Constituțională anulează decizia atacată și retrimite cauza pentru reexaminare. GRIEFS Reclamantul se plânge de faptul că Curtea Constituțională s-a abținut să se pronunțe cu privire la acțiunea sa constituțională, pur și simplu punând capăt procedurii pe motiv că a fost adoptată o nouă legislație. Recurentul se plânge că Curtea Constituțională s-a abținut de la a se pronunța cu privire la acțiunea sa de contestare a constituționalității legii din 18 octombrie 1993 privind pensiile foștilor ofițeri de la Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține că prezenta cerere este incompatibilă cu rațiunea personae cu dispozițiile Convenției, în măsura în care cauza privește un control abstract al constituționalității legilor care au stat la baza reducerii pensiei militare a reclamantului. Nu este vorba, într-o astfel de procedură, de a se pronunța asupra unei contestații privind drepturile cu caracter civil, ci numai de a examina problema dacă legea atacată este conformă cu Constituția. Curtea Constituțională nu poate verifica dacă drepturile civile individuale ale reclamantului au fost încălcate prin deciziile autorităților inferioare decât în cadrul unei proceduri inițiate prin intermediul unei acțiuni constituționale individuale. Cu toate acestea, reclamantul se abține de la formularea unei astfel de căi de atac, prin intermediul căreia ar fi putut ataca deciziile autorităților administrative și ale instanței administrative la locul de origine al reducerii pensiei sale militare. Reclamantul susține că decizia Curții Constituționale care a pus capăt procedurii privind acțiunea sa constituțională, în care a susținut că dreptul său de proprietate a fost încălcat și că a fost victima unei discriminări, a privat de accesul la o instanță în măsura în care autoritățile interne nu au răspuns la obiecțiunile sale. Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare nici compatibilitatea cererii raționale personae, nici problema căilor de atac interne, în orice caz fiind inadmisibilă din motivele următoare. Curtea reamintește că a trebuit să examineze într-un anumit număr de cauze problema aplicabilității articolului 6 Õ 1 din Convenție la proceduri în fața instanțelor constituționale. În conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită cu privire la aceste chestiuni (hotărârile Deumeland c. Germania din 29 mai 1986, seria A n 100, p. 26, § 77, Bock c. Germania din 29 martie 1989, seria A n 150, p. 18, § 37, Ruiz-Mateos c. Spania din 23 iunie 1993, seria A n 262, p. 19, § 35 și Süßmann c. Germania din 16 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, p. 1171, § 39), criteriul relevant pentru a stabili dacă trebuie luată în considerare o instanță în fața unei instanțe constituționale în vederea stabilirii caracterului rezonabil al duratei globale a unei proceduri este acela de a verifica dacă rezultatul instanței respective ar putea fi luat în considerare în fața instanțelor ordinare. În Hotărârea Ruiz-Mateos citată anterior, Curtea a considerat, de asemenea, (pp. 23 1 La cursul constituțional în general, trebuia să verifice dacă drepturile garantate reclamantului prin acest text au fost afectate în cauza cu care a fost sesizată (ibidem, § 57). În plus, aceasta a abordat aspecte de neconstituționalitate, reclamanții utilizau în mod direct o măsură de protecție împotriva dreptului lor de proprietate (ibidem, § 59). În principiu, procedurile în fața instanțelor constituționale nu intră în domeniul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenție. În hotărârea Süßmann, citată anterior, Curtea a statuat (p. 1164, § 16 mai 17) că art. 6 alineatul (2) nu a fost nici chiar în cazul în care procedura în fața Curții Constituționale Federale nu a fost o extindere a celei în fața instanțelor ordinare. În cauza în cauză, reclamantul a fost adresat direct Curții Constituționale Federale, fără a iniția în primul rând o procedură în fața instanțelor civile ordinare. Curtea și-a întemeiat concluzia pe constatarea potrivit căreia contestația referitoare la cuantumul pensiei la care reclamantul putea pretinde avea un caracter patrimonial și privea fără îndoială un drept de caracter civil în sensul articolului 6 (ibidem, p. 1171, § 41) și că singurul motiv prin care domnul Süßmann putea să soluționeze acest litigiu era să sesizeze Curtea Constituțională Federală cu privire la o acțiune care să submineze o încălcare a dreptului său de proprietate garantat prin Constituție (ibidem, pp. În cazul în care singura cale prin care dl Pauger ar putea contesta deciziile autorităților administrative este introducerea unei acțiuni în fața Curții Constituționale, singura cale prin care se poate pronunța asupra constituționalității dispozițiilor legislative în litigiu este procedura în fața Curții Constituționale. O constatare de neconstituționalitate a acestor dispoziții ar fi condus la anularea acestor dispoziții și la o reevaluare a domeniului de aplicare a drepturilor de pensie ale reclamantului. În acest caz, procedura în fața Curții Constituționale diferă în mai multe privințe importante ale cauzelor menționate anterior. Pensia reclamantului a fost redusă la 12 decembrie 1992 de către Fondul de securitate socială, biroul lui Zagreb. După ce a recurs în zadar la această decizie, .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 17 decembrie 1993, Tribunalul Administrativ a considerat că autoritățile inferioare aplicaseră în mod corect dispozițiile legislației care reglementează drepturile de pensie ale foștilor ofițeri de poliție. El și-a întemeiat decizia cu privire la legea din 31 decembrie 1991, conform căreia pensiile foștilor ofițeri de poliție erau stabilite la 63,22. % din suma percepută de părțile interesate în decembrie 1991. În plus, s-a considerat că autoritățile croate nu au încălcat drepturile de proprietate ale reclamantului, deoarece aceaceasta a fost fondul federal Iugoslav care a întrerupt plata pensiei de persoană. Autoritățile croate au fost de acord să plătească această pensie în conformitate cu dispozițiile relevante ale legislației privind materia. Argumentele prezentate în fața instanței respective se concentrau, prin urmare, asupra aspectelor juridice și, în principal, asupra faptului dacă decizia de a reduce pensia reclamantului avea un temei juridic și dacă ar fi încălcat dreptul de proprietate asupra persoanei în cauză. Ulterior, reclamantul a avut la dispoziție o altă posibilitate de a examina deciziile de reducere a pensiei sale militare. În cadrul unei astfel de proceduri, Curtea Constituțională ar fi avut posibilitatea de a se pronunța asupra unei contestații privind domeniul de aplicare al drepturilor de pensie ale reclamantului. Având în vedere caracterul patrimonial al unei astfel de contestații, art. 6 i s-ar fi aplicat. Cu toate acestea, reclamantul abstint de la formularea unei asemenea căi de atac. El alege să introducă, de două ori, o cale de atac constituțională care vizează constituționalitatea legilor care reglementează drepturile la pensie ale foștilor ofițeri ai L februarie 1994, în care reclamantul contesta constituționalitatea legii din 18 octombrie 1993 privind pensiile foștilor ofițeri ai L.A.P.Y, care face obiectul prezentei cereri în fața Curții. Cu toate acestea, în cadrul procedurii menționate, Curtea Constituțională nu putea examina deciziile autorităților inferioare care au redus pensia militară a reclamantului. : a fost chemată să se pronunțe numai în cadrul Convenției privind constituționalitatea dispozițiilor incriminate. În consecință, această procedură nu era decisivă pentru drepturile cu caracter civil ale reclamantului, iar art. 6 din Convenție nu i se aplica, prin urmare,. cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) din aceasta, și că aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin.
Le requérant, Josip Bakarić, est un ressortissant croate né en 1928 et résidant à Zagreb. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M
me
Lidija Lukina-Karajković.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Après avoir servi dans l’armée populaire yougoslave (APY), le requérant prit sa retraite en 1983. Calculée sur la base de son grade et de ses années de service, sa pension militaire lui fut payée par la Caisse fédérale des pensions yougoslaves jusqu’en décembre 1991, lorsqu’à la suite de la dissolution de la République fédérale de Yougoslavie ledit organisme mit fin à ses versements. Or le 12 décembre 1992, le bureau de Zagreb de la Caisse de sécurité sociale (
Republički fond mirovinskog i invalidskog osigurnaja radnika Hrvatske, Područna služba u Zagrebu
) décida qu’à compter du 1
er
octobre 1992 la pension du requérant s’établirait à 63,22
% du montant que l’intéressé avait perçu en décembre 1991.
Le requérant introduisit alors un recours, dont il fut débouté. Il intenta ensuite une procédure devant le tribunal administratif (
Upravni Sud Republike Hrvatske
), soutenant que les décisions relatives à la diminution de sa pension militaire étaient illégales et discriminatoires et portaient atteinte à ses droits de propriété.
Le 17 décembre 1993, le tribunal administratif rejeta les prétentions du requérant. Il considéra que les autorités inférieures avaient appliqué de manière correcte les dispositions légales régissant les droits à pension des anciens officiers de l’APY. Il fonda sa décision sur la loi du 31 décembre 1991, qui prévoyait que les pensions des anciens officiers de l’APY devaient être fixées à 63,22
% du montant perçu par les intéressés en décembre 1991. Il estima de surcroît que les autorités croates n’avaient pas porté atteinte aux droits de propriété du requérant dès lors que c’était la Caisse fédérale yougoslave qui avait interrompu le paiement de la pension du requérant. Les autorités croates avaient accepté de verser ladite pension conformément aux dispositions pertinentes des lois régissant la matière.
Le requérant forma un recours constitutionnel, dans lequel il s’en prenait non pas à la décision du tribunal administratif, mais à la constitutionnalité des lois de 1991 et 1992 auxquelles obéissaient les droits à pension des anciens officiers de l’APY.
Le 4 février 1998, la Cour constitutionnelle mit fin à la procédure au motif que, le 18 octobre 1993, le parlement croate avait adopté une nouvelle loi gouvernant la matière
: la loi relative aux pensions des anciens officiers de l’APY (
Zakon o ostvarivanju prava iz mirovinskog i invalidskog osiguranja pripadnika bivše JNA
– Journal officiel n
o
96/1993).
Dans l’intervalle, le 1
er
février 1994, le requérant avait formé un nouveau recours constitutionnel, dans lequel il plaidait l’inconstitutionnalité de ladite loi de 1993. Il soutenait que celle-ci portait atteinte à ses droits de propriété dans la mesure où elle prévoyait que sa pension militaire devait être réduite et était discriminatoire à son égard dès lors qu’elle ne touchait pas aux pensions des autres catégories de citoyens.
Le 20 janvier 1999, la Cour constitutionnelle (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) mit fin à la procédure au motif que, le 1
er
janvier 1999, une nouvelle loi avait été adoptée qui régissait les droits à pension de l’ensemble des citoyens croates.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes de la loi constitutionnelle de 1991 sur la Cour constitutionnelle (ci-après «
la loi de 1991 sur la Cour constitutionnelle
» –
Ustavni zakon o Ustavnom sudu
, Journal officiel 13/1991) sont ainsi libellées
:
Article 15
«
Toute personne a le droit d’engager une procédure tendant à faire déclarer une loi inconstitutionnelle (...)
»
Article 23 §
2
«
Toute personne dont les droits ont été violés par une décision fondée sur une législation déclarée inconstitutionnelle ou illégale peut inviter l’organe auteur de la décision à la modifier (...)
»
Article 27
«
La Cour constitutionnelle met fin aux procédures pendantes devant elle qui portent sur la constitutionnalité de lois ayant entre temps été abrogées ou mises en conformité avec la Constitution et les autres lois.
»
Article 28 §
1
«
Toute personne qui estime que l’un quelconque de ses droits constitutionnels à été violé par une décision d’un organe judiciaire ou administratif ou d’un quelconque autre organe investi d’une parcelle de l’autorité publique peut former un recours constitutionnel devant la Cour constitutionnelle.
»
Article 30
«
Lorsqu’elle rend une décision accueillant un recours constitutionnel, la Cour constitutionnelle annule la décision attaquée et renvoie l’affaire pour réexamen.
»
Le requérant se plaint du fait que la Cour constitutionnelle s’est abstenue de statuer sur son recours constitutionnel, se contentant de mettre fin à la procédure au motif qu’une nouvelle législation avait été adoptée.
Le requérant se plaint que la Cour constitutionnelle se soit abstenue de statuer sur son recours contestant la constitutionnalité de la loi du 18 octobre 1993 sur les pensions des anciens officiers de l’APY. La Cour examinera ce grief sur le terrain de l’article 6 de la Convention, dont la partie pertinente en l’espèce est ainsi libellée
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement soutient que la présente requête est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention dans la mesure où l’affaire concerne un contrôle abstrait de la constitutionnalité de lois ayant servi de fondement à la réduction de la pension militaire du requérant. Il ne s’agit pas, dans une telle procédure, de statuer sur une contestation relative à des droits de caractère civil, mais exclusivement d’examiner la question de savoir si la loi attaquée est conforme à la Constitution. La Cour constitutionnelle ne peut rechercher si les droits civils individuels du requérant ont été violés par les décisions des autorités inférieures que dans le cadre d’une procédure engagée par le biais d’un recours constitutionnel individuel. Or le requérant s’est abstenu de former pareil recours, au travers duquel il aurait pu attaquer les décisions des autorités administratives et du tribunal administratif à l’origine de la réduction de sa pension militaire.
Le requérant soutient que la décision de la Cour constitutionnelle ayant mis fin à la procédure relative à son recours constitutionnel, dans lequel il alléguait que son droit de propriété avait été enfreint et qu’il était victime d’une discrimination, l’a privé de l’accès à un tribunal dans la mesure où les autorités internes n’ont pas répondu à ses griefs.
La Cour considère qu’il ne s’impose d’examiner ni la compatibilité de la requête
ratione personae
ni la question des voies de recours internes, la requête étant de toute manière irrecevable pour les motifs qui suivent.
La Cour rappelle qu’elle a eu à examiner dans un certain nombre d’affaires la question de l’applicabilité de l’article 6 §
1 de la Convention à des procédures devant des juridictions constitutionnelles. Conformément à sa jurisprudence bien établie sur ces questions (arrêts Deumeland c. Allemagne du 29 mai 1986, série A n
o
100, p.
26, §
77, Bock c. Allemagne du 29 mars 1989, série A n
o
150, p.
18, §
37, Ruiz-Mateos c. Espagne du 23 juin 1993, série A n
o
262, p.
19, §
35, et Süßmann c. Allemagne du 16
septembre 1996,
Recueil
1996-IV, p.
1171, §
39), le critère pertinent pour déterminer s’il faut prendre en compte une instance devant une juridiction constitutionnelle en vue d’établir le caractère raisonnable de la durée globale d’une procédure consiste à rechercher si le résultat de ladite instance pouvait influer sur l’issue du litige devant les juridictions ordinaires.
Dans l’arrêt Ruiz-Mateos précité, la Cour considéra également (pp.
23–24, §§
55–60) que l’exigence d’équité de l’article 6 §
1 trouvait à s’appliquer aux procédures devant les juridictions constitutionnelles. Elle jugea que si elle n’avait pas à se prononcer dans l’abstrait sur l’applicabilité de l’article 6
§
1 aux cours constitutionnelles en général, elle devait rechercher si les droits garantis au requérant par ce texte avaient été touchés dans l’affaire dont elle se trouvait saisie (
ibidem
, §
57). Elle releva en outre qu’en suscitant des questions d’inconstitutionnalité, les requérants utilisaient l’unique moyen – indirect – dont ils disposaient pour se plaindre d’une atteinte à leur droit de propriété (
ibidem
, §
59). Il en résulte qu’en principe les procédures devant les juridictions constitutionnelles n’échappent pas au champ d’application de l’article 6 §
1 de la Convention.
Dans l’arrêt Süßmann, également précité, la Cour jugea (p.
1164, §§
16–17) que l’article 6 s’appliquait même lorsque la procédure devant la Cour constitutionnelle fédérale n’était pas une «
extension
» de celle devant les juridictions ordinaires. Dans l’affaire en question, le requérant s’était adressé directement à la Cour constitutionnelle fédérale sans engager tout d’abord une procédure devant les juridictions civiles ordinaires. La Cour fonda sa conclusion sur le constat selon lequel la contestation relative au montant de la pension à laquelle le requérant pouvait prétendre revêtait un caractère patrimonial et concernait indéniablement un droit de caractère civil au sens de l’article 6 (
ibidem
, p.
1171, §
41), et que le seul moyen au travers duquel M. Süßmann pouvait faire trancher ce litige était de saisir la Cour constitutionnelle fédérale d’un recours alléguant une violation de son droit de propriété garanti par la Constitution (
ibidem
, pp.
1171–1172, §
42).
Dans l’arrêt Pauger c. Autriche du 28 mai 1997 (
Recueil
1997–III, p.
894, §
47), la Cour considéra que l’article 6 §
1 s’appliquait à la procédure devant la Cour constitutionnelle dès lors que la seule voie qui s’ouvrait à M. Pauger pour contester les décisions des autorités administratives était l’introduction d’un recours auprès de la Cour constitutionnelle, elle seule pouvant statuer sur la question de la constitutionnalité des dispositions législatives litigieuses. Un constat d’inconstitutionnalité de ces dispositions aurait conduit à l’annulation de celles-ci et à une réévaluation de l’étendue des droits à pension du requérant.
En l’espèce, toutefois, la procédure devant la Cour constitutionnelle diffère sur plusieurs points importants des affaires précitées. La pension du requérant fut réduite le 12 décembre 1992 par la Caisse de sécurité sociale, bureau de Zagreb. Après avoir recouru en vain contre cette décision, l’intéressé engagea une procédure administrative. Le 17 décembre 1993, le tribunal administratif considéra que les autorités inférieures avaient appliqué de façon correcte les dispositions des lois régissant les droits à pension des anciens officiers de l’APY. Il fonda sa décision sur la loi du 31 décembre 1991, aux termes de laquelle les pensions des anciens officiers de l’APY devaient être fixées à 63,22
% du montant perçu par les intéressés en décembre 1991. Il estima par ailleurs que les autorités croates n’avaient pas porté atteinte aux droits de propriété du requérant, dès lors que c’était la Caisse fédérale yougoslave qui avait interrompu le paiement de la pension de l’intéressé. Les autorités croates avaient accepté de verser ladite pension conformément aux dispositions pertinentes des lois régissant la matière.
Les arguments développés devant ladite juridiction se concentraient donc sur les questions juridiques, et principalement sur celles de savoir si la décision de réduire la pension du requérant avait une base légale et si elle avait violé le droit de propriété de l’intéressé.
Par la suite, le requérant eut à sa disposition une autre possibilité de faire examiner les décisions de réduction de sa pension militaire
: celle d’un recours constitutionnel visant directement la constitutionnalité desdites décisions. Dans le cadre d’une telle procédure, la Cour constitutionnelle aurait eu l’occasion de statuer sur une contestation portant sur l’étendue des droits à pension du requérant. Vu le caractère patrimonial de pareille contestation, l’article 6 lui aurait été applicable.
Or le requérant s’abstint de former semblable recours. Il choisit d’introduire, à deux reprises, un recours constitutionnel visant la constitutionnalité des lois régissant les droits à pension des anciens officiers de l’APY. C’est la procédure relative au recours intenté le 1
er
février 1994, dans lequel le requérant contestait la constitutionnalité de la loi du 18 octobre 1993 sur les pensions des anciens officiers de l’APY, qui fait l’objet de la présente requête devant la Cour.
Dans le cadre de ladite procédure, la Cour constitutionnelle ne pouvait toutefois examiner les décisions des autorités inférieures qui avaient réduit la pension militaire du requérant
: elle était appelée uniquement à statuer dans l’abstrait sur la constitutionnalité des dispositions incriminées.
En conséquence, ladite procédure n’était pas déterminante pour les droits de caractère civil du requérant, et l’article 6 de la Convention ne lui était donc pas applicable.
Il en résulte que la requête telle qu’elle a été présentée à la Cour est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 §
3 de celle-ci, et qu’elle doit être rejetée, conformément à l’article 35 §
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président