AFFAIRE ŽEHELJ c. SLOVENIE

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

21.12.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire retenue (non-épuisement des voies de recours internes);Violation de l'art 6-1;Violation de l'art 13;Dommage matériel - demande rejetée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ŽEHELJ c. SLOVENIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A ŽEHELJ c. SLOVENIA (solicitarea nr. 67447/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 decembrie 2006 DEFINITIVF 23/05/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Žehelj c. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii C. Bîrsan, președinte, B.M. Zupančič, V. Zagrebelsky, A. Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, I. Ziemele, I. Berro-Lefèvre, judecători, și a dlui V. Berger grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 noiembrie 2006, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 67447/01) îndreptată împotriva Republicii Slovenia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Danijel Žehelj ( A fost reprezentat de agentul său, dl L. Bembič, procuror general al statului. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul susținea că procedura internă la care a fost parte a avut o durată excesivă și, în esență, denunța lipsa unei căi de atac interne efective care i-ar fi permis să se plângă de durata excesivă a acestei proceduri (art. 13 din convenție). La 22 septembrie 2005, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii și pe lipsa unei căi de atac în această privință. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din convenție, Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cererii. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: procedura în fața Casei slovene de asigurări de limită de vârstă și de invaliditate Pe parcursul vieții sale, reclamantul a lucrat în principal în Germania și a primit partea proporțională a pensiei germane începând cu 1 august 1991. La 29 iunie 1992, reclamantul a prezentat o cerere de recunoaștere a părții proporționale a pensiei sale de pensie în conformitate cu Hotărârea Sloveno-german privind securitatea socială în cadrul Casei slovene de asigurări pentru limită de vârstă și de invaliditate a fondului de pensii. În plus, la 29 noiembrie 1993, reclamantul a formulat o altă cerere la casa de marcat cu privire la luarea în considerare a numărului de ani de muncă din Slovenia. La 15 martie 1994, banca germană a trimis casieriei slovene formularele completate de solicitant. Potrivit guvernului, având în vedere că documentația furnizată nu era completă, fondul trebuia să obțină informații privind anii de lucru din Slovenia. 10. La 8 aprilie 1994, casa de marcat a respins o parte din cererea reclamantului. La 5 mai 1994, el a contestat această decizie. 11. La 2 decembrie 1994, autoritatea centrală a casieriei a acceptat contestația sa. 12. La 30 iunie 1995, unitatea Ljubljana a transmis dosarul în serviciul acordurilor internaționale ale casieriei. 13. În septembrie 1995, casa de marcat a solicitat informații suplimentare, care au fost furnizate în scurt timp. La 20 mai 1996, casa de marcat a solicitat informații suplimentare, care au fost furnizate în septembrie 1996. 14. La 7 iulie 1997, casa de marcat a stabilit valoarea părții proporționale a pensiei sale de pensie slovenă pentru aproximativ 3 ani de muncă în Slovenia, care urma să fie plătită începând cu data de 1 iulie 1997. La 15 iulie 1997, reclamantul a contestat această decizie. Autoritatea centrală a casei a respins contestația sa la 18 martie 1999. 16. În plus, din documente reiese că, la 18 mai 2001, casa de asigurări de sănătate l-a informat pe reclamant că pensia i-ar fi fost plătită. La 9 iulie 2001, au început plățile pensiei de pensie. Procedura în fața instanțelor de muncă și de afaceri sociale 18. La 30 martie 1999, reclamantul a inițiat o procedură în fața Tribunalului Muncii și Afacerilor Sociale. La 20 august 1999, acesta și-a completat acțiunea. 19. La 31 martie, 8, 13 și 26 aprilie, 4, 7 și 18 mai, 1 septembrie, 4 noiembrie, , 6, 8 și 13 decembrie 1999, precum și la 3 mai, 12 și 14 iunie, 4 și 5 iulie 2000 și 28 martie 2002, reclamantul a depus documente. 20. La 2 aprilie 2002, instanța a stabilit o audiere la 23 aprilie 2002. 21. La 9 aprilie 2002, reclamantul și-a precizat cererea. 22. La 23 aprilie 2002, s-a ținut o audiere, în absența pârâtului. 23. La 30 aprilie 2002, reclamantul a depus o memorare. 24. La 11 iunie 2002, instanța a solicitat părții solicitante să furnizeze informații solicitate, ceea ce a făcut la 16 iulie 2002. 25. La 18 iulie și 6 august 2002, reclamantul a depus memorii. 26. La 13 iunie 2003, tribunalul a pronunțat o hotărâre prin care a infirmat deciziile casieriei și a acceptat parțial cererea reclamantului. Această hotărâre a fost notificată părților la 29 august și 8 septembrie 2003 27. La 10 septembrie 2003, reclamantul a luat o decizie. 28. La 24 octombrie 2005, Tribunalul Superior al Muncii și Afacerilor Sociale a respins apelul și a confirmat hotărârea de primă instanță. 29. La 20 ianuarie 2006, ca urmare a hotărârii Tribunalului Superior, casa a emis o decizie, stabilind o nouă sumă a pensiei sale pentru perioada 1992-2006. 30. La 20 februarie 2006, o sumă de 464 457 SIT a fost plătită reclamantului. Pe de altă parte, la 25 iulie 2000, reclamantul a formulat o cerere la Tribunalul Administrativ pentru a se plânge de durata procedurii privind pensia sa. 32. La 7 noiembrie 2000, Tribunalul Administrativ, unitatea Nova Gorica, a solicitat reclamantului să completeze cererea sa. 33. 14 noiembrie 2000, reclamantul a răspuns la Tribunal. 34. La 17 septembrie 2001, instanța l-a invitat pe reclamant să-și completeze cererea în mod corespunzător în termen de 15 zile. 35. La 30 septembrie 2001, reclamantul a depus un memoriu. 36. La 20 decembrie 2002, instanța a decis să respingă cererea. Această decizie a fost notificată părților la 24 decembrie 2002. Alte demersuri și proceduri 37. În 1999, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, care i-a răspuns la 6 mai 1999, precizând că procedura în fața Tribunalului Muncii și Afacerilor Sociale era pendinte și că avea deja dreptul la asigurare medicală în calitate de beneficiar al unei pensii străine cu domiciliul în Slovenia. 38. În plus, la 30 martie 2000, reclamantul a formulat o acțiune în fața Curții Constituționale. La 11 septembrie 2000, Curtea Constituțională și-a respins acțiunea constituțională, deoarece reclamantul nu a furnizat în termenul prevăzut explicațiile solicitate de Curtea Constituțională. 39. În 2001, reclamantul a formulat, de asemenea, un recurs ierarhic la Ministerul Justiției. După ce a primit un raport de la Tribunalul Muncii și Afacerilor Sociale, acesta l-a informat pe reclamant că cazul său nu are un caracter prioritar și că o audiere ar trebui să aibă loc în februarie 2002. 40. În cele din urmă, el a depus mai multe plângeri împotriva angajaților casei și Ministerul Muncii, Familiei și Afacerilor Sociale. Una dintre aceste plângeri a fost respinsă de biroul procurorului districtual la 9 iulie 2001. În temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) 42. Reclamantul denunță în esență lipsa de personal a căilor de atac disponibile în Slovenia pentru a se plânge de durata excesivă a unei proceduri judiciare, în conformitate cu art. 13 din convenție, care dispune de Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 43. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne. 44. Reclamantul combate această teză, susținând că recursurile disponibile nu erau eficiente. 45. În ceea ce privește procedura în fața casieriei, Curtea amintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia trebuie să se fi introdus, printre altele, un litigiu administrativ pentru a se plânge de decizia implicită de respingere de către autoritățile administrative inferioare, ceea ce reclamantul nu a făcut. Prin urmare, acesta nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne în ceea ce privește această parte a cererii (a se vedea Sirc c. Slovenia (dec.), nr. 46279/99, 16 mai 2002, Oberwalder c. Slovenia (dec.), nr. 75567/01, 24 martie 2005 și Šilc. Slovenia, nr. 45936/99, § 31, 29 iunie 2006). 46. În ceea ce privește, procedura în fața instanțelor din domeniul muncii și al afacerilor sociale, Curtea arată că prezenta cerere este similară cu cauzele Belinger Lukenda Belinger c. Slovenia (dec.), n 4232/98, 2 octombrie 2001 și Lukenda c. Slovenia, 23032/02, 6 octombrie 2005). În aceste cauze, Curtea a respins excepția de neobosire a căilor de atac interne formulate de guvern, întrucât a considerat că acțiunile de care reclamantul putea să se prevaleze nu erau efective. Curtea amintește că a constatat în Hotărârea Lukenda c. Slovenia încălcarea dreptului la judecată într-un termen rezonabil este o problemă sistemică care rezultă dintr-o legislație inadecvată și din lipsa de eficiență în administrarea justiției. 47. În ceea ce privește această specie, Curtea consideră că guvernul nu a furnizat niciun argument convingător care să îl determine să facă distincție între cazul de studiu și cauzele anterioare și, prin urmare, să se îndepărteze de jurisprudența sa constantă. 48. Curtea constată, de asemenea, că această parte a cererii nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată parțial admisibilă. Curtea constată, în primul rând, că contestația privind drepturile reclamantului cu caracter civil a apărut înainte de intrarea în vigoare a Convenției pentru Slovenia la 28 iunie 1994, dat fiind că fondul de asigurări pentru limită de vârstă și invaliditate a respins o parte din cererea reclamantului la 8 aprilie 1994 (a se vedea Morscher c. Austria, n 54039/00, § 38, 5 februarie 2004). 50. Întrucât Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia la 28 iunie 1994, perioada care trebuie luată în considerare a început în ziua respectivă și s-a încheiat la 24 octombrie 2005, data la care a fost pronunțată hotărârea Tribunalului Superior de Muncă și Afaceri Sociale. Prin urmare, aceasta a durat aproximativ 11 ani și patru luni, dintre care aproximativ patru ani și nouă luni în fața casei pentru trei instanțe judecătorești și aproximativ șase ani și șapte luni în fața instanțelor de muncă și a afacerilor sociale pentru două grade de jurisdicție. 51. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDO 2000-VII). 52. Guvernul consideră că cazul a fost mediu complex și susține că reclamantul a contribuit în mod semnificativ la durata sa, supunând mai mult de 20 de memorii chiar înainte de prima ședință, care trebuiau trimise pârâtului și, în calitate de nejurist, nu și-a specificat în mod corespunzător cererea încă de la început, ci numai la 9 aprilie 2002. În cele din urmă, având în vedere faptul că reclamantul a lucrat mai mult de 38 de ani în Germania și că primește pensia germană, cererea de parte proporțională a pensiei sale slovene pentru mai puțin de patru ani de muncă nu putea, prin urmare, să aibă un impact semnificativ asupra situației sale sociale. 23. Reclamantul denunță în general durata examinării cererii sale și se plânge și de absența acoperirii sale medicale. 24. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea împărtășește opinia guvernului că reclamantul a contribuit la durata procedurii în fața autorităților sociale atât prin numeroasele sale observații, cât și prin caracterul nejudiciar al acestora. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în cazul de față, durata procedurii în fața instanțelor de muncă și a afacerilor sociale rămâne excesivă și nu îndeplinește cerința mai multor termene rezonabile care decurg din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) art. 13 53. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care să permită să se plângă de o necunoaștere a obligației impuse prin art. 6 alineatul (1) de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, punctul 156, CEDO 2000-XI. Aceasta arată că excepțiile și argumentele invocate de guvern au fost deja respinse (a se vedea Lukenda, hotărârea citată anterior) și nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul de față. 54. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, a existat o încălcare a articolului 13 din convenție, având în vedere absența în dreptul intern a unei acțiuni care i-a permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 55. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită plata părții proporționale a pensiei slovene și a dobânzilor moratorii, precum și rambursarea cheltuielilor medicale de 1049 091 SIT și 973,66 DEM. 57. Guvernul contestă aceste pretenții. 58. Curtea constată că, la 20 februarie 2006, reclamantul a primit plata diferenței în valoarea pensiei sale de pensie. Pe de altă parte, aceasta nu percepe o legătură de cauzalitate între durata procedurii și rambursarea cheltuielilor medicale solicitate. Pe de altă parte, Curtea respinge cererea reclamantului. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 59. Reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în fața Curții. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, declară cererea parțial admisibilă cu privire la procedura în fața instanțelor din domeniul muncii și al afacerilor sociale și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția CITES că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție Respinge cererea de satisfacție echitabilă, făcută în limba franceză și apoi comunicată în scris la 21 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Corneliu Biersan Modululr Președinte