[TRADUCERE] (...) DE FAPT recurentul, resortisantul croat născut în 1934, își are reședința în Pula, Croația. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Vladimir Rubčić, avocat în baroul Zagreb. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl Lidija Lukina-Karajković. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de părți, se pot rezuma astfel. Reclamantul a servit în armata poporului Iugoslav și s-a pensionat în 1987. Pensia sa militară a fost stabilită la 85% din soldul său mediu în funcție de gradul său și de anii de serviciu La 12 decembrie 1992, Fondul de securitate socială din Pula a evaluat pensia reclamantului, începând cu 1 octombrie 1992, la 63,22. % din suma primită până în decembrie 1991. Reclamantul a atacat această decizie și, întrucât apelul său a fost respins, a inițiat o procedură în fața instanței administrative, care l-a costat la 26 mai 1993. După guvern, în ianuarie 1993, pensiile foștilor ofițeri ai armatei Iugoslave fuseseră mărite cu 15,47 %, iar de atunci valoarea lor reală ar fi reprezentat 73% din cea pe care o atingeau în decembrie 1991. Guvernul susținea, de altfel, că, începând cu 1 ianuarie 1992, pensiile în cauză au suferit aceeași ajustare ca și cele ale celorlalte categorii de pensionari, pentru a ține cont de creșterea salariilor în Croația și, începând cu 1 ianuarie 1997, de o creștere a costului vieții. La 19 noiembrie 1993, reclamantul sesizează Curtea Constituțională și susținea că deciziile autorităților administrative și ale instanței administrative nu respectă drepturile garantate de Constituție. La 27 noiembrie 1995 și la 3 februarie 1997, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să continue examinarea cazului său. La 17 martie 1999, Curtea Constituțională l-a decăzut pe solicitant. La art. 30 din Legea constituțională din 1991 privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu) dispune [original] Odlukom kojom se usvaja tužba ukida se osporeni akt kojim je povrijećeno ustavno pravo i vraća nažnom organu na ponovni postupak. [traducere] În cazul în care o decizie face obiectul unei căi de atac, decizia atacată care a încălcat un drept constituțional este infirmă și cauza este retrimisă organismului competent pentru reexaminare. GRIFS Reclamantul se plânge, pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. 1 luat în mod individual și combinat cu art. 14 din convenție, că decizia de a-și reduce pensia militară a dus la o discriminare împotriva sa și nu și-a respectat dreptul la respectarea bunurilor sale. El denunță, de asemenea, durata excesivă a procedurii privind acțiunea sa constituțională. ÎN DREPT, reclamantul susține că decizia de a-și reduce pensia militară și-a încălcat dreptul la respectarea proprietăților garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 și a dus la o discriminare contrară art. 14 din Convenție. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Guvernul susține că, până la 31 decembrie 1972, pensiile ofițerilor armatei Iugoslaviei erau reglementate la nivelul republicilor așa cum era pe atunci Republica Federală Socialistă Iugoslavia, în timp ce 1 ianuarie 1973 până la dizolvarea fostei Iugoslavii, această întrebare a fost reglementată la nivel federal. Cu alte cuvinte, până la 31 decembrie 1972, contribuțiile erau plătite la fondurile diferitelor republici, dar de la 1 ianuarie 1973 până la dizolvarea fostei Iugoslavii, acestea au fost plătite unui fond federal unic în Belgrad. Guvernul afirmă, de asemenea, că, până în 1991, pensionarii care erau foști ofițeri ai armatei poporului Iugoslav se aflau într-o poziție foarte privilegiată în comparație cu ceilalți pensionari, ceea ce nu făcea decât să reflecte statutul privilegiat al membrilor armatei poporului Iugoslaviei în general. În plus, pensiile foștilor ofițeri ai acestei armate au fost mărite cu 40% nu mai târziu decât în decembrie 1991, adică într-un moment în care dizolvarea fostului stat a avut deja loc de facto D % din pensia cea mai mare plătită la momentul respectiv foștilor ofițeri ai armatei poporului Iugoslav, s-a decis deci că acest procent va servi drept bază pentru evaluarea tuturor pensiilor din această categorie de pensionari. Potrivit guvernului, noua sumă fixă a pensiilor foștilor ofițeri din armata Iugoslavă continua să includă privilegii precum cele acordate luptătorilor din cel de-al doilea război mondial. ; o pondere a anilor lor de serviciu care trebuie luați în considerare și o ajustare anuală a pensiilor lor în funcție de soldul ofițerilor de rang egal. Cifra utilizată ca bază pentru evaluarea pensiilor lor a fost valoarea salariului lor pentru luna decembrie a anului anterior pensionării lor. Guvernul afirmă, de asemenea, că, deși pensiile ofițerilor din fosta armată a poporului Iugoslav au fost reduse, pensiile lor medii rămân mai mari decât ale altor categorii de pensionari. În comparație, guvernul susține că pensia medie a lucrătorilor variază între 1 134, 33 și 1 192,00 kuna pe lună, cea a anumitor lucrători independenți între 890,98 și 993,38 kuna, cea a operatorilor agricoli între 328 și 18 până la 37991 kuna, în timp ce pensia medie a foștilor ofițeri ai armatei Iugoslave este de 1 471,74 kuna pe lună. Potrivit reclamantului, pensia medie a ofițerilor din armata croată este de 5 100 kuna pe lună, în timp ce cea a celorlalte categorii de pensionari este de 1 100 kuna. Pensia sa este de 1 685,00 kuna pe lună. Reclamantul susține, de asemenea, că reducerea pensiilor militare ale foștilor ofițeri ai armatei poporului Iugoslav se datorează faptului că guvernul dorea să introducă o discriminare împotriva acestei categorii de pensionari. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, art. 14 din Convenție completează celelalte clauze normative ale Convenției și ale Protocoalelor. El nu are o existență independentă pe care o are doar pentru Cu toate acestea, acesta poate intra în joc chiar și fără încălcarea cerințelor lor și, în această măsură, are un domeniu de aplicare autonom, dar nu poate găsi să se aplice în cazul în care faptele litigiului nu intră sub incidența cel puțin a clauzelor normative ale Convenției (hotărârea Gaygusuz c. Austria din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996 IV, p. 1141, § 36. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea arată că cererea nu se limitează la întrebarea dacă legislația croată a jucat un rol discriminatoriu, ci se referă, de asemenea, la pierderea prestațiilor financiare care se raportau la funcția fostului ofițer al armatei poporului iugoslav, prestații care constituie drepturi patrimoniale. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare f un c ț i on are de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția combinată cu art. 14 din aceasta (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Gaygusuz menționată anterior, §§ 39 41, și Domalewski c. Polonia (dec.), nr. 34610/97, CEDH 2000). Curtea amintește, pe de altă parte, că, deși drepturile care decurg din plata contribuțiilor la sistemul de asigurare socială, în special dreptul de a obține prestații de la un astfel de regim, de exemplu, sub forma unei pensii, pot fi revendicate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, această dispoziție nu poate fi interpretată ca acordând unui individ dreptul la o pensie de o anumită valoare (Com. D.H., nr. 5849/72, Müller c. Austria, Raport Com. 1.10.1975 D.R. 3, p. 25; nr. 10671/83, c. 4.3.1985, D.R. 42, p. 229 Storkiewicz c. Poland (dec.), nr. 3986/98, CEDO 1999, și Domalewski c. Polonia menționată anterior). Curtea arată, de asemenea, că o distincție este discriminatorie în sensul articolului 14 dacă nu are o justificare obiectivă și rezonabilă, adică dacă nu urmărește un scop legitim sau nu are un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Pe de altă parte, statele contractante au în domeniu o anumită marjă de apreciere pentru a determina dacă și în ce măsură diferențele dintre situații în alte domenii similare justifică distincțiile de tratament (hotărârea Gaygusuz citată anterior, § 42). În acest sens, pensia reclamantului a fost redusă, dar nu poate fi mai mică decât cea a tuturor celorlalte categorii de pensionari din Croația. Reclamantul și-a pierdut doar anumite privilegii de care beneficiase anterior în calitate de ofițer al unui stat care nu mai există. Curtea consideră în această privință că reducerea pensiilor foștilor ofițeri ai armatei Iugoslave constituie o modalitate de integrare a acestor pensii în regimul general al pensiilor în Croația (a se vedea mutatis mutandis Schwengel c. Germania (dec.) nr. 52442, CEDH 2000). În plus, Curtea consideră că statul are o marjă de apreciere destul de mare atunci când este vorba despre reglementarea politicii sale sociale. Acest lucru este valabil în special în contextul dizolvarii ex-Yugoslavia și în ceea ce privește persoanele cărora statul anterior le acorda privilegii speciale, cum ar fi, de exemplu, membrii fostei armate a statului, având în vedere în special faptul că, începând din ianuarie 1973, toate contribuțiile la Fondul de pensii ale ofițerilor din armata poporului iugoslav au fost plătite Fondului Federal din Belgrad. Or, din lipsă de acord cu privire la succesiunea de ă, acest fond nu a fost repartizat între statele succesoare. Curtea observă în acest sens că autoritățile croate au fost de acord să plătească pensii foștilor ofițeri ai armatei poporului și le-au aliniat cu cele ale celorlalți pensionari, astfel încât pensia medie a unui ofițer al armatei poporului Iugoslav rămâne încă ușor mai ridicată decât pensia medie din Croația. Faptul că pensia unui ofițer al armatei croate este semnificativ mai mare este, în opinia Curții, o chestiune de spațiu de apreciere a statului și a libertății sale de a acorda privilegii categoriilor de cetățeni cărora le consideră potrivite să o facă, în ceea ce privește membrii armatei sale. Curtea ia notă că, în speță, prin intermediul deciziei din 12 decembrie 1992 a Fondului de securitate socială de la Pula, reclamantul și-a pierdut o parte din pensie și, dimpotrivă, și-a păstrat toate drepturile legate de pensia sa obișnuită în temeiul regimului general de asigurări sociale. În consecință, drepturile patrimoniale pe care le deschideau contribuțiile la sistemul său de pensii rămân neschimbate (a se vedea mutatis mutandis Domalewski c. Polonia menționată anterior). Prin urmare, Curtea consideră că dreptul reclamantului de a obține prestații din sistemul de asigurare socială nu a fost încălcat într-un mod care contravine articolului 1 din Protocolul nr. 1, în special deoarece pierderea unui anumit procent din pensia sa nu a adus atingere substanței drepturilor sale de pensie. Curtea nu consideră că o parte a pensiei sale nu este mai bine întemeiată decât o parte a pensiei sale pe baza unei discriminări contrare articolului 14 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă ca inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Reclamantul se plânge, de asemenea, că procedura în fața Curții Constituționale a durat dincolo de termenul rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui pasaje relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Potrivit guvernului, partea cererii care se referă la evenimentele care au avut loc înainte de 5 noiembrie 1997, data intrării în vigoare a Convenției privind Croația, nu intră în competența rațională a Curții. Curtea reamintește în acest sens că Croația a recunoscut competența Curții Europene a Drepturilor Omului de a primi acțiuni de orice persoană fizică, organizație guvernamentală sau grup de persoane fizice care se pretinde a fi victima unei încălcări de către Croația a drepturilor recunoscute în convenție, printr-un act, o decizie sau un eveniment care a avut loc după 5 noiembrie 1997 6 din Protocolul nr. 11, această restricție va continua să se aplice instanței Curții în temeiul protocolului menționat anterior. În consecință, perioada pe care Curtea trebuie să o ia în considerare începe la 5 noiembrie 1997. Pentru a judeca caracterul rezonabil sau nu al perioadei în cauză, Curtea va ține seama de starea în care se afla cauza la acea dată (a se vedea, printre altele, Hotărârea Podbielski c. Polonia din 30 octombrie 1998, Rec., 1998 VII, p. 3395, § 31. Guvernul contestă cu atât mai mult aplicabilitatea articolului 6 din Convenție la procedura în fața Curții Constituționale ; susține că, deși ia în considerare jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, Curtea Constituțională croată nu este o instanță obișnuită și că nici o dispoziție a Convenției n Curtea reamintește încă o dată că nu ignoră rolul și statutul special al unei Curți Constituționale, a cărei misiune este de a asigura respectarea Constituției de către autoritățile legislative, executive și judiciare și care, în statele care au instituit dreptul la acțiune individuală, garantează cetățenilor o protecție juridică suplimentară la nivel național a drepturilor lor fundamentale garantate prin Constituție (hotărârea Süssmann c. Germania din 16 septembrie 1996, Rec., 1996 IV, p. 1170 § 37. Curtea amintește, de asemenea, că a trebuit deja să cunoască în mai multe rânduri problema aplicabilității articolului 6 § 1 la o procedură în fața unei Curii Constituionale; aceasta a declarat că, în principiu, o astfel de procedură nu se referă la domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 (hotărârea Süssmann citată anterior, § 39). Curtea subliniază, de asemenea, că prezenta cauză se referă numai la durata unei proceduri în fața unei Curți Constituționale. Or, potrivit jurisprudenței constante a Curții cu privire la această chestiune, pentru a spune dacă o procedură intră sub incidența articolului 6 alineatul (1), chiar dacă aceasta are loc în fața unei instanțe constituționale, trebuie să se verifice dacă rezultatul său este decisiv pentru drepturile sau obligațiile cu caracter civil (hotărârile Süssmann menționate anterior, § 41, Pammel și Probstmeier c. Germania din 1 iulie 1997, Rec. 1997. IV, p. 1109, § 53, respectiv p. 1135, § 48. Acțiunea referitoare la cuantumul pensiei reclamantului era de natură pecuniară și privea fără îndoială un drept de caracter civil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Hotărârile Schuler-Zgraggen c. Elveția din 24 iunie 1993, seria A nr. 263, p. 17, § 46; Massa c. Italia din 24 august 1993, seria A nr. 265 B, p. 20 alin. 26 și Süssmann menționat anterior. După decizia instanței administrative, singura cale prin care reclamantul putea să se pronunțe din nou asupra acestui litigiu era introducerea unei acțiuni care să submineze dreptul său constituțional de proprietate și dreptul său constituțional de a nu face obiectul unei discriminări. Prin urmare, procedura în fața Curții Constituționale se referea la o contestare privind un drept cu caracter civil. În caz de succes al unei acțiuni în fața Curții Constituționale, aceasta nu se limitează la a menționa dispoziția Constituției croate care a fost încălcată și la a indica autoritatea publică responsabilă ; infirmă decizia în litigiu și trimite cauza în instanță (art. 30 din Legea constituțională din 1991 privind Curtea Constituțională). În speță, în cazul în care Curtea Constituțională ar fi considerat că deciziile de reducere a pensiei reclamantului aduceau atingere dreptului de proprietate al reclamantului și/sau dreptului său de a nu face obiectul unei discriminări, drepturi garantate prin Constituție, a fost posibil ca aceasta să fi fost sesizată în continuare organele administrative competente pentru a se asigura că pensia sa este evaluată în lumina deciziei Curții Constituționale. Prin urmare, procedura în fața acesteia a fost direct decisivă pentru dreptul cu caracter civil al reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Süssmann citată anterior, p. 1172, §§ 44). Guvernul invită, de asemenea, Curtea să declare această parte a cererii inadmisibile pentru nefondare vădită în sensul articolului 35 din convenție. În acest sens, el susține că durata procedurii în fața Curții Constituționale nu a cauzat nici un prejudiciu reclamantului. În opinia sa, cauza a fost una dintre numeroasele cauze legate de reducerea pensiilor foștilor ofițeri ai armatei poporului Iugoslav. În plus, acesta susține că legile care reglementează pensiile acestor ofițeri au suferit mai multe modificări și că toate au fost contestate în fața Curții Constituționale de către numeroase persoane. La încheierea procedurii era strâns legată de plângerea reclamantului, iar procedura privind constituționalitatea legilor care reglementează pensiile foștilor ofițeri ai armatei poporului Iugoslav solicitau rapoarte detaliate din partea experților juridici din diverse orizonturi și discuții cu aceștia, precum și cu reprezentanții pensionarilor înșiși. În scopul acestei proceduri, era necesar, de asemenea, să se colecteze rapoarte din partea guvernului croat și a Ministerului Muncii și Protecției Sociale. În cadrul sesiunii sale din 19 noiembrie 1997, Curtea Constituțională a considerat că, înainte de a lua în considerare cauza reclamantului, trebuia să examineze o altă cauză, care se referea la legea care includea legislația croată vechea lege federală care reglementează asigurarea personalului militar pensionat (Legea Iugoslavă privind pensiile militare), care avea o legătură strânsă cu chestiunile în discuție. În cele din urmă, întrucât o nouă legislație privind drepturile de pensie ale tuturor cetățenilor croati a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1999, toate procedurile privind constituționalitatea legilor anterioare care stabiliu regimul drepturilor de pensie ale foștilor ofițeri ai armatei Iugoslave au încetat la 20 ianuarie 1999; prin urmare, la 17 martie 1999, reclamantul a fost demis. Potrivit reclamantului, durata procedurii în fața Curții Constituționale mai mult de cinci ani nu poate fi considerată rezonabilă în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză este apreciat în funcție de circumstanțele cauzei, având în vedere criteriile enunțate în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul părților și cel al autorităților competente, precum și caracterul juridic al cauzei în cazul la care se face referire (hotărârea Süssmann citată anterior, p. 1172 1173, § ; Hotărârea Pammel și Probstmeier menționată anterior, §§ 60 și, respectiv, 55; și Hotărârea Gast și Popp c. Germania, nr. 29357/95, § 70, CEDH 2000). În această privință, Curtea precizează mai întâi că perioada care trebuie luată în considerare după intrarea în vigoare a Convenției privind Croația, adică 5 noiembrie 1997, este de un an, patru luni și douăsprezece zile. În momentul ratificării, procedura dura de trei ani, unsprezece luni și șaisprezece zile. Comportamentul reclamantului nu a întârziat în niciun fel procedura. În ceea ce privește comportamentul Curții Constituționale, Curtea amintește, așa cum a afirmat în repetate rânduri, că art. 6 alineatul (1) obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special în ceea ce privește termenul rezonabil. În cazul în care această obligație este valabilă și pentru o Curte Constituțională, aceasta nu poate totuși să se interpreteze în același mod ca și pentru o instanță obișnuită. Rolul său de gardian al Constituției face deosebit de necesar pentru o Curte Constituțională să țină cont uneori de alte elemente decât simpla ordine de înscriere în rolul unei cauze, cum ar fi natura acesteia și importanța sa politică și socială. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 prevede că procedurile judiciare sunt celeste, acesta pune accentul, de asemenea, pe principiul, mai general, al unei bune administrări a justiției (hotărârea Süssmann menționată anterior, p. 1174, § 55 57, și Gast și Popp c. Germania menționată anterior, § 75). În acest caz, este legitim ca Curtea Constituțională să regrupeze toate cauzele pentru a avea o imagine de ansamblu asupra chestiunilor juridice referitoare la integrarea drepturilor de pensie ale ofițerilor poporului Iugoslav în regimul general al pensiilor în Croația (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Süssmann menționată anterior, § 59, și Gast și Popp c. Germania menționată anterior, § 76). Curtea ia notă, de asemenea, de explicațiile guvernului cu privire la întârzierile pe care le-au dus la adoptarea mai multor legi privind reducerea pensiilor militare ale foștilor ofițeri ai armatei poporului Iugoslav, precum și examinarea prealabilă a Legii Iugoslave privind pensiile militare. Comisia observă, de asemenea, că cauza se referea la chestiuni juridice complexe în ceea ce privește obligațiile Croației față de ofițerii pensionați din armata poporului Iugoslav în contextul specific al dizolvarii fostei Iugoslavii, din cauza lipsei oricărui acord privind succesiunea statului. Având în vedere circumstanțele cauzei, în special faptul că procedura nu a durat mai mult de un an, patru luni și douăsprezece zile de la intrarea în vigoare a Convenției privind Croația, Curtea concluzionează că lentorii nu par să fi fost astfel încât procedura în fața Curții Constituționale să fi depășit termenul rezonabil stabilit la art. 6 alineatul (1) (a se vedea mutatis mutandis) Gast și Popp c. Germania menționată anterior, § 81. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
(...)
Le requérant, ressortissant croate né en 1934, réside à Pula, en Croatie. Il est représenté devant la Cour par M
e
Vladimir Rubčić, avocat au barreau de Zagreb. Le gouvernement défendeur («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
Lidija Lukina-Karajković.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause tels que présentés par les parties peuvent se résumer ainsi.
Le requérant a servi dans l’armée du peuple yougoslave et a pris sa retraite en 1987. Sa pension militaire fut fixée à 85
% de sa solde moyenne en fonction de son grade et de ses années de service
; elle fut versée par le Fonds fédéral des pensions. Les versements prirent fin en décembre 1995, après la dissolution de la République fédérale de Yougoslavie.
Le 12 décembre 1992, la caisse du Fonds croate de sécurité sociale de Pula évalua la pension du requérant, à partir du 1
er
octobre 1992, à 63,22
% du montant que l’intéressé avait perçu jusqu’en décembre 1991. Le requérant attaqua cette décision et, son appel ayant été écarté, il engagea une procédure devant le tribunal administratif, qui le débouta le 26 mai 1993.
D’après le Gouvernement, en janvier 1993 les pensions des anciens officiers de l’armée du peuple yougoslave avaient été augmentées de 15,47
%, et depuis lors leur montant réel aurait représenté 73
% de celui qu’elles atteignaient en décembre 1991. Le Gouvernement prétend d’ailleurs que depuis le 1
er
janvier 1992, les pensions en question ont subi le même ajustement que celles des autres catégories de retraités, pour tenir compte de l’augmentation des salaires en Croatie et, depuis le 1
er
janvier 1997, d’une augmentation du coût de la vie.
Le 19 novembre 1993, le requérant saisit la Cour constitutionnelle
; il prétendait que les décisions des autorités administratives et du tribunal administratif méconnaissaient les droits garantis par la Constitution. Le 22
novembre 1993, la Cour constitutionnelle l’informa que son recours avait été enregistré. Le 27 novembre 1995 puis le 3 février 1997, le requérant invita la Cour constitutionnelle à poursuivre l’examen de son affaire. Il ne reçut aucune réponse.
Le 17 mars 1999, la Cour constitutionnelle débouta le requérant.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 30 de la loi constitutionnelle de 1991 sur la Cour constitutionnelle (
Ustavni zakon o Ustavnom sudu
) dispose
:
[original]
«
Odlukom kojom se usvaja tužba ukida se osporeni akt kojim je povrijeđeno ustavno pravo i vraća nadležnom organu na ponovni postupak.
»
[traduction]
Si une décision fait droit à un recours, la décision attaquée qui a enfreint un droit
constitutionnel
est infirmée et l’affaire est renvoyée à l’organe compétent pour réexamen.
»
1.
Le requérant se plaint, sur le terrain de l’article 1 du Protocole n° 1 pris isolément et combiné avec l’article 14 de la Convention, que la décision de diminuer sa retraite militaire ait emporté une discrimination à son encontre et ait méconnu son droit au respect de ses biens.
2.
Il dénonce aussi la durée excessive de la procédure relative à son recours constitutionnel.
1.
Le requérant prétend que la décision de diminuer sa pension militaire a enfreint son droit au respect de ses biens garanti par l’article 1 du Protocole n° 1 et a entraîné à son encontre une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention.
L’article 1 du Protocole n° 1 est ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
L’article 14 de la Convention énonce
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Le Gouvernement fait valoir que jusqu’au 31 décembre 1972, les pensions des officiers de l’armée du peuple yougoslave étaient réglementées au niveau des républiques de ce qui était alors la République fédérale socialiste de Yougoslavie, tandis que du 1
er
janvier 1973 jusqu’à la dissolution de l’ex-Yougoslavie, cette question fut régie au niveau fédéral. Autrement dit, jusqu’au 31 décembre 1972, les cotisations étaient versées aux fonds des différentes républiques, mais du 1
er
janvier 1973 jusqu’à la dissolution de l’ex-Yougoslavie, elles furent versées à un fonds fédéral unique à Belgrade.
Le Gouvernement affirme aussi que jusqu’en 1991, les retraités qui étaient d’anciens officiers de l’armée du peuple yougoslave se trouvaient dans une position fort privilégiée par rapport aux autres retraités, ce qui ne faisait que refléter le statut privilégié des membres de l’armée du peuple yougoslave de manière générale. En outre, les pensions des anciens officiers de cette armée furent augmentées de 40
% pas plus tard qu’en décembre 1991, c’est-à-dire à un moment où la dissolution de l’ex-Etat avait déjà eu lieu
de facto
.
D’après le Gouvernement, la plus forte pension que le Fonds croate de pensions et d’assurance invalidité ait versée en décembre 1991 s’élevait à 63,22
% de la pension la plus élevée versée à l’époque aux anciens officiers de l’armée du peuple yougoslave. Il fut donc décidé que ce pourcentage servirait de base pour l’évaluation de toutes les pensions de cette catégorie de retraités. Toujours selon le Gouvernement, le nouveau montant ainsi fixé des pensions des anciens officiers de l’armée du peuple yougoslave continuait toutefois à englober des privilèges comme ceux accordés aux combattants de la Seconde Guerre mondiale
; une pondération de leurs années de service à prendre en compte et un ajustement annuel de leurs retraites selon la solde des officiers d’active ayant le même grade. Le chiffre servant de base à l’évaluation de leur retraite était le montant de leur salaire pour le mois de décembre de l’année précédant leur départ à la retraite.
Le Gouvernement fait valoir en outre que, bien que les retraites des officiers de l’ex-armée du peuple yougoslave aient été réduites, leur retraite moyenne demeure supérieure à celle de certaines autres catégories de retraités. A titre de comparaison, le Gouvernement soutient que la pension moyenne des ouvriers va de 1
134, 33 à 1
192,00
kunas par mois, celle de certains travailleurs indépendants de 890,98 à 993,38
kunas, celle d’exploitants agricoles de 328,18 à 436,91
kunas, tandis que la pension moyenne des anciens officiers de l’armée du peuple yougoslave s’élève à 1
471,74
kunas par mois.
D’après le requérant, la pension moyenne des officiers de l’armée croate est de 5
100
kunas par mois tandis que celle des autres catégories de retraités est de 1
100
kunas. Sa pension à lui est de 1
685,00
kunas par mois.
Le requérant affirme par ailleurs que la diminution des pensions militaires des anciens officiers de l’armée du peuple yougoslave est due au fait que le Gouvernement voulait introduire une discrimination à l’encontre de cette catégorie de retraités.
D’après la jurisprudence constante de la Cour, l’article 14 de la Convention complète les autres clauses normatives de la Convention et des Protocoles. Il n’a pas d’existence indépendante puisqu’il vaut uniquement pour «
la jouissance des droits et libertés
» qu’elles garantissent. Certes, il peut entrer en jeu même sans un manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, il possède une portée autonome, mais il ne saurait trouver à s’appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l’emprise de l’une au moins des clauses normatives de la Convention (arrêt Gaygusuz c. Autriche du 16 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
IV, p. 1141, §
36).
En ce qui concerne la présente affaire, la Cour relève que la requête ne se borne pas à la question de savoir si la législation croate jouait de manière discriminatoire, mais porte aussi sur la perte de prestations financières qui se rattachaient à la fonction d’ancien officier de l’armée du peuple yougoslave, prestations qui constituent des droits patrimoniaux. La Cour estime dès lors qu’il y a lieu d’examiner le grief sur le terrain de l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention combiné avec l’article 14 de celle-ci (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Gaygusuz précité, §§ 39
‑
41, et
Domalewski c. Pologne
(déc.), n° 34610/97, CEDH 2000).
La Cour rappelle par contre que même si des droits découlant du versement de cotisations au régime d’assurance sociale, en particulier le droit d’obtenir des prestations d’un tel régime – par exemple sous la forme d’une pension – peuvent être revendiqués au titre de l’article 1 du Protocole n° 1, cette disposition ne saurait s’interpréter comme accordant à un individu un droit à une pension d’un montant donné (Com. eur. D.H., n°
5849/72, Müller c. Autriche, Rapport Com. 1.10.1975 D.R. 3, p. 25
; n°
10671/83, déc. 4.3.1985, D.R. 42, p. 229
;
Storkiewicz c. Poland
(déc.), n° 39860/98, CEDH 1999, et
Domalewski c. Pologne
précitée).
La Cour relève en outre qu’une distinction est discriminatoire au sens de l’article 14 si elle manque de justification objective et raisonnable, c’est-à-dire si elle ne poursuit pas un «
but légitime
» ou s’il n’y a pas de «
rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé
». Par ailleurs, les Etats contractants jouissent en la matière d’une certaine marge d’appréciation pour déterminer si et dans quelle mesure des différences entre des situations à d’autres égards analogues justifient des distinctions de traitement (arrêt Gaygusuz précité, § 42).
En l’occurrence, la pension du requérant a été diminuée, mais elle ne peut passer pour inférieure à celles de toutes les autres catégories de retraités en Croatie. Le requérant a seulement perdu certains privilèges dont il avait bénéficié précédemment en sa qualité d’officier d’un Etat qui n’existe plus.
La Cour considère à cet égard que la diminution des pensions des anciens officiers de l’armée du peuple yougoslave constitue une façon d’intégrer ces pensions dans le régime général des pensions en Croatie (voir,
mutatis mutandis
,
Schwengel c. Allemagne
(déc.) n° 52442, CEDH 2000). La Cour estime en outre que l’Etat jouit d’une marge d’appréciation assez ample lorsqu’il s’agit de réglementer sa politique sociale. Cela vaut dans le contexte particulier de la dissolution de l’ex-Yougoslavie et quant aux personnes auxquelles l’ancien Etat accordait des privilèges spéciaux comme, par exemple, les membres de l’ancienne armée de l’Etat, compte tenu notamment du fait que depuis janvier 1973, toutes les cotisations au Fonds de pension des officiers de l’armée du peuple yougoslave avaient été versées au Fonds fédéral à Belgrade. Or, faute d’accord sur la succession d’Etats, ce fonds n’a pas été réparti entre les Etats successeurs. La Cour note sur ce point que les autorités croates ont accepté de verser des pensions aux anciens officiers de l’armée du peuple et les ont alignées sur celles des autres retraités, de sorte que la pension moyenne d’un officier de l’armée du peuple yougoslave demeure encore légèrement plus élevée que la pension moyenne en Croatie. Le fait que la pension d’un officier de l’armée croate soit sensiblement plus élevée relève, pour la Cour, lui aussi de la marge d’appréciation de l’Etat et de sa liberté d’accorder des privilèges aux catégories de citoyens auxquelles il juge bon de le faire, en l’occurrence les membres de son armée.
La Cour note qu’en l’espèce, par le jeu de la décision du 12 décembre 1992 de la caisse du Fonds de sécurité sociale de Pula, le requérant a perdu une fraction de sa pension. Il a par contre conservé tous les droits qui se rattachaient à sa pension ordinaire au titre du régime général d’assurance sociale. En conséquence, les droits patrimoniaux que lui ouvraient les cotisations versées à son régime de pension restent inchangés (voir,
mutatis mutandis
,
Domalewski c. Pologne
précitée).
Dès lors, la Cour estime que le droit du requérant d’obtenir des prestations du régime d’assurance sociale n’a pas été enfreint d’une manière qui soit contraire à l’article 1 du Protocole n° 1, notamment parce que la perte d’un certain pourcentage de sa pension n’a pas porté atteinte à la substance de ses droits à pension.
La Cour n’estime pas davantage que soustraire au requérant une partie de sa pension s’analyse en une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée comme irrecevable, en application de l’article 35 § 4.
2.
Le requérant se plaint aussi que la procédure devant la Cour constitutionnelle ait duré au-delà du délai raisonnable au sens de l’article 6 §
1 de la Convention, dont les passages pertinents sont ainsi libellés
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Selon le Gouvernement, la partie de la requête qui a trait aux événements ayant eu lieu avant le 5 novembre 1997, date de l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la Croatie, échappe à la compétence
ratione temporis
de la Cour.
La Cour rappelle à ce propos que la Croatie a reconnu la compétence de la Cour européenne des Droits de l’Homme de recevoir des requêtes de «
toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d’une violation par la Croatie des droits reconnus dans la Convention, par un acte, une décision ou un événement intervenus après le 5 novembre 1997
». Conformément à l’article
6 du Protocole n° 11, cette restriction continuera à s’appliquer à la juridiction de la Cour aux termes dudit Protocole. Il s’ensuit que la période que la Cour doit considérer débute le 5 novembre 1997. Pour juger du caractère raisonnable ou non du laps de temps en question, la Cour tiendra compte de l’état où l’affaire se trouvait à cette date (voir, entre autres, l’arrêt Podbielski c. Pologne du 30 octobre 1998,
Recueil
1998
‑
VII, p. 3395, §
31).
Le Gouvernement conteste de plus l’applicabilité de l’article 6 de la Convention à la procédure devant la Cour constitutionnelle
; il fait valoir que, même si l’on tient compte de la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l’Homme, la Cour constitutionnelle croate n’est pas une juridiction ordinaire et qu’aucune disposition de la Convention n’exige d’elle qu’elle statue dans un délai donné.
La Cour rappelle une fois encore qu’elle ne méconnaît point le rôle et le statut particuliers d’une Cour constitutionnelle, dont la mission est de veiller au respect de la Constitution par les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, et qui, dans les Etats ayant instauré le droit de recours individuel, garantit aux citoyens une protection juridique supplémentaire au niveau national de leurs droits fondamentaux garantis par la Constitution (arrêt Süssmann c. Allemagne du 16 septembre 1996,
Recueil
1996
‑
IV, p. 1170, §
37).
La Cour rappelle également qu’elle a déjà eu à connaître à plusieurs reprises de la question de l’applicabilité de l’article 6 § 1 à une procédure devant une Cour constitutionnelle
; elle a dit qu’en principe pareille procédure n’échappe pas au domaine de l’article 6 § 1 (arrêt Süssmann précité, § 39).
La Cour relève aussi que la présente affaire concerne seulement la durée d’une procédure devant une Cour constitutionnelle.
Or, selon la jurisprudence constante de la Cour sur cette question, pour dire si une procédure relève de l’article 6 § 1, même si elle se déroule devant une juridiction constitutionnelle, il faut rechercher si son issue est déterminante pour des droits ou obligations de caractère civil (arrêts Süssmann précité, § 41, Pammel et Probstmeier c. Allemagne du 1
er
juillet 1997,
Recueil
1997
‑
IV, p. 1109, § 53, et p. 1135, § 48, respectivement).
Le litige relatif au montant de la pension du requérant était de nature pécuniaire et concernait indubitablement un droit de caractère civil au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (arrêts Schuler-Zgraggen c. Suisse du 24
juin 1993, série A n° 263, p. 17, § 46
; Massa c. Italie du 24 août 1993, série A n° 265
‑
B, p. 20, § 26, et Süssmann précité). Après la décision du tribunal administratif, la seule voie qui s’ouvrait au requérant pour faire à nouveau statuer sur ce litige était l’introduction d’un recours alléguant une atteinte à son droit constitutionnel de propriété et à celui de ne pas faire l’objet d’une discrimination. Partant, la procédure devant la Cour constitutionnelle avait trait à une contestation sur un droit de caractère civil.
En cas de succès d’un recours devant la Cour constitutionnelle, celle-ci ne se borne pas à mentionner la disposition de la Constitution croate qui a été violée et à indiquer l’autorité publique responsable
; elle infirme la décision litigieuse et renvoie l’affaire en jugement (article 30 de la loi constitutionnelle de 1991 sur la Cour constitutionnelle).
En l’espèce, si la Cour constitutionnelle avait estimé que les décisions de diminuer la pension du requérant portait atteinte au droit de propriété de celui-ci et/ou à son droit de ne pas faire l’objet d’une discrimination, droits garantis par la Constitution, il eût été loisible à l’intéressé de saisir derechef les organes administratifs compétents afin de faire évaluer le montant de sa pension à la lumière de la décision de la Cour constitutionnelle. La procédure devant celle-ci était donc directement déterminante pour le droit de caractère civil du requérant (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Süssmann précité, p. 1172, §§
42
‑
44).
Le Gouvernement invite en outre la Cour à déclarer cette partie de la requête irrecevable pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article
35 de la Convention. Il prétend à ce propos que la durée de la procédure devant la Cour constitutionnelle n’a causé aucun préjudice au requérant. Selon lui, la cause de l’intéressé figurait parmi un grand nombre d’affaires concernant la diminution des pensions des anciens officiers de l’armée du peuple yougoslave. Il fait valoir en outre que les lois régissant les pensions de ces officiers avaient subi plusieurs modifications et qu’elles ont toutes été contestées devant la Cour constitutionnelle par de nombreuses personnes. L’issue de la procédure était étroitement liée à celle de la plainte du requérant, et la procédure relative à la constitutionnalité des lois qui régissent les pensions des anciens officiers de l’armée du peuple yougoslave demandait des rapports détaillés d’experts juridiques de divers horizons et des discussions avec eux ainsi qu’avec les représentants des retraités eux-mêmes. Aux fins de cette procédure, il y avait lieu aussi de recueillir des rapports du gouvernement croate et du ministère du Travail et de la Protection sociale. A sa session du 19 novembre 1997, la Cour constitutionnelle a estimé qu’avant d’examiner l’affaire du requérant, il lui fallait en examiner une autre, qui portait sur la loi intégrant à la législation croate l’ancienne loi fédérale régissant l’assurance du personnel militaire à la retraite (la loi yougoslave sur les pensions militaires), laquelle présentait un lien étroit avec les questions en jeu. Enfin, comme une nouvelle législation traitant des droits à pension de tous les citoyens croates est entrée en vigueur le 1
er
janvier 1999, toutes les procédures concernant la constitutionnalité des lois antérieures qui fixaient le régime des droits à pension des anciens officiers de l’armée du peuple yougoslave ont pris fin le 20 janvier 1999. Dès lors, le 17 mars 1999, le requérant a été débouté.
Selon le requérant, la durée de la procédure devant la Cour constitutionnelle – plus de cinq ans – ne saurait passer pour raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
Le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause, eu égard aux critères énoncés dans la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des parties et celui des autorités compétentes, ainsi que l’enjeu du litige pour l’intéressé (arrêt Süssmann précité, pp. 1172
‑
1173, §
48
; arrêt Pammel et Probstmeier précité, §§ 60 et 55, respectivement
; et
Gast et Popp c. Allemagne
, n° 29357/95, § 70, CEDH 2000).
A ce propos, la Cour précise d’abord que la période à considérer après l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la Croatie, soit le 5
novembre 1997, est d’un an, quatre mois et douze jours. Au moment de la ratification, la procédure durait depuis trois ans, onze mois et seize jours.
Le comportement du requérant n’a aucunement retardé la procédure.
Quant au comportement de la Cour constitutionnelle, la Cour rappelle, comme elle l’a affirmé à maintes reprises, que l’article 6 § 1 astreint les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent remplir chacune de ses exigences, notamment quant au délai raisonnable.
Si cette obligation vaut aussi pour une Cour constitutionnelle, elle ne saurait cependant s’interpréter de la même façon que pour une juridiction ordinaire. Son rôle de gardien de la Constitution rend particulièrement nécessaire pour une Cour constitutionnelle de parfois prendre en compte d’autres éléments que le simple ordre d’inscription au rôle d’une affaire, telles la nature de celle-ci et son importance sur le plan politique et social. Par ailleurs, si l’article 6 prescrit la célérité des procédures judiciaires, il met aussi l’accent sur le principe, plus général, d’une bonne administration de la justice (arrêt Süssmann précité, p. 1174, §§ 55
‑
57, et
Gast et Popp c.
Allemagne
précité, § 75).
Il apparaît ici légitime que la Cour constitutionnelle ait regroupé toutes les affaires afin d’avoir une vue d’ensemble des questions juridiques relatives à l’intégration des droits à pension des officiers de l’armée du peuple yougoslave au régime général des pensions en Croatie (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Süssmann précité, § 59, et
Gast et Popp c.
Allemagne
précité, § 76).
La Cour prend en outre acte des explications du Gouvernement quant aux retards qu’ont entraînés l’adoption de plusieurs lois concernant la réduction des pensions militaires des anciens officiers de l’armée du peuple yougoslave ainsi que l’examen préalable de la loi yougoslave sur les pensions militaires.
Elle note aussi que la cause portait sur des questions juridiques complexes quant aux obligations de la Croatie à l’égard des officiers à la retraite de l’armée du peuple yougoslave dans le contexte particulier que constituait la dissolution de l’ex-Yougoslavie, faute de tout accord sur la succession d’Etats.
A la lumière des circonstances de la cause, en particulier du fait que la procédure n’a duré qu’un an, quatre mois et douze jours après l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la Croatie, la Cour conclut que les lenteurs ne semblent pas avoir été telles que la procédure devant la Cour constitutionnelle ait dépassé le «
délai raisonnable
» prévu à l’article 6 § 1 (voir,
mutatis mutandis
,
Gast et Popp c. Allemagne
précité, § 81).
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président