[TRADUCERE] (...) ÎN FAVOAREA recurentei, resortisantul Iugoslav născut în 1941, are domiciliul la Aschaffenburg (Germania). În fața Curții, aceaceasta este reprezentată de domnul Irmgard Möbus-Hohl, avocat în baroul Föhren. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 iulie 1987, reclamanta, care locuia și lucra în Republica Federală Germania, a cumpărat o casă în Sumpetar (Omiš), Croația. Croația era pe atunci una dintre republicile federale care formau Republica Socialistă Federativă Iugoslavia (SFRJ) și reclamanta, în calitate de cetățean al acestui stat, putea cumpăra în mod legal bunuri fără restricții pe întreg teritoriul Iugoslaviei. Deși își are reședința în Republica Federală Germania, recurenta nu s-a confruntat cu nicio dificultate în a intra în Croația și a face uz de proprietatea asupra acesteia. De la dizolvarea Iugoslaviei în 1991, situația recurentei s-a schimbat considerabil și, în calitate de cetățean Iugoslavia, este considerată în prezent resortisant străin în Croația, iar condițiile sale de intrare și de ședere în Croația fac obiectul unor restricții. La 24 iunie 1992, recurenta a solicitat un permis de ședere pe termen lung în Croația de la serviciile de poliție din Split care, la 29 iunie 1992, i-au eliberat permisul solicitat, valabil până la 29 iunie 1993. Ulterior, reclamanta a părăsit Croația pentru a se întoarce în Germania. În absența sa, casa sa a fost jefuită și parțial distrusă. La 29 ianuarie 1996, recurenta a prezentat consulatului general al Croației la Frankfurt (Germania) o cerere de permis de ședere permanentă în Croația și, întrucât se pensionase la acea dată, intenționa să locuiască permanent în casa sa din Croația. La 31 octombrie 1996, Ministerul de Interne din Croația și-a refuzat cererea. La 10 ianuarie 1997, recurenta a introdus o cale de atac împotriva deciziei Ministerului de Interne. La 25 septembrie 1998, tribunalul a decăzut-o. La 13 ianuarie 1999, reclamanta a prezentat o acțiune constituțională, subminând încălcarea dreptului său de proprietate, deoarece autoritățile croate i-au refuzat accesul la bunurile sale în Croația. La 17 noiembrie 1999, Curtea Constituțională și-a respins obiecțiile și a constatat că reclamanta deținea o casă în Croația și avea o sănătate precară, o persoană singură și o reședință în Republica Federală Germania, unde dispunea de venituri suficiente pentru a trăi Cu toate acestea, aceasta nu a îndeplinit condițiile impuse de Legea privind circulația și șederea străinilor (Zakon o kretanju i boravku stranaca) pentru a obține autorizația de ședere permanentă în Croația. Dreptul intern relevant Legea din 1991 privind circulația și șederea străinilor art. 2 Orice resortisant străin poate intra în Republica Croația și poate rămâne pe teritoriul său și este titular al unui pașaport valabil emis în conformitate cu dispozițiile juridice relevante ale unui stat străin sau al unui document de călătorie pentru străini valabil emis de autoritatea publică competentă să emită astfel de documente. Pașaportul sau documentul trebuie să conțină o viză, cu excepția cazului în care prezenta lege prevede altfel. art. 14 Orice resortisant străin care intră pe teritoriul Republicii Croația, îl părăsește sau îl tranzitează trebuie să obțină o viză în acest scop. Guvernul croat poate decide că resortisanții anumitor țări nu au nevoie de viză pentru a intra pe teritoriul Republicii Croația, a părăsi sau a tranzita Republica Croația. O viză poate fi acordată pentru a intra o singură dată sau de un număr nelimitat de ori pe teritoriul croat. Se acordă o viză pentru o perioadă de un an sau până la data expirării unui pașaport străin dacă această dată cade pe parcursul anului următor eliberării vizei. (...) art. 22 Șederile străinilor în Croația includ șederi temporare, șederi de lungă durată, călătorii de afaceri, șederi bazate pe un permis de ședere permanentă și șederi bazate pe recunoașterea statutului de refugiat. art. 23 În temeiul prezentei legi, termenul "reședință temporară" În cazul în care un resortisant al unei țări terțe deține o viză de tranzit, o viză de călătorie sau de afaceri sau o viză de călătorie sau o viză de călătorie, sau o autorizație de trecere a frontierei, orice resortisant al unei țări terțe care deține o viză de tranzit poate rămâne în Croația până la data expirării vizei, în termen de șapte zile de la intrarea sa pe teritoriul Republicii Croația. Orice străin titular al unei vize de turism sau de afaceri poate rămâne în Croația până la data expirării vizei, în termen de trei luni de la intrarea sa pe teritoriul Republicii Croația. O excepție este valabilă trei luni. Orice resortisant străin care dorește să rămână în Croația timp de mai mult de trei luni și care a intrat în Croația pentru a desfășura o formare, specializare sau cercetare științifică, pentru a ocupa un loc de muncă sau funcții specifice, pentru a urma un tratament medical sau pentru a face turism în Croația sau pentru a se căsători cu un resortisant croat sau pentru a demonstra orice alt motiv legitim este obligat să solicite un permis de ședere pe termen lung înainte de expirarea perioadei inițiale de trei luni. Permisul de ședere pe termen lung poate fi acordat numai pentru motivul pentru care a fost acordată viza inițială. art. 26 Permisul de ședere pe termen lung poate fi prelungit (...) O cerere de prelungire a unui permis de ședere pe termen lung trebuie prezentată înainte de expirarea permisului inițial. art. 29 Un permis de ședere permanentă în Croația poate fi acordat oricărui resortisant străin care este căsătorit de cel puțin un an cu un resortisant croat sau cu un resortisant străin căruia i s-a acordat deja un astfel de permis. Acesta poate fi acordat, de asemenea, oricărui resortisant străin care a ocupat un loc de muncă în mod constant timp de trei ani. În mod excepțional, unui alt resortisant străin i se poate acorda un permis de ședere permanentă din motive personale speciale sau din motive profesionale în sensul intereselor economice sau de altă natură ale Republicii Croația. (...) Art. 30 Orice resortisant străin care solicită un permis de ședere permanentă trebuie să prezinte elemente care să demonstreze că: are un loc de reședință și un loc de muncă remunerat sau o altă sursă de venit. GRIFS Recurenta denunță pe teren art. 6 alineatul (1) din convenție durata procedurii administrative privind cererea sa de permis de ședere permanentă în Croația. Aceasta se plânge, de asemenea, în ceea ce privește art. 13 din Convenia de a nu fi dispus de nici o aciune cu privire la această cerere. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, aceasta invocă, de asemenea, o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăii sale, în măsura în care autorităile croate i-au refuzat accesul la casa pe care o deține în Croaia. Recurenta susține că durata procedurii privind cererea sa de permis de ședere permanentă în Croația a fost excesivă. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că Comisia și-a exprimat întotdeauna punctul de vedere conform căruia deciziile privind intrarea, șederea și expulzarea persoanelor care nu sunt persoane fizice nu se referă la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale persoanelor interesate și nici la dreptul întemeiat al unei acuzații în materie penală îndreptate împotriva acestora în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, de exemplu, cererile n 8144/78, dec. 2.5.1979, D.R. 17, p. 149; n 9990/82, dec.15.5.1984, D.R. 39, p. 119 ; n 31113/96, dec. 5.12.1996, D.R. 87; n 32025/96, c. 25.10.1996, D.R. 87, p. 174). Curtea nu a sesizat în speță niciun motiv de sine în afara acestei jurisprudențe bine stabilite. raționalizarea matematică cu dispozițiile Convenției. În plus, reclamanta se plânge pe teren la art. 13 din Convenție, astfel de formulare Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În ceea ce privește litigiul prezentat de recurentă în cadrul acestei dispoziții, Curtea arată că aceasta putea iniția o procedură administrativă în fața instanței administrative și putea prezenta o acțiune constituțională. Curtea observă, de asemenea, că garanțiile introduse prin art. 13 din Convenție nu includ dreptul recurentei de a obține o decizie în favoarea acesteia. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (4). De asemenea, recurenta se plânge că autoritățile croate, refuzându-i autorizația de ședere permanentă în Croația, au împiedicat astfel utilizarea bunurilor sale, ceea ce a adus atingere dreptului său de proprietate consacrat de art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr 1 conține trei standarde distincte: prima, care se află în prima teză a primului paragraf și are caracter general, stabilește principiul respectării proprietății; a doua, care figurează în a doua teză a aceluiași paragraf, se referă la privarea de proprietate și o supune anumitor condiții ; în ceea ce privește a treia, menționată în al doilea paragraf, ea recunoaște statelor competența, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general. Aceasta nu se referă însă la norme lipsite de legătură între ele. Al doilea și al treilea se referă la exemple speciale de drepturi de proprietate ; prin urmare, acestea trebuie să se înțeleagă în lumina principiului consacrat de primul ; a se vedea, de asemenea, Hotărârea Saints Monasteres c. Grecia din 9 decembrie 1994, seria A n 301-A, p. 31, § 56; și Latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 55, CEDH 1999-III. Curtea arată că, înainte de dizolvarea Republicii Socialiste Federative Iugoslavia, recurenta avea acces nelimitat la teritoriul croat și se putea bucura de bunurile pe care le deținea acolo fără nicio restricție. În 1991, Croația a devenit un stat independent. Ulterior, noul stat și-a stabilit propriile legi în diferite domenii de drept privat și public, inclusiv intrarea și șederea străinilor în Croația. Curtea remarcă faptul că reclamanta, chiar și în calitate de străin, nu a fost deposedată de bunurile sale și că nu a declarat că guvernul croat și-a încălcat dreptul de proprietate ca atare. Curtea arată, de asemenea, că reclamanta, în calitate de resortisant străin, a obținut o autorizație de ședere pe termen lung în Croația între 29 iunie 1992 și 29 iunie 1992. În iunie 1993, Comisia s-a întors în Germania și, în 1996, a solicitat un permis de ședere permanentă în Croația, care i-a fost refuzat. Pentru reclamantă, acest refuz al autorităților croate duce la încălcarea dreptului său de proprietate, prin faptul că interzice utilizarea proprietăților sale. Curtea constată, de asemenea, că bunurile recurentei nu i-au fost luate și nu au fost supuse niciunei forme de restricie. Chiar și în calitate de străin, recurenta a putut locui în mod continuu mai mult de un an pe teritoriul croat, pe baza unui permis de ședere pe termen lung și apoi a părăsit în mod voluntar Croația și s-a întors în Germania. Dacă ar fi vrut să intre din nou în Croația, ar fi putut solicita o viză de intrare autorităților croate, care ar fi decis atunci să le acorde sau nu. După ce a intrat pe teritoriul croat cu viză de turism, recurenta ar fi putut rămâne acolo timp de trei luni, înainte de a solicita un permis de ședere pe termen lung, care poate fi acordat pentru un an. În schimb, recurenta a solicitat un permis de ședere permanentă în Croația, care i-a fost refuzat pe motiv că nu îndeplinește condițiile prevăzute de Legea privind circulația și șederea străinilor. Într-adevăr, aceasta nu este la o parte dintr-un Croat sau un resortisant străin deja autorizat să facă o ședere pe termen lung, sau nu a lucrat trei ani fără întrerupere în Croația. Curtea arată că este obișnuit ca fiecare stat Õse află la intrarea și șederea străinilor pe teritoriul său și impune restricții similare celor prevăzute în legea menționată anterior. Prin urmare, Curtea consideră că recurenta nu suportă o sarcină specială în ceea ce privește capacitatea sa de a intra și de a locui în Croația. Curtea amintește că Convenția nu garantează în sine dreptul de a intra și de a locui într-un stat contractant unor persoane care nu sunt resortisanți ai acestui stat. În plus, Curtea consideră că drepturile consacrate de art. 1 din Protocolul nr. 1 nu înțeleg dreptul unui străin care deține bunuri într-o altă țară de origine pentru a se bucura permanent de proprietatea sa. Din faptele cauzei reiese că recurenta a rămas în Croația timp de mai mult de un an înainte de a se întoarce în Germania. Ulterior, aceasta nu a solicitat o nouă viză de intrare în Croația. Nu este de competența Curții să speculeze dacă reclamanta, în cazul în care ar fi solicitat o viză de intrare în Croația, ar fi obținut această viză și pentru cât timp. Pentru a permite Curții să examineze o astfel de chestiune din unghiul articolului 1 din protocol (1) O persoană în situația recurentei ar trebui să stabilească mai întâi că autoritățile croate au refuzat să-i elibereze o viză de intrare, permițând astfel accesul la bunurile sale și că a epuizat ulterior căile de atac interne. Prin urmare, nu s-a stabilit că reclamantei i s-a refuzat accesul la proprietatea sa sau că aceasta și-a pierdut controlul efectiv sau că aceasta nu mai are nicio posibilitate de utilizare sau de Ö a bunurilor sale (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Loizidou c. Turcia din 18 decembrie 1996 (fond), Rec. 1996-VI, § 63). Prin urmare, în speță, nu există nici o aparență de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr rezultă că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 34 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETE IRRECEVABILE. Vincent Berger Georg Ress modulier Președintele
(...)
La requérante, ressortissante yougoslave née en 1941, est domiciliée à Aschaffenburg (Allemagne). Devant la Cour, elle est représentée par M
e
Irmgard Möbus-Hohl, avocate au barreau de Föhren.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 24 juillet 1987, la requérante, qui vivait et travaillait en République fédérale d’Allemagne, acheta une maison à Sumpetar (Omiš), en Croatie. La Croatie était alors l’une des républiques fédérées qui formaient la République socialiste fédérative de Yougoslavie (SFRJ) et la requérante, en tant que ressortissante de cet Etat, pouvait en toute légalité acheter des biens sans aucune restriction sur tout le territoire yougoslave. Bien que résidant en République fédérale d’Allemagne, la requérante ne rencontra aucune difficulté pour entrer en Croatie et faire usage du bien qu’elle y possédait.
Depuis la dissolution de la Yougoslavie en 1991, la situation de la requérante a considérablement évolué. En tant que citoyenne yougoslave, elle est à présent considérée comme une ressortissante étrangère en Croatie et ses conditions d’entrée et de séjour dans ce pays sont soumises à des restrictions.
Le 24 juin 1992, la requérante sollicita un permis de séjour de longue durée en Croatie aux services de police de Split qui, le 29 juin 1992, lui délivrèrent le permis demandé, valable jusqu’au 29 juin 1993.
Par la suite, la requérante quitta la Croatie pour retourner en Allemagne. En son absence, sa maison fut cambriolée et en partie détruite.
Le 29 janvier 1996, la requérante présenta au consulat général de Croatie à Francfort (Allemagne) une demande de permis de séjour permanent en Croatie. Comme elle avait alors pris sa retraite, elle prévoyait de résider de façon permanente dans sa maison en Croatie. Le 31 octobre 1996, le ministère de l’Intérieur croate refusa sa demande.
Le 10 janvier 1997, la requérante saisit le tribunal administratif d’un recours contre la décision du ministère de l’Intérieur. Le 25 septembre 1998, le tribunal la débouta.
Le 13 janvier 1999, la requérante présenta un recours constitutionnel, alléguant la violation de son droit de propriété puisque les autorités croates lui refusait l’accès à ses biens en Croatie.
Le 17 novembre 1999, la Cour constitutionnelle rejeta ses griefs. Elle constata que la requérante était propriétaire d’une maison en Croatie et était en mauvaise santé, célibataire et avait une résidence en République fédérale d’Allemagne, où elle disposait de revenus suffisants pour vivre
; toutefois, elle ne satisfaisait pas aux conditions requises par la loi sur la circulation et le séjour des étrangers (
Zakon o kretanju i boravku
stranaca
) pour obtenir l’autorisation de résider de façon permanente en Croatie.
B.
Le droit interne pertinent
Loi de 1991 sur la circulation et le séjour des étrangers
Article 2
«
Tout ressortissant étranger peut entrer en République de Croatie et séjourner sur son territoire s’il est titulaire d’un passeport valable émis conformément aux dispositions juridiques pertinentes d’un Etat étranger, ou d’un document de voyage pour étrangers en cours de validité, émanant de l’autorité publique compétente pour délivrer de tels documents. Le passeport ou le document doit contenir un visa, sauf dispositions contraires prévues par la présente loi.
»
Article 14
«
Tout ressortissant étranger qui entre sur le territoire de la République de Croatie, le quitte ou y transite doit obtenir un visa à cette fin.
Le gouvernement croate peut décider que les ressortissants de certains pays n’ont pas besoin d’un visa pour entrer sur le territoire de la République de Croatie, le quitter ou y transiter.
Un visa peut être accordé pour entrer une seule fois ou un nombre illimité de fois sur le territoire croate.
Un visa est accordé pour une période d’un an ou jusqu’à la date d’expiration d’un passeport étranger si cette date tombe pendant l’année suivant l’émission du visa.
(...)
»
Article 22
«
Les séjours des étrangers en Croatie comprennent les séjours temporaires, les séjours de longue durée, les voyages d’affaires, les séjours fondés sur un permis de séjour permanent et les séjours fondés sur la reconnaissance du statut de réfugié.
»
Article 23
«
En vertu de la présente loi, le terme «
séjour temporaire
» recouvre le séjour d’un ressortissant étranger titulaire d’un visa de transit, d’un visa de tourisme ou d’affaires, ou d’un sauf-conduit l’autorisant à franchir la frontière.
Tout étranger titulaire d’un visa de transit peut séjourner en Croatie jusqu’à la date d’expiration du visa, dans la limite de sept jours après son entrée sur le territoire de la République de Croatie.
Tout étranger titulaire d’un visa de tourisme ou d’affaires peut séjourner en Croatie jusqu’à la date d’expiration du visa, dans la limite de trois mois après son entrée sur le territoire de la République de Croatie.
Un sauf-conduit est valable trois mois.
»
Article 24
«
Tout ressortissant étranger souhaitant séjourner en Croatie pendant plus de trois mois, et qui est entré en Croatie pour y effectuer une formation, une spécialisation ou des recherches scientifiques, pour y occuper un emploi ou des fonctions spécifiques, pour y suivre un traitement médical ou pour y faire du tourisme, ou qui épouse un ressortissant croate, ou qui fait valoir toute autre raison légitime, est tenu de demander un permis de séjour de longue durée avant l’expiration de la période initiale de trois mois.
Le permis de séjour de longue durée ne peut être accordé que pour le motif pour lequel le visa initial a été octroyé.
»
Article 26
«
Le permis de séjour de longue durée peut être prorogé (...)
Une demande de prorogation d’un permis de séjour de longue durée doit être présentée avant l’expiration du permis initial.
»
Article 29
«
Un permis de séjour permanent en Croatie peut être accordé à tout ressortissant étranger qui est marié depuis un an au moins à un ressortissant croate ou à un ressortissant étranger auquel un tel permis a déjà été accordé. Il peut être également octroyé à tout ressortissant étranger ayant occupé un emploi de façon constante pendant trois ans.
A titre exceptionnel, un permis de séjour permanent peut être accordé à tout autre ressortissant étranger pour des raisons personnelles spéciales, ou pour des raisons professionnelles allant dans le sens des intérêts économiques ou autres de la République de Croatie.
(...)
»
Article 30
«
Tout ressortissant étranger qui sollicite un permis de séjour permanent doit présenter des éléments démontrant qu’il dispose d’un lieu de résidence et d’un emploi rémunéré ou d’une autre source de revenus.
»
La requérante dénonce sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention la durée de la procédure administrative concernant sa demande de permis de séjour permanent en Croatie.
Elle se plaint également au regard de l’article 13 de la Convention de n’avoir disposé d’aucun recours concernant cette demande.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, elle allègue en outre une atteinte à son droit au respect de ses biens, en ce que les autorités croates lui ont refusé l’accès à la maison qu’elle possède en Croatie.
1.
La requérante prétend que la durée de la procédure concernant sa demande de permis de séjour permanent en Croatie a été excessive.
Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont le passage pertinent se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle que la Commission a toujours exprimé l’avis que les décisions concernant l’entrée, le séjour et l’éloignement des non-nationaux ne portaient pas sur les droits et obligations de caractère civil des intéressés ni sur le bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre eux au sens de l’article 6 §
1 de la Convention (voir, par exemple, les requêtes n
o
8144/78, déc. 2.5.1979, D.R.
17, p. 149
; n
o
9990/82, déc.15.5.1984, D.R. 39, p. 119
; n
o
31113/96, déc. 5.12.1996, D.R. 87, p. 151
; n
o
32025/96, déc. 25.10.1996, D.R. 87, p.
174).
La Cour n’aperçoit en l’espèce aucune raison de s’écarter de cette jurisprudence bien établie.
L’article 6 § 1 n’étant pas applicable à la présente affaire, il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiæ
avec les dispositions de la Convention.
2.
La requérante se plaint en outre sur le terrain de l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Quant au grief présenté par la requérante sous l’angle de cette disposition, la Cour relève que l’intéressée pouvait engager une procédure administrative devant le tribunal administratif et présenter un recours constitutionnel. Elle a épuisé ces deux voies de recours. La Cour observe par ailleurs que les garanties posées par l’article 13 de la Convention ne comprennent pas le droit pour la requérante d’obtenir une décision en sa faveur.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 et doit être déclarée irrecevable en application de l’article 35 § 4.
3.
La requérante se plaint également que les autorités croates, en lui refusant l’autorisation de résider de manière permanente en Croatie, l’ont ainsi empêchée de faire usage de ses biens, ce qui a porté atteinte à son droit de propriété consacré par l’article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
La Cour rappelle que l’article 1 du Protocole n
o
1 contient trois normes distinctes: «
la première, qui s’exprime dans la première phrase du premier alinéa et revêt un caractère général, énonce le principe du respect de la propriété
; la deuxième, figurant dans la seconde phrase du même alinéa, vise la privation de propriété et la soumet à certaines conditions
; quant à la troisième, consignée dans le second alinéa, elle reconnaît aux Etats le pouvoir, entre autres, de réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général. Il ne s’agit pas pour autant de règles dépourvues de rapport entre elles. La deuxième et la troisième ont trait à des exemples particuliers d’atteintes au droit de propriété
; dès lors, elles doivent s’interpréter à la lumière du principe consacré par la première
» (voir, parmi d’autres, l’arrêt James et autres c. Royaume-Uni du 21 février 1986, série A n
o
98-B, pp.
29-30, § 37, qui reprend partiellement l’analyse faite par la Cour dans l’arrêt Sporrong et Löhnroth c. Suède du 23
septembre 1982, série A n
o
52, p. 24, § 61
; voir également l’arrêt les Saints Monastères c. Grèce du 9
décembre 1994, série A n
o
301-A, p. 31, § 56
; et
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
La Cour relève qu’avant la dissolution de la République socialiste fédérative de Yougoslavie, la requérante avait un accès illimité au territoire croate et pouvait jouir des biens qu’elle y possédait sans aucune restriction. En 1991, la Croatie est devenue un Etat indépendant. Par la suite, le nouvel Etat a édicté ses propres lois dans divers domaines de droit privé et public, y compris l’entrée et le séjour des étrangers en Croatie.
La Cour remarque que la requérante, même en tant qu’étrangère, n’a pas été dépossédée de ses biens, et qu’elle n’allègue pas que le gouvernement croate ait porté atteinte à son droit de propriété en tant que tel. La Cour relève en outre que la requérante, en tant que ressortissante étrangère, a obtenu l’autorisation d’effectuer un séjour de longue durée en Croatie entre le 29
juin 1992 et le 29
juin 1993. Elle est ensuite retournée en Allemagne et, en 1996, a sollicité un permis de séjour permanent en Croatie, qui lui a été refusé. Pour la requérante, ce refus des autorités croates emporte violation de son droit de propriété, en ce qu’il l’empêche de faire usage de ses biens.
La Cour constate par ailleurs que les biens de la requérante ne lui ont pas été enlevés et n’ont été soumis à aucune forme de restriction. C’est le droit de l’intéressée à résider en Croatie qui a été restreint. La Cour note que cette limitation n’est ni absolue ni permanente. Même en tant qu’étrangère, la requérante a pu séjourner de façon continue pendant plus d’un an sur le territoire croate, sur la base d’un permis de séjour de longue durée. Elle a ensuite quitté volontairement la Croatie pour retourner en Allemagne. Si elle avait voulu entrer de nouveau en Croatie, elle aurait pu demander un visa d’entrée aux autorités croates, qui auraient alors décidé de l’accorder ou non. Après être entrée sur le territoire croate avec un visa de tourisme, la requérante aurait pu y demeurer pendant trois mois, avant de demander un permis de séjour de longue durée qui peut être accordé pour un an.
Au lieu de cela, la requérante a demandé un permis de séjour permanent en Croatie, qui lui a été refusé au motif qu’elle ne remplissait pas les conditions posées par la loi sur la circulation et le séjour des étrangers. En effet, elle n’est pas l’épouse d’un Croate ni une ressortissante étrangère déjà autorisée à faire un séjour de longue durée, ou n’a pas travaillé trois ans sans interruption en Croatie. La Cour relève qu’il est courant que chaque Etat régisse l’entrée et le séjour des étrangers sur son territoire et impose des restrictions similaires à celles qui sont prescrites dans la loi susmentionnée. Dès lors, elle estime que la requérante ne supporte pas une charge spéciale quant à sa capacité d’entrer et de séjourner en Croatie.
La Cour rappelle que la Convention ne garantit pas en soi un droit d’entrer et de résider dans un Etat contractant à des personnes qui ne sont pas ressortissantes de cet Etat. La Cour estime en outre que les droits consacrés par l’article 1 du Protocole n
o
1 ne comprennent pas le droit pour un étranger qui possède des biens dans un autre pays d’y résider de façon permanente pour jouir de sa propriété.
Il ressort des faits de la cause que la requérante a séjourné sans interruption en Croatie pendant plus d’un an avant de retourner en Allemagne. Par la suite, elle n’a pas redemandé un nouveau visa d’entrée en Croatie. Il n’appartient pas à la Cour de spéculer sur le point de savoir si la requérante, dans le cas où elle aurait demandé un visa d’entrée en Croatie, aurait obtenu ce visa et pour combien de temps. Pour que la Cour puisse examiner un grief de cette nature sous l’angle de l’article 1 du Protocole
n
o
1, une personne dans la situation de la requérante devrait tout d’abord établir que les autorités croates ont refusé de lui délivrer un visa d’entrée, l’empêchant ainsi d’accéder à ses biens, et qu’elle a ensuite épuisé les voies de recours internes.
Dès lors, il n’a pas été établi que la requérante s’est vu refuser l’accès à sa propriété, ni qu’elle en a perdu le contrôle effectif, ou qu’elle n’a plus aucune possibilité d’usage ou de jouissance de ses biens (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Loizidou c. Turquie du 18 décembre 1996 (fond),
Recueil
1996-VI, § 63). Dès lors, il n’y a en l’espèce aucune apparence de violation de l’article 1 du Protocole n
o
1.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 et doit être déclarée irrecevable en application de l’article 34 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président