[TRADUCERE] (...) DE FAPT recurentul, domnul Želimir Jovanović, este un resortisant croat de origine națională sârbă născut în 1959 și rezident în Požega, Croația. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Nikola Bastaić, avocat la Zagreb. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl Lidija Lukina-Karajković. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca tehnician agricol la centrul de detenție și de reabilitare din Požega, închisoarea pentru delincvenți tineri (Kazneno popravni dom Požega ) La 21 ianuarie 1992, directorul de la litencia în la mai mult de patru angajați ca sancțiune disciplinară, pentru că a votat în favoarea constituției teritoriului sârb autonom al Slavoniei de Vest (Srpska Autonomna Oblast) (Zapadna Slavonija) ) și a secesiunii acestui teritoriu față de Croația, în cadrul referendumului privind autonomia sârbă din Croația din august 1990 (denumit în continuare "rezultatul" mai jos). Decizia de concediere a reclamantului a arătat că organizarea referendumului respectiv a inclus în cadrul acțiunilor de modificare a frontierelor la nivel național prin secesiunea anumitor părți ale teritoriului croat și prin anexarea acestora la un alt stat, ceea ce constituia o infracțiune în temeiul articolului 236 litera (b) din Codul penal. Referendumul a fost considerat contrar constituției croate și, prin urmare, ilegal, iar participarea la acesta a fost declarată incompatibilă cu funcția în cadrul unui organ de la . În plus, decizia sa se baza pe decretul privind aplicarea pedepselor, adoptat în 1991. Reclamantul a făcut apel la concediere, dar a fost demis la 25 martie 1992 de către Comisia disciplinară a centrului de detenție și reabilitare din Požega (Displinski sud pri Kazneno popravnom domu u Požegi la 3 martie 1992, el sesizează Tribunalul Municipal din Požega (Općinski sud u Požegi) ) de o acțiune prin care contesta temeinicia concedierii sale. El susținea că nu a luat parte la referendum și susținea că decretul privind aplicarea pedepselor a fost luat după presupusa sa participare la această consultare și nu trebuia aplicat retroactiv. La 14 octombrie 1992, Tribunalul Municipal din Požega a confirmat decizia de concediere, judecând participarea reclamantului la referendumul incompatibil cu funcțiile sale la centrul de detenție și de reabilitare din Požega. La 13 noiembrie 1992, reclamantul a făcut apel la decizia menționată anterior la Tribunalul Județean Požega (Okružni sud u Požegi) La 22 decembrie 1992 instanța de apel l-a decăzut și a confirmat deciziile de primă instanță. La 19 februarie 1993, reclamantul a introdus o acțiune la Curtea Supremă (Vrhovni Sud Republike Hrvatske). La 20 decembrie 1995, aceasta a confirmat hotărârile instanțelor inferioare. La 2 mai 1996, reclamantul a formulat o acțiune constituțională, susținând că nu a participat la referendum și că dispoziția relevantă a decretului privind punerea în aplicare a culpelor mai târziu, conform căreia un funcționar al închisorii putea fi concediat dacă nu era apt de muncă într-o astfel de instituție nu era suficient de clară și, prin urmare, nu răspundea cerinței de previzibilitate. La 20 octombrie 1999, recursul constituțional al reclamantului a fost respins. Curtea Constituțională (Ustavni Sud Republike Hrvatske) ) a considerat că concedierea reclamantului a fost rezultatul participării sale la referendum, act pe care o considera incompatibil cu locul de muncă în centrul de detenție și de reabilitare din Požega, în conformitate cu art. 8 alineatul (3) din Decretul privind aplicarea pedepselor. 3 din decretul privind aplicarea pedepselor pentru infracțiuni, infracțiuni economice și infracțiuni minore comise în timpul războiului sau al pericolului iminent pentru independența și unitatea Republicii Croația ( Uredba o izvršenju sankija izrečenih za krivična djela, privredne prijestope i prekršaje za vrijeme ratnog stanja ili u slučaju neposredne ugroženosti nevisnosti i jedinstvenosti Republike Hrvatske , Jurnalul Oficial nr. 55/91) prevede că directorul unei unități poate concedia un angajat dacă acesta nu își îndeplinește funcțiile sau sil este stabilit că nu este (podobanban nu este) (podobanban ) de a lucra în unitatea în cauză. GRIEF Reclamantul susține că concedierea sa bazată pe presupusa sa participare la referendum încalcă dreptul său la libertatea de exprimare. Acesta invocă articolele 9 și 10 din convenție. Reclamantul susține că concedierea sa ca urmare a așa-numitei sale participări la referendumul privind autonomia politică sârbă în Croația a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare în raport cu art. 10 din convenție, care este astfel formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Guvernul consideră că cererea este incompatibilă rațională cu dispozițiile Convenției și susține că actul incriminat, și anume concedierea reclamantului, a avut loc în ianuarie 1992, în timp ce convenția na ë a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997. Reclamantul susține că procedura privind concedierea sa este încheiată prin hotărârea Curții Constituționale din 20 octombrie 1999, și că faptele în litigiu intră, prin urmare, în sfera de competență rațională a Curții. Cu titlu subsidiar, guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neatenție vădită de temei. El susține că problema-cheie este compatibilitatea reclamantului cu funcțiile sale. El explică că, la momentul respectiv, un conflict armat a avut loc în Croația și că integritatea lamului era în pericol. În aceste circumstanțe, condițiile care trebuiau îndeplinite pentru a putea lucra în cadrul unui organ de la . Într-adevăr, o datorie de loialitate politică și mai mult decât orice persoană angajată de un astfel de organism. Concedierea reclamantului a fost consecința participării sale la referendum. Instigatorii acestei consultări, unul dintre numeroasele episoade care au creat la momentul respectiv o situație de instabilitate și de tulburări civile, au căutat să obțină secesiunea anumitor părți ale Croației și, prin urmare, să modifice granițele acesteia. Participarea la un astfel de referendum reprezenta un act evident de neloialitate politică din partea reclamantului. Guvernul adaugă că accesul la funcția publică în circumstanțele specifice ale unui conflict armat se află în centrul acestei cauze prezentate Curții. Problema accesului la funcția publică, atunci când este în joc siguranța la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest sens, el invocă Hotărârile Glasenp și Kosiek (hotărârile Glasenpapp c. Germania din 28 august 1986, seria A nr. 104 și Kosiek c. Germania din 28 august 1986, seria A nr. 105). În plus, condițiile de acces la funcția publică au fost întărite din cauza circumstanțelor speciale de la momentul respectiv, care diferențiază cauza Vogt c. Germania și Wille c. Liechtenstein (hotărârile Vogt c. Germania din 26 septembrie 1995, seria A nr. 323 și Wille c. Liechtenstein din 28 octombrie 1999, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1999-VII). În cauzele menționate mai sus, Curtea a căutat dacă concedierea funcționarilor în cauză a luat în considerare încălcarea drepturilor lor care decurg din Convenție; sau în prezenta cauză, problema crucială este aceea a compatibilității unui individ cu funcția publică în timp de război, atunci când independența și unitatea de stat sunt în pericol. Prin urmare, guvernul consideră că nu a existat nicio interferență în exercitarea de către reclamant a drepturilor sale în temeiul articolului 10 din Convenție. Guvernul adaugă că, în cazul în care Curtea ar concluziona că a existat o interferență în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare, aceaceasta ar trebui să considere, de asemenea, că această interferență era prevăzută de lege, în special art. 8 alineatul (3) din Decretul privind aplicarea pedepselor, lex specialis care permitea directorului unei închisori din statul membru de a rezilia contractul de muncă al unui angajat considerat neapt de serviciu. În ceea ce privește scopul unei astfel de ingerințe, guvernul declară că aceasta vizează protejarea securității și a integrității teritoriale a la . . El invocă Hotărârile Zana și Sürek (hotărârile Zana c. Turcia din 25 noiembrie 1997, Rec. 1997-VII; și Sürek c. Turcia (nr. 3) [GC], nr. 24735/94, 8 iulie 1999, nepublicată. Guvernul consideră că ingerința în exercitarea de către reclamant a drepturilor sale în raport cu Convenția era necesară într-o societate democratică. În această privință, el se referă la Hotărârile Vogt și Rekvényi (Hotărârile Vogt c. Germania, citată anterior, și Rekvényi c. Ungaria din 20 mai 1999, Rec. 1999-III). Potrivit guvernului, necesitatea de derogare de la drepturile garantate prin art. 10 alin. (1) era necesară pentru protecția securității și integrității teritoriale a statului, într-un moment în care interesele vitale ale statului erau în joc. El adaugă că mijloacele folosite erau proporționale cu interesele legitime de protejat. Reclamantul retorcă faptul că nu a fost oficial, ci că a fost angajat de închisoarea din statul membru în calitate de tehnician agricol. El afirmă că decretul în cauză nu se referă la situația sa, deoarece nu a fost declarat oficial în Croația starea de război și, prin urmare, nu a existat nicio justificare legală pentru punerea în aplicare a unei legislații pe timp de război. În plus, presupusa sa participare la referendum ar fi fost anterioară promovării decretului pe care se baza concedierea acestuia și observă că dispoziția care permite directorului unei instituții de detenție să trimită angajații care nu sunt adecvați serviciului nu este clară și nu este în conformitate cu cerința de previzibilitate. În cele din urmă, adaugă că, chiar dacă ar fi participat la referendum, acest lucru nu ar fi făcut pe deplin inapt pentru a se ocupa de culturi, ceea ce a fost funcția sa la închisoarea din statul. În primul rând, Curtea trebuie să verifice dacă și în ce măsură este competentă rațional pentru a examina cererea. Aceasta reamintește că, în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute, Convenția reglementează, pentru fiecare parte contractantă, numai faptele ulterioare intrării sale în vigoare cu privire la această parte (a se vedea, de exemplu, X. c. Portugalia, cererea nr. 9453/81, Decizia Comisiei din 13 decembrie 1982, Deciziile și Rapoartele (DR nr. 31 pp. 204, 208 și Kadikis c. Letonia (dec.), nr. 47634/99, 29 iunie 2000). Curtea amintește că Croația a recunoscut competența Curții de a fi sesizată cu privire la cererile formulate de orice persoană fizică, organizație guvernamentală sau grup de persoane fizice care se pretinde a fi victima unei încălcări de către Croația a drepturilor recunoscute prin convenție ca urmare a oricărui act, decizie sau fapt care a avut loc după 5 noiembrie 1997 În consecință, Curtea nu este competentă să examineze prezenta cerere, cu condiția ca aceasta să se refere la faptele care au avut loc înainte de data ratificării convenției. Curtea constată că reclamantul a fost concediat la 21 ianuarie 1992. Hotărârea finală cu privire la cauza sa a fost pronunțată de Curtea Constituțională la 20 octombrie 1999, adică după intrarea în vigoare a Convenției privind Croația. Această decizie se referea în principal la aceeași chestiune cu cea pe care Curtea este în prezent sesizată, și anume dreptul la libertatea de exprimare a reclamantului. Cu toate acestea, separarea hotărârii Curții Constituționale de faptele care au condus la prezenta procedură ar însemna să se dea un efect retroactiv Convenției, ceea ce ar fi contrar principiilor generale ale dreptului internațional. În același timp, acest lucru ar face ca declarația Croației să fie inechitabilă, recunoscând competența Curții de a fi sesizată cu cereri individuale ( Kadikis c. Letonia, citată anterior, și Hotărârea Stamulakatos c. Grecia din 30 septembrie 1993, seria A nr. 271, p. 14, § 33. Curtea consideră că concedierea reclamantului era un act instant care nu putea conduce la o situație de încălcare continuă a Convenției. În plus, în ceea ce privește procedura în fața Curții Constituționale, cu condiția ca aceasta să intre sub incidența competenței Rația temporală a Curții, reclamantul nu formulează niciun motiv distinct. Prin urmare, rezultă că prezenta cerere este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren N ielsen Christos R ozakis Grefier Adjunct Președinte
(...)
Le requérant, M. Želimir Jovanović, est un ressortissant croate d’origine nationale serbe né en 1959
et résidant à Požega, en Croatie. Il est représenté devant la Cour par M
e
Nikola Bastaić, avocat à Zagreb. Le gouvernement défendeur est représenté par son agente, M
me
Lidija Lukina-Karajković.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant travaillait comme technicien agricole au centre de détention et de réadaptation de Požega, prison d’Etat pour jeunes délinquants (
Kazneno popravni dom Požega
). Le 21 janvier 1992, le directeur de l’établissement de licencia à l’instar de quatre autres employés à titre de sanction disciplinaire, parce qu’il aurait voté en faveur de la constitution du «
territoire serbe autonome de Slavonie occidentale
» (
Srpska Autonomna Oblast «
Zapadna Slavonija
»
) et de la sécession de ce territoire à l’égard de la Croatie, à l’occasion du référendum pour l’autonomie serbe en Croatie tenu en août 1990 (ci-après le «
référendum
»). La décision de licenciement du requérant relevait que la tenue dudit référendum s’inscrivait dans le cadre des actions visant à modifier les frontières de l’Etat par la sécession de certaines parties du territoire croate et par leur annexion à un autre Etat, ce qui constituait une infraction pénale au regard de l’article 236 b) du code pénal. Le référendum était jugé contraire à la Constitution croate, et donc illégal, et la participation à celui-ci était déclarée incompatible avec la fonction au sein d’un organe de l’Etat. En outre, la décision s’appuyait sur le décret relatif à l’application des peines, pris en 1991.
Le requérant fit appel de son licenciement mais fut débouté le 25 mars 1992 par la Commission disciplinaire du centre de détention et de réadaptation de Požega (
Disciplinski sud pri Kazneno popravnom domu u Požegi
).
Le 3 mars 1992, il saisit le tribunal municipal de Požega (
Općinski sud u Požegi
) d’une action par laquelle il contestait le bien-fondé de son licenciement. Il affirmait ne pas avoir pris part au référendum et faisait valoir que le décret sur l’application des peines avait été pris postérieurement à sa prétendue participation à cette consultation et ne devait pas être appliqué rétroactivement.
Le 14 octobre 1992, le tribunal municipal de Požega confirma la décision de licenciement, jugeant la participation du requérant au référendum incompatible avec ses fonctions au centre de détention et de réadaptation de Požega.
Le 13 novembre 1992, le requérant fit appel de la décision susmentionnée auprès du tribunal de comté de Požega (
Okružni sud u Požegi
), en réitérant ses précédents arguments.
Le 22 décembre 1992, la juridiction d’appel le débouta et confirma les décisions de première instance.
Le 19 février 1993, le requérant introduisit un recours auprès de la Cour suprême (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
). Le 20 décembre 1995, celle-ci confirma les décisions des juridictions inférieures.
Le 2 mai 1996, le requérant forma un recours constitutionnel, arguant qu’il n’avait pas participé au référendum et que la disposition pertinente du décret sur l’application des peines – selon laquelle un employé de prison pouvait être licencié s’il n’était pas apte au travail dans un tel établissement – n’était pas suffisamment claire et, par conséquent, ne répondait pas à l’exigence de prévisibilité. Il estimait que son licenciement, fondé sur sa prétendue participation au référendum, emportait violation de son droit à la liberté d’expression.
Le 20 octobre 1999, le recours constitutionnel du requérant fut rejeté. La Cour constitutionnelle (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) jugea que le licenciement du requérant était la conséquence de sa participation au référendum, acte qu’elle considérait incompatible avec son emploi au centre de détention et de réadaptation de Požega, au regard de l’article 8 §
3 du décret sur l’application des peines.
B.
Le droit
interne pertinent
L’article 8 §
3 du décret sur l’application des peines pour crimes, infractions économiques et infractions mineures commises durant l’état de guerre ou de péril imminent pour l’indépendance et l’unité de la République de Croatie (
Uredba o izvršenju sankcija izrečenih za krivična djela, privredne prijestupe i prekršaje za vrijeme ratnog stanja ili u slučaju neposredne ugroženosti neovisnosti i jedinstvenosti Republike Hrvatske
, Journal officiel n°
55/91) dispose que le directeur d’un établissement peut licencier un employé si celui-ci ne remplit pas ses fonctions ou s’il est établi qu’il n’est pas apte (
podoban
) à travailler dans l’établissement en question.
GRIEF
Le requérant allègue que son licenciement fondé sur sa prétendue participation au référendum emporte violation de son droit à la liberté d’expression. Il invoque les articles 9 et 10 de la Convention.
Le requérant affirme que son licenciement à la suite de sa prétendue participation au référendum sur l’autonomie politique serbe en Croatie a emporté violation de son droit à la liberté d’expression au regard de l’article 10 de la Convention, qui est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
Le Gouvernement estime que la requête est incompatible
ratione temporis
avec les dispositions de la Convention. Il fait valoir que l’acte incriminé, à savoir le licenciement du requérant, a eu lieu en janvier 1992 alors que la Convention n’est entrée en vigueur à l’égard de la Croatie que le 5 novembre 1997.
Le requérant affirme que la procédure relative à son licenciement s’est achevée par l’arrêt de la Cour constitutionnelle en date du 20 octobre 1999, et que les faits litigieux relèvent donc bien de la compétence
ratione temporis
de la Cour.
A titre subsidiaire, le Gouvernement invite la Cour à déclarer la requête irrecevable pour défaut manifeste de fondement. Il soutient que la question clé est celle de la compatibilité du requérant avec ses fonctions. Il explique qu’à l’époque considérée, un conflit armé sévissait en Croatie et que l’intégrité de l’Etat était en péril. Dans ces circonstances, les conditions à remplir pour pouvoir travailler au sein d’un organe de l’Etat étaient différentes de celles requises en temps normal. En effet, un devoir de loyauté politique s’imposait alors de surcroît à toute personne employée par un tel organe.
Le licenciement du requérant était la conséquence de sa participation au référendum. Les instigateurs de cette consultation, l’un des nombreux épisodes qui à l’époque créèrent une situation d’instabilité et de troubles civils, cherchaient à obtenir la sécession de certaines parties de la Croatie et donc à en modifier les frontières. La participation à un tel référendum représentait un acte manifeste de déloyauté politique de la part du requérant.
Le Gouvernement ajoute que l’accès à la fonction publique dans les circonstances spécifiques d’un conflit armé est au cœur de cette affaire soumise à la Cour. La question de l’accès à la fonction publique, lorsque la sécurité de l’Etat est en jeu, a été délibérément omise de la Convention, le soin étant laissé aux Etats de réglementer en la matière. Il invoque à cet égard les arrêts Glasenapp et Kosiek (arrêts Glasenapp c. Allemagne du 28 août 1986, série A n°
104 et Kosiek c. Allemagne du 28 août 1986, série A n°
105).
De plus, les conditions d’accès à la fonction publique avaient été durcies en raison des circonstances particulières de l’époque, ce qui distingue l’espèce des affaires Vogt c. Allemagne et Wille c. Liechtenstein (arrêts Vogt c. Allemagne du 26 septembre 1995, série A n°
323, et Wille c. Liechtenstein du 28 octobre 1999,
Recueil des arrêts et décisions
Dans les affaires précitées, la Cour a recherché si le licenciement des fonctionnaires en question avait emporté violation de leurs droits découlant de la Convention
; or dans la présente affaire, la question cruciale est celle de la compatibilité d’un individu avec la fonction publique en temps de guerre, lorsque l’indépendance et l’unité de l’Etat sont en péril.
En conséquence, le Gouvernement estime qu’il n’y a eu aucune ingérence dans l’exercice par le requérant de ses droits au regard de l’article
10 de la Convention.
Le Gouvernement ajoute qu’au cas où la Cour conclurait qu’il y a eu ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression, elle devrait également considérer que cette ingérence était prévue par la loi, et plus particulièrement l’article 8 §
3 du décret sur l’application des peines, la
lex specialis
qui permettait au directeur d’une prison d’Etat de résilier le contrat de travail d’un employé jugé non apte au service.
En ce qui concerne le but d’une telle ingérence, le Gouvernement affirme qu’elle visait à protéger la sécurité et l’intégrité territoriale de l’Etat en temps de guerre. Il invoque les arrêts Zana et Sürek (arrêts Zana c. Turquie du 25 novembre 1997,
Recueil
1997-VII, et
Sürek c. Turquie
(n°
3) [GC], n°
24735/94, 8 juillet 1999, non publié).
Le Gouvernement estime que l’ingérence dans l’exercice par le requérant de ses droits au regard de la Convention était nécessaire dans une société démocratique. Sur ce point, il se refère aux arrêts Vogt et Rekvényi (arrêts Vogt c. Allemagne, précité, et Rekvényi c. Hongrie du 20 mai 1999,
Recueil
1999-III). Selon le Gouvernement, la nécessité de déroger aux droits garantis par l’article 10 §
1 était nécessaire à la protection de la sécurité et de l’intégrité territoriale de l’Etat, à un moment où les intérêts vitaux de l’Etat étaient en jeu. Il ajoute que les moyens employés étaient proportionnés aux intérêts légitimes à protéger.
Le requérant rétorque qu’il n’était pas fonctionnaire mais qu’il était employé par la prison d’Etat comme technicien agricole. Il affirme que le décret en question ne s’appliquait pas à sa situation, car l’état de guerre n’avait pas été officiellement proclamé en Croatie, et il n’y avait donc aucune justification légale à la mise en œuvre d’une législation de temps de guerre. De plus, sa prétendue participation au référendum aurait été antérieure à la promulgation du décret sur lequel reposait son licenciement. Par ailleurs, il observe que la disposition habilitant le directeur d’un établissement pénitentiaire à renvoyer les employés non aptes au service manque de clarté et cadre mal avec l’exigence de prévisibilité.
Il ajoute enfin que même s’il avait participé au référendum, cela ne l’aurait nullement rendu inapte à s’occuper des cultures, ce qui était sa fonction à la prison d’Etat.
La Cour doit tout d’abord vérifier si, et dans quelle mesure, elle est compétente
ratione temporis
pour examiner la requête. Elle rappelle que conformément aux principes de droit international généralement reconnus, la Convention régit, pour chaque Partie Contractante uniquement les faits postérieurs à son entrée en vigueur à l’égard de cette Partie (voir, par exemple, X. c. Portugal, requête n°
9453/81, décision de la Commission du 13 décembre 1982, Décisions et Rapports (DR n° 31 pp.
204, 208, et
Kadikis c. Lettonie
(déc.), n°
47634/99, 29 juin 2000).
La Cour rappelle que la Croatie a reconnu la compétence de la Cour à être saisie des requêtes émanant de «
toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d’une violation par la Croatie des droits reconnus par la Convention en raison de tout acte, de toute décision ou de tout fait survenu après le 5 novembre 1997
». En conséquence, la Cour n’est pas compétente pour examiner la présente requête, pour autant qu’elle concerne des faits survenus avant la date de ratification de la Convention.
La Cour observe que le requérant a été licencié le 21 janvier 1992. La décision finale concernant sa cause a été rendue par la Cour constitutionnelle le 20 octobre 1999, c’est-à-dire après l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la Croatie. Cette décision portait pour l’essentiel sur la même question que celle dont la Cour est à présent saisie, à savoir le droit à la liberté d’expression du requérant. Toutefois, dissocier l’arrêt de la Cour constitutionnelle des faits qui ont donné lieu à la présente procédure reviendrait à donner un effet rétroactif à la Convention, ce qui serait contraire aux principes généraux du droit international. En même temps, cela rendrait inopérante la déclaration de la Croatie reconnaissant la compétence de la Cour à être saisie de requêtes individuelles (
Kadikis c. Lettonie
, précitée, et arrêt Stamulakatos c. Grèce du 30 septembre 1993, série A n°
271, p.
14, §
33).
La Cour estime que le licenciement du requérant était un acte instantané ne pouvant donner lieu à une situation de violation continue de la Convention. De plus, en ce qui concerne la procédure devant la Cour constitutionnelle, pour autant qu’elle relève de la compétence
ratione temporis
de la Cour, le requérant ne formule aucun grief distinct.
Il s’ensuit que la présente requête est incompatible
ratione temporis
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 §
3 et doit être rejetée en application de l’article 35 §
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren N
ielsen
Christos R
ozakis
Greffier adjoint
Président