ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3561/2005

Asupra recursului de față.

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la nr. 712

din 24 decembrie 2002 la Tribunalul Olt, petenții reclamanții D.M.I., M.M., M.Ș.,

au chemat în judecată Primăria municipiului Slatina și Prefectura județului

Olt, solicitând să fie obligați să restituie în natură, în limita suprafețelor

rămase libere imobilul teren situat în Slatina, și să acorde măsuri reparatorii

prin echivalent pentru construcțiile și imobilele preluate și demolate în mod

abuziv.

În motivarea cererii, petenții au

arătat că bunurile au trecut în proprietatea statului condițiile Decretului nr.

107/1974.

Prin sentința civilă nr. 549 din 7

octombrie 2003 Tribunalul Olt, secția civilă, a admis cererea petenților și a

obligat Primăria Slatina să restituie acestora în natură: 1080 mp (spații

verzi) situat în Slatina, având ca vecini: la nord și vest- trotuarul B-dul

A.I.C. pe lungimea de 86,23 ml; la sud - rest teren primărie, pe lungimea de

86,23 ml, la sud - rest teren primărie pe lungimea de 83 ml și la est - rest

teren primărie pe lungimea de 20 ml.

A obligat Statul Român prin Ministerul

Finanțelor să restituie prin echivalent bănesc pentru suprafața de 1630 mp

teren intravilan (evaluat la 1.130.894.000 lei) cu respectarea dispozițiilor

art. 36-40 din Legea nr. 10/2001, și pentru imobilul casă de locuit situat în

str. V.V. nr. 52, construit în 1921, compus din magazie, grajd, fânar și garaj,

demolate (evaluate la 1.581.635.000 lei) cu respectarea dispozițiilor art. 36-40

din Legea nr. 10/2001 și H.G. nr. 498/2003.

A răspuns ca nefondată cererea

formulată împotriva Prefecturii Olt.

Împotriva acestei sentințe au

declarat apel pârâtele D.G.F.P. Olt în nume propriu și pentru Ministerul

Finanțelor Publice și Primăria Slatina, susținând în esență că hotărârea a fost

dată cu încălcarea dispozițiilor art. 261 C. proc. civ., în sensul că nu au

fost analizate apărările pe care le-au făcut prin întâmpinare, greșit au fost

acordate, despăgubiri bănești și nu s-a pronunțat asupra excepțiilor lipsei

calității procesuale și a prematurității acțiunii.

Apelul pârâtelor a fost admis prin

decizia nr. 1297 din 21 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția

civilă.

Sentința apelată a fost anulată,

fixându-se termen la 25 iunie 2004 pentru judecata pe fond.

Impotriva acestei decizii au

declarat recurs reclamanții D.M.I., M.M. și M.Ș.

Recursul declarat este inadmisibil.

Potrivit art. 299 C. proc. civ.,

sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel,

precum și, în condițiile legii, hotărârile altor organe în activitate

jurisdicțională.

În speță, decizia prin care a fost

anulată hotărârea apelată și a fost reținută cauza pentru judecarea în fond are

caracterul unei hotărâri care nu este susceptibilă de a fi atacată separat cu

recurs, ci doar odată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel.

În consecință, recursul declarat de

reclamanți urmează a fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții D.M.I.,

M.M., M.Ș. împotriva deciziei nr. 1297 din 21 mai 2004 a Curții de Apel

Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2005.