ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4771/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 8 aprilie 2004, reclamanții D.G. și D.D. au solicitat în contradictoriu cu O.R.C. să se constate că nu mai au calitatea de asociați și administratori ai SC U.D.D. SRL, începând cu data de 23 octombrie 2001, când au cesionat în totalitate părțile sociale ale societății cesionarului I.A. Ulterior la data de 21 iunie 2004 și 13 septembrie 2004, reclamanții și-au precizat obiectul acțiunii și cadrul procesual pasiv în sensul solicitării în baza art. 25 din Legea nr. 26/1990, în contradictoriu cu O.R.C. radierea înregistrării cu privire la asociații administratori și sediul social al SC U.D.D.

SRL în temeiul art. 7 din Legea nr. 26/1990 și aplicarea art. 44 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 în privința lui I.A. Prin sentința nr. 12330 din 8 noiembrie 2004, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins acțiunea ca nefondată. În motivarea soluției instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, în speță fiind în discuție în realitate înregistrarea unor mențiuni, adică a contractului de cesiune de părți sociale. Împotriva acestei sentințe au promovat apel reclamanții, arătând că sentința instanței de fond nu este motivată și nu se arată cum s-ar fi putut înregistra mențiuni privind contractul de cesiune fără înscrisurile prevăzute în Normele metodologice, privind modul de efectuare a înregistrărilor în R.C.

Prin decizia nr. 509 din 31 mai 2005, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins recursul ca nefondat cu motivarea că radierea înregistrării privind asociații, administratorul și sediul social al SC U.D.D. SRL nu relevă că există hotărâre judecătorească irevocabilă potrivit dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 republicată și modificată pentru a admite o atare cerere. Cu petiția înregistrată la data de 3 iunie 2005, reclamanții au declarat recurs criticile vizând aspectele de nelegalitate, invocând ca temei legal dispozițiile art. 304 pct. 1, 5 și 7 C. proc. civ. Astfel se susține că potrivit art. 25 alin. (2) și (3) din Legea nr. 26/1990 modificată prin Legea nr. 161/2003, (lege specială în vigoare la data introducerii acțiunii) calea de atac este recursul, iar instanța de control a calificat calea de atac ca fiind apelul soluționând în această compunere.

Recursul este fondat. Potrivit principiului disponibilității, reclamanții, în termenul legal, au procedat la fond la precizarea acțiunii, solicitând radierea în condițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990 a înregistrării, cu privire la asociații, administratorul și sediul social al SC U.D.D. SRL. Față de caracterul cererii și temeiul legal invocat, calea de atac potrivit modificărilor intervenite prin Legea nr. 161/2003 republicată, respectiv art. 25 alin. (2) și (3) din Legea nr. 26/1990 este recursul. În aceste condiții rezultă că au fost încălcate dispozițiile legale privind competența, și calea de atac față de termenul legal invocat astfel că, văzând dispozițiile art. 312 raportat la dispozițiile art. 304 pct. 1 și 5 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanții D.G. și D.D., împotriva deciziei nr. 509 din 31 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecarea recursului, la Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2005.