Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 30.11.2005
respins

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5746/2005

HOTĂRÂRE
30.11.2005
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5746/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 23 martie 2005, reclamanta I.D. a solicitat, în contradictoriu cu Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Regională Vamală Timișoara, anularea Ordinului nr. 70 din 26 ianuarie 2005 și a adresei nr. 7114 din 15 februarie 2005, emise de prima pârâtă, și a adresei nr. 3110 din 3 februarie 2005, emisă de a doua pârâtă, precum și obligarea acestora la emiterea unei dispoziții prin care să i se acorde reclamantei, creșterile salariale solicitate în baza O.U.G. nr. 92/2004, începând cu 1 ianuarie 2005 și 1 octombrie 2005. Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 173 din 23 mai 2005, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantei, încadrată în funcția publică de auditor, clasa I, la Direcția Regională Vamală Timișoara, îi sunt aplicabile dispozițiile pct. 2 din Cap. B al Anexei nr. III din O.U.G. nr. 92/2004 și pe cale de consecință, nu poate beneficia de majorarea salarială de 20% pretinsă, beneficiul acestei majorări acordându-se numai categoriilor de funcționari expres și limitativ prevăzuți la pct. 1, 3 și 4 al Cap. B din Anexa nr. III ale ordonanței menționate. În concluzie, instanța de fond a conchis că reclamanta nu poate invoca vătămarea unui drept recunoscut de lege, iar pentru situația în care era nemulțumită de însăși dispoziția legii, avea posibilitatea invocării excepției de neconstituționalitate și a introducerii unei acțiuni în temeiul dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta, solicitând, în principal, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei, spre rejudecare, pentru lipsa de rol activ a instanței care nu i-a pus în vedere posibilitatea invocării excepției de neconstituționalitate, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii. În sprijinul cererilor formulate, recurenta-reclamantă a susținut că toate funcțiile publice din cadrul Autorității Naționale a Vămilor ar trebui să beneficieze de calitatea de personal vamal și, pe cale de consecință, de aceeași salarizare, inclusiv funcția de auditor, atâta vreme, cât aceștia, în baza Legii nr. 672/2002, sunt numiți de conducătorul Autorității Naționale a Vămilor și sunt direct subordonați acestuia și în condițiile în care, pretinde recurenta, nu există dispoziții legale imperative care exclud categoria auditorilor de la plata acestui spor salarial.

Recursul este nefondat. Așa cum a rezultat din probele administrate la fond, recurenta a fost reîncadrată în funcția publică de auditor în cadrul Direcției Regionale Vamale Timișoara, prin Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 79 din 26 ianuarie 2001, cu un salariu de bază de 7.221.600 lei, conform dispozițiilor art. 30 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005. Este adevărat că în nota din subsolul Anexei nr. III a ordonanței mai sus menționate se prevede o creștere salarială de 20%, dar cu mențiunea expresă că aceasta se referă la funcționarii vamali prevăzuți la pct. 1, 3 și 4 al Cap. B din anexa menționată mai sus.

Cum funcționarii vamali încadrați în funcția de auditor - cazul recurentei, sunt salariați conform pct. 2 din anexă, este evident că mărirea salarială nu se referă și la aceștia, așa cum corect a reținut instanța de fond. Pentru aceste considerente și constatând că, potrivit art. 304 și 304 1 , nu există motive de casare sau modificare a hotărârii instanței de fond, Curtea respinge recursul declarat în cauză.

D E C I D E Respinge recursul declarat de I.D. împotriva sentinței civile nr. 173 din 23 mai 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-02-28
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 682/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 23 martie 2005, reclamantul N.D. a solicitat, în contradictoriu cu Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Regională Vam
ÎCCJ 2006-10-17
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3442/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 89 din 20 martie 2006, pronunțată în dosarul nr. 2879
ÎCCJ 2006-02-21
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 572/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara, la data de 23 martie 2005, reclamanta M.M. a solicitat, în contradictoriu cu Autoritatea Națională
ÎCCJ 2005-11-17
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5517/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Curții de Apel Timișoara, reclamantul S.S. a chemat în judecată Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională Vamală Timi
ÎCCJ 2005-01-12
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 85/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 27 martie 2003, la Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ, sub nr. 1495, reclamanta B.L. a solicitat în con
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă