ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 682/2006
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 682/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 23
martie 2005, reclamantul N.D. a solicitat, în contradictoriu cu Autoritatea
Națională a Vămilor și Direcția Regională Vamală Timișoara, anularea Ordinului
nr. 79 din 26 ianuarie 2005 și a adresei nr. 7115 din 15 februarie 2005, emise
de pârâta I, a adresei nr. 3109 din 3 februarie 2005, emisă de pârâta II,
precum și obligarea ordonatorului de credit să emită o dispoziție prin care
să-i acorde creșteri salariale începând cu 1 ianuarie 2005 și 1 octombrie 2005,
în procentele prevăzute de O.U.G. nr. 92/2004, pentru funcționarii publici.
Prin sentința civilă nr. 199 din 7
iulie 2005, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios
administrativ, a respins acțiunea reclamantului.
Instanța a reținut că reclamantul
este încadrat ca auditor în cadrul Direcției Regionale Vamale Timișoara,
beneficiind de salarizare pentru personalul vamal, precizată în Anexa nr. III
cap. B din O.U.G. nr. 92/2004, iar majorarea salarială de 20% la salariul de bază,
pe care o pretinde, se aplică numai în cazurile prevăzute, în aceiași Anexă nr.
III cap. B, la pct. 1, 3 și 4, respectiv consilierilor experți, inspectorilor
consilieri juridici și referenților de specialitate.
Față de aceste prevederi legale,
instanța de fond a conchis că reclamantul nu a dovedit vătămarea unui drept
recunoscut de lege.
Împotriva acestei sentințe a
declarat recurs, reclamantul, solicitând, în principal, casarea acestuia și
trimiterea cauzei, spre rejudecare, iar în solidar, modificarea sentinței
atacate, în sensul admiterii acțiunii.
S-a invocat pe această cale, și
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor din Anexa nr. III pct. D -
Sporuri specifice - din O.U.G. nr. 92/2004, excepție pe care instanța a
respins-o.
În motivele de recurs s-a susținut
că Anexa nr. III din O.U.G. nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor
salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici, „a fost aplicată în
litera legii, și nu în spiritul ei”, generând situația ilegală în care funcția
de auditor nu este retribuită în acord cu restul personalului vamal.
De asemenea, s-a susținut că, în
condițiile în care auditorii sunt numiți direct de către „conducătorii
entității publice din cadrul personalului vamal”, cărora le sunt direct
subordonați, în mod legal sunt îndreptățiți să beneficieze de sporul de 20%
prevăzut prin actul normativ menționat mai sus.
Recursul este nefondat pentru
următoarele considerente:
Recurentul-reclamant a contestat
ordinul sus-menționat, pe motiv că, deși este personal vamal, nu i s-a aplicat
o majorare de 20% la salariul de bază, deși alte categorii din același personal
beneficiază de majorare.
Potrivit dispozițiilor Anexei nr.
III a O.U.G. nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale și a
altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, salariile de bază
ale personalului vamal sunt mai mari cu 20%, față de salariile prevăzute la
pct. 1, 3 și 4 ale lit. b) din prezenta anexă.
În fapt beneficiază de acest spor,
numai funcțiile de consilier, expert, inspector, consilier juridic de la pct.
1, referent de specialitate de la pct. 3 și referent de la pct. 4, funcțiile de
auditori de la pct. 2 și cea de comisar de la pct. 5 fiind excluse.
Întrucât recurentul-reclamant deține
funcția de auditor, pe care legea nu o prevede pentru a putea beneficia de
spor, în mod corect instanța de fond a reținut că ordinul emis de pârâtă în
acest sens este legal.
Așa fiind, recursul declarat de
reclamant se va respinge ca nefondat.
În ce privește excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor Anexei nr. III pct. 2 din O.U.G. nr.
92/2004, deși în ședința publică de la 29 noiembrie 2005 s-a dispus ca
recurentul-reclamant să indice textele din Constituția României cu care intră
în conflict prevederile ordonanței de urgență, acesta nu s-a conformat, motiv
pentru care s-a respins excepția invocată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de N.D.
împotriva sentinței civile nr. 199 din 7 iunie 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 28 februarie 2006.